АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24242/2020 

Дата принятия решения –  05 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - Акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - ФИО1, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- ФИО4 (ИНН 

<

***>),

- ФИО5 (ИНН 

<

***>),

- ФИО6 (ИНН 

<

***>),

- ФИО7 (ИНН 

<

***>),

- ФИО8,

-  Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2020,

с участием: 

от истца – представитель ФИО9 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество "Химтраст", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Нижнекамск о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (бывший директор Общества) и Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал,  представил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.07.2020, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, ответ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.03.2020, на котором рассмотрена повестка дня, указанная в решении истца о созыве от 21.02.2020, письменное согласие истца на совершение сделки договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Химтраст» с условиями о залоге от 23.03.2020 (согласие 16 АА 5654413 от 23.03.2020), письменное согласие истца на совершение сделки договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Химтраст» с условиями о залоге от 23.03.2020 16 АА 5654413 от 23.03.2020, аудиторское заключение Акционерного общества «Химтраст» за 2019 год, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций, в отношении которых заключен оспариваемый договор. Истец считает оспариваемую сделку как заключенную в отсутствие экономической целесообразности, в ущерб экономическим интересам Общества, при этом новому директору  Общества ФИО10 о совершенной сделке стало известно  лишь 05.09.2020, то есть  после вступления в должность директора.  Истец указал, что судебная практика исходит из того, что сделка может быть признана судом недействительной, несмотря на ее одобрение участниками общества.  Цена сделки купли-продажи существенно превышает стоимость активов Общества, о чем стороны договора не могли не знать.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу, указал, что истец не доказал наличие ущерба  у Общества вследствие заключения оспариваемого договора, поскольку покупатель надлежащим образом оплачивает стоимость приобретенных акций, сделка одобрена протоколом общего собрания акционеров от 23.03.2020. По мнению ответчика, третье лицо – ФИО2, являющийся единственным акционером, имеет личную неприязнь к ответчику и настоящий иск связан, в том числе, данным обстоятельством. Ответчик также указал, что в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение перед экспертами иные вопросы. 

Представители сторон пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями. 

Третье лицо - ООО «Евроазиатский регистратор»  в судебное заседание не явилось, ранее 26.11.2020 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» представило запрашиваемые документы в виде передаточного распоряжения б/н от 23.03.2020, анкеты залогодержателя/управляющего залогом от 23.03.2020, залогового распоряжения от 23.03.2020.

Третье лицо – ФИО8 (бывший директор Общества) 07.12.2020 представил пояснения в письменном виде, согласно которым ФИО2  (покупатель, до даты заключения договора купли-продажи акций – владелец 50% акций Общества, в настоящее время единственный акционер Общества) и ФИО1 (продавец, до даты заключения договора купли-продажи акций – владелец 50% акций Общества) пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи акций Общества, на которую 23.03.2020 им как директором Общества было дано согласие. После данного события   ФИО2  какие-либо претензии к ФИО8 не предъявлял. Период работы в должности директора АО «Химтраст» с 11.06.2019 по 31.08.2020.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела, представленного налоговой службой, Акционерное общество «Химтраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1997.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества  значатся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.  

Директором Общества с 19.06.2019 по  06.09.2020 в ЕГРЮЛ является ФИО8, с 06.09.2020  по настоящее время директором является ФИО11.  

23.03.2020 состоялось общее внеочередное собрание акционеров АО «Химтраст» с участием ответчика - ФИО1 (владелец 50% уставного капитала) и третьего лица – ФИО2 (владелец 50% уставного капитала), в результате итогов которого (вопрос №2 повестки дня)  получено согласие на совершение крупной сделки Обществом «Химтраст», а также являющейся сделкой с заинтересованностью в порядке статей 79, 83 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.2015 «Об акционерных обществах», - заключение договора поручительства между Обществом и акционером – ФИО1 (ответчик) в обеспечение обязательств акционера – ФИО2 по договору купли-продажи акций АО «Химтраст» на суму 2 370 533 доллара 68 центов США в рассрочку путем безналичных расчетов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты со сроком исполнения не позднее  31.03.2028. 

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 оформлено Согласие АО «Химтраст» в лице директора ФИО8, ФИО1 на продажу обыкновенных именных бездокументарных акций А «Химтраст», регистрационный номе выпуска: №1-01-54354-К в количестве 50 штук, составляющие 50% уставного капитала Общества ФИО2  (зарегистрировано в реестре под №16/54н/16-2020-1-495).

23.03.2020 между АО «Химтраст» в лице бывшего директора ФИО8 и ФИО1 (продавец, до даты заключения договора купли-продажи акций – владелец 50% акций Общества) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (АО «Химтраст») обязуется солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам гражданина РФ – ФИО2 по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Химтраст», заключенному между кредитором и должником 23.03.2020 в г.Нижнекамске за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором по оплате проданных кредитором должнику в рассрочку акций АО «Химтраст» в размере 2 370 533 долларов 66 центов США.

Истец, сославшись на статьи 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает совершение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в ущерб экономическим интересам Общества, заключенной на невыгодных для Общества условиях, поскольку, в частности, условиями пункта 2 оспариваемого договора предусмотрено право кредитора (ответчик) в случае нарушения должником (третье лицо – ФИО2, единственный акционер Общества) обязательств по договору купли-продажи акций потребовать об Общества досрочного исполнения (не позднее 10 дней с момента получения требования) исполнения своих обязательств по договору. 

Истец также сослался на выводы аудиторского заключения №59-А/19 от 22.03.2020, составленного   ООО «Аудиторский и консультационный центр» с учетом бухгалтерского баланса АО «Химтраст» за 2019 год, согласно которым величина чистых активов Общества составляет 154 913 000 руб., тогда как в   условиями оспариваемого договора Обществом обязалось солидарно отвечать перед ответчиком  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица – ФИО2 в размере 175 348 375 руб. 83 коп.  в рублевом эквиваленте по текущему курсу.  Соответственно, сумма сделки существенно превышает величину чистых активов АО «Химтраст» на дату ее совершения. 

Истец в пояснениях, представленных в судебном заседании 19.01.2021, указал, что в договоре стоимость 50% обыкновенных бездокументарных акций   АО «Химтраст» стороны ценили стоимость одной акции на сумму 7 013 935 руб., что подтверждает несоответствие действительной стоимости акций стоимости, установленной договором купли-продажи акций и свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества. 

При этом, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером АО «Химтраст» и не мог не знать о данных обстоятельствах. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктами 14 и 15 Устава Акционерного общества «Химтраст», утвержденного решением учредительного собрания протоколом №1 от 16.08.1993, решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью. Согласие Общества на совершение оспариваемой сделки получено, что подтверждается  протоколом от 23.03.2020.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в отношении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилировнные лица: стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью о более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об ООО решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления N 27).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления N 25, само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию также необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие обоснования экономической целесообразности, с возможностью причинения существенного ущерба Обществу, несмотря на факт ее одобрения   акционерами и Обществом согласно протоколу от 23.03.2020. Кроме того,  ответчик являлся  акционером с долей в его уставном капитале в размере 50% и  не мог не знать о невозможности исполнения данным юридическим лицом обязательств на случай неисполнения обязательств третьим лицом по договору купли-продажи и, следовательно, заключая договор поручительства от 23.03.2020 он знал или должен был знать о явном ущербе для Общества вследствие заключения оспариваемой сделки (о превышении цены сделки над величиной чистых активов Общества).

Принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу №А40-5992/2018.

Кроме того, судом учтено, что  ФИО8, являвшийся на дату заключения договора поручительства,   предоставляя свое согласие на совершение сделки, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков, в том числе и на возможность возникновения убытков в будущем, на случай ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (ФИО2). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Между тем, ФИО8, как бывший директор АО «Химтраст»  в письменных пояснениях также не обосновал экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки для Общества.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости 50% акций АО «Химтраст» по состоянию на 23.03.2020, поскольку выяснение обоснованности стоимости акций, отчужденных ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2, не рассматривается судом в качестве обстоятельства, подлежащего установлению в рамках настоящего спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца -  Акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 23.03.2020, заключенный между Акционерным обществом «Химтраст» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск в пользу Акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      Г.Ф. Осипова