СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2053/2023

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (№07АП-6274/2023(2)) на решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2053/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>),  Мэрии города Новосибирска в лице Департамента экономики.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – истец, АО «Телеконнект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД») о понуждении заключить договор в редакции, представленной истцом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента экономики. 

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 16.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2053/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.  Суд обязал МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД» заключить Договор с АО «Телеконнект» о пользовании местами крепления к опорам городского наружного освещения для размещения участков линий связи сети связи в предложенной редакции.

Не согласившись с указанным решением, МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им (по истечении установленного антимонопольным органом времени на исполнение Предписания) ведется и будет вестись в будущем (не установлено долгое время) работа по приведению своей деятельности в не противоречие с действующим законодательством; между сторонами спора уже существуют правоотношения, урегулированные договором; АО «Телеконнект» не обращалось с заявлением в Новосибирский УФАС России, в связи с этим у него отсутствует право на приведение правоотношений с апеллянтом на соответствие антимонопольному законодательству; антимонопольным органом не принималось решения о снижении цены на услугу МБУ «ГЦОДД» по предоставлению в пользование мест креплений на опорах сетей городского наружного освещения до 52 рублей; установление цены услуги Учреждения в настоящем споре через судебный акт противоречит части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

АО «Телеконнект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что Новосибирским УФАС России решением от 02.12.2022 по делу 054/01/10-302/2022 МБУ «ГЦОДД» понуждено к приведению условий договорных отношений с операторами связи и стоимости договорной услуги по предоставлению в пользование мест креплений к опорам городского наружного освещения в соответствие с нормами антимонопольного законодательства; между сторонами спора уже существуют правоотношения, урегулированные договором – не нашли подтверждения при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; решением Новосибирского УФАС России от 02.12.2022 по делу 054/01/10-302/2022, оставленного без изменений судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А45-1199/2023, принятая Апеллянтом цена за данную услугу сочтена монопольно высокой, т.е. превышающей сумму экономически обоснованных расходов на производство и реализацию данной услуги и нормы прибыли; стоимость услуги Апеллянта была определена по экспертному заключению № 2/04-2023 от 27 апреля 2023 года  на основании материалов дела 054/01/10-302/2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 03.06.2025 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2а-1841/2025.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Телеконнект», как оператор связи на основании соответствующих лицензий Роскомнадзора, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 «Об утверждении порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска» обратилось к МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД», как иному владельцу опор городского наружного освещения, за заключением договора о пользовании местами крепления к опорам наружного освещения для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» по цене 3,32 рублей в месяц за одну опору, без учета налога на добавленную стоимость. 

Поскольку ответчик не ответил на данное обращение истца, операторы связи обратились в Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с соответствующим заявлением (дело № 054/01/10-302/2022). 

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2022 по делу № 054/01/10-302/2022 МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД» признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения, а также хозяйствующим субъектом, нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

АО «Телеконнект» 09.01.2023 обратилось к ответчику с предложением заключить договор, отвечающий требованиям антимонопольного законодательства. Письмом от 20.01.2023 истец направил по просьбе ответчика дополнительные сведения для заключения договора. 

Требования истца ответчиком не удовлетворены, договор не заключен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Телеконнект» в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами

Решением от 02.12.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/10-302/2022 установлено, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе учреждения в городе Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. 

МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 02.12.2022 № 054/01/10-302/2022.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела №А45-1199/2023 судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения общества от 06.10.2021 Новосибирским УФАС России выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях МБУ «ГЦОДД» при обеспечении доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, в связи с чем ему выдано предупреждение от 10.01.2022. 

Поскольку указанное предупреждение не было исполнено учреждением в установленный срок, антимонопольным органом 02.03.2022 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-302/2022, по результатам которого принято решение от 02.12.2022 о признании МБУ «ГЦОДД» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей наружного освещения в границах расположения находящихся на балансе учреждения опор сетей наружного освещения в городе Новосибирске (пункт 1); нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения и навязывания невыгодных условий договора, повлекшего установление в проекте необоснованной цены (пункты 2, 3). 

На основании указанного решения Новосибирским УФАС России вынесено предписание от 02.12.2022, в соответствии с которым учреждению необходимо отозвать проект договора, содержащий невыгодные условия договора в части необоснованной цены, и установить экономически обоснованный тариф спорных услуг.

Обстоятельства установленные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-1199/2023 имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу № А45-1199/2023 и по настоящему делу (№ А45-2053/2023), что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела (№ А45-2053/2023) экономически обоснованный тариф спорных услуг ответчиком так и не установлен.

Определением суда от 25.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной финансовой экспертизы, по делу назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФедЭксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить соразмерную плату на услуги учреждения по предоставлению в пользование мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), основанную на прямых, экономически обоснованных расходах МБУ «ГЦОДД» на производство и реализацию услуги, включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах, на 2021-2023 годы, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков»?

Согласно выводам эксперта, соразмерная плата на услуги учреждения по предоставлению в пользование мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), основанную на прямых, экономически обоснованных расходах МБУ «ГЦОДД» на производство и реализацию услуги, включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах, на 2021-2023 годы, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков составляет:

Период

2021

2022

2023

Плата за услугу, руб./мес./место

36,71 (Тридцать шесть рублей 71 копейка)

43,87 (Сорок три рубля 87 копеек)

52,00 (пятьдесят два рубля)

Проанализировав представленные сторонами документы, на основании которых экспертом проведены исследования, суд пришел к выводу о том, что экспертом правомерно произведен расчет стоимости услуг (тарифа) ежемесячной платы за предоставления места крепления кабельных линий на опорах наружного освещения осуществляется по статьям затрат, на основании фактически понесенных затрат, технико-экономических сведений и прочих данных. При этом тариф на предоставление услуг доступа к объектам инфраструктуры формируется с учетом необходимого уровня рентабельности (нормы прибыли).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. 

Ответчиком возражений на представленное заключение эксперта, а равно ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Возражения ответчика со ссылкой на установление Мэрией города Новосибирска тарифа судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу  решением от 03.06.2025 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2а-1841/2024 признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 27.02.2024 № 1216 «Об установлении тарифа на платную услугу, оказываемую МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела тариф спорных услуг отсутствует, а установление экономически обоснованной ежемесячной платы на основании проведенной экспертизы по делу действующему законодательству не противоречит.

Доводы ответчика о том, что предложенные истцом условия являются невыгодными, материалами дела не подтверждены. Иного обоснования стоимости услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что уполномоченным лицом на утверждения тарифа является Мэрия города Новосибирска и  в настоящее время тариф не утвержден, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в заключении договора.

При этом стороны не лишены возможности внести изменения в договор по соответствующему вопросу после утверждения Мэрией города Новосибирска соответствующего тарифа для МБУ города  Новосибирска «ГЦОДД».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время ведутся работы по выполнению предписания антимонопольного органа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Доводу ответчика о том, что в рассматриваемом случае между сторонами существуют договорные отношения, основанные на договоре от 01.01.2012 № 215, которые ими исполняются, была дана оценка судом первой инстанции. Суд указал, что указанный договор заключен с иным лицом, с иным предметом, не относится к спорным правоотношения в той мере, в которой позволило бы суду однозначно утверждать о наличии уже заключенного договора в отношении требований, содержащихся в оферте истца. 

При этом тот факт, что в рамках указанного договора истцом создана и размещена линия связи, расположенная на 42 местах крепления, не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку существенное условие о цене договора сторонами так и не согласовано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уклонение ответчика от заключения договора по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях причинам нарушает нормы антимонопольного и гражданского законодательства, истцом в материалы дела представлен проект договора, отвечающий требованиям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева