АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года

Дело № А28-10068/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЧЕРНОМОРЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЧЕРНОМОРЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 82 753 рубля 00 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам согласно акту №1469 от 06.11.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомил Предпринимателя о перевесе. Ответчик представил в суд ходатайство от 19.10.2021, в котором признал исковые требования в размере 49 333 рубля 55 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3), государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также - Компания).

ИП ФИО3 представил в суд отзыв, в котором указал, что в акте не указана методика расчета и формулы, которые применялись при определении размера ущерба. Кроме того, ИП ФИО3 указал, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Компания представила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.11.2017 на пункте весового контроля СПВГК ФАД М-27 Джубга-Сочи, км.125+550 произведен весовой контроль транспортного средства: тягач  VOLVO FL7 (регистрационный номер м539не43), двигавшегося по маршруту: п.Цукерова Балка – СПВГК 4 "Чемитоквадже" ФАД М-27 Джубга-Сочи, км.125+550; расстояние маршрута по федеральным дорогам составило 436,5 км.

В ходе весового контроля установлен факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих движение тяжеловесных транспортных средств, а именно: осуществление перевозки с превышением по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства без специального разрешения. Размер ущерба, нанесенного собственнику автомобильной дороги составил 82 753 рубля.

По результатам весового контроля составлен акт №1469 от 06.11.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее также – акт весового контроля), подписанный водителем транспортного средства ФИО2 без возражений.

На основании акта весового контроля Учреждением владельцу автомобиля начислена плата в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге, в размере 82 753 рублей 00 копеек.

Невозмещение владельцем автомобиля суммы ущерба в добровольном порядке явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется, в частности, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные: Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" (далее также - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Сведения, указанные в акте весового контроля, ответчиком не оспорены и не опровергнуты доказательствами. Данный акт не признан недействительным. Возражения в акте водителем не заявлены.

Таким образом, в результате проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, ответчик причинил вред собственнику указанной дороги (истцу), что подтверждается актом весового контроля №1469 от 06.11.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования, находящимся в оперативном управлении истца, а также доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком вреда, причиненного его транспортным средством.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела с очевидностью не следует, что именно в г. Краснодаре ответчик загрузил в автомобиль груз, который мог повлиять на результаты взвешивания автомобиля в пункте весового контроля. В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие иную общую массу автомобиля и распределение нагрузок по осям автомобиля при его движении по маршруту до г.Краснодара. Представленные ответчиком в дело документы (в т.ч. транспортная накладная, маршрутный лист экспедитора, и др.) к таким доказательствам не относятся, поскольку составлены заинтересованными лицами и не содержат соответствующих сведений о массе автомобиля (нагрузке на ось). При этом при составлении и подписании акта ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно достоверности указанных в акте сведений (в т.ч. по протяженности маршрута движения автомобиля с установленными в акте превышениями по массе и осевым нагрузкам).

Иные составляющие отраженного в акте весового контроля расчета размера причиненного ущерба (кроме пройденного расстояния) ответчиком не оспорены (в т.ч. в контррасчете от 19.10.2021), их достоверность не опровергнута. Суд проверил определенный истцом размер причиненного ответчиком ущерба (82 753 руб.) на соответствие Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), и установил, что указанный размер ущерба не превышает размер вреда, определенного в соответствии с названными правилами (согласно расчету, выполненному судом в соответствии с данными правилами, размер вреда составил 89 115,88 руб. (4381,60 х 4,365 (превышение массы) + 1026 х 0,005 (превышение осевой нагрузки 11,5 т) + 6329 х 4,36 (превышение осевой нагрузки 10 т) = 19 125,68 + 5,13 + 27 594,44 = 46 725,25 руб. х 1,90812618474 (базовый компенсационный индекс 2017 года) = 89 157,67 руб.))

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 82 753 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3310 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая признание ответчиком части исковых требований в размере 49 333 рубля 55 копеек, 70% государственной пошлины, подлежавшей уплате в отношении указанной части исковых требований (1381 рубль 33 копейки), не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в остальной части (1928 рублей 67 копеек) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЧЕРНОМОРЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 82 753 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек – убытки (ущерб).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3310 (три тысячи триста десять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин