/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2298/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20  мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27  мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко  О.Н. 	 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от конкурсного управляющего: Явкин С.С., по доверенности от 16.11.2018,  Пылаев Д.А. -  дов.  от 16.11.2018 , 

заинтересованное лицо: Хмелев Р.Б., предъявлен паспорт, от Хмелева Р.Б.: Асташов М.В., по доверенности от 08.06.2018, 

заинтересованное лицо :  Корешкова Ю.А., предъявлен паспорт , от Корешковой Ю.А.: Абрамова М.А. , по доверенности от 15.04.2019 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего НПФ  «Семейный»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-34188/2013,

вынесенное  судьей  Пенькиным  Д.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела по заявлению Банка России о признании некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» (ИНН 6659016652, ОГРН 1026602975407,	620027, Екатеринбург, ул.Короленко, д.5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2013 года судом произведена замена заявителя по делу с Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации. Требования Банка России о признании некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» признано обоснованным. В отношении некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича (ИНН 253800395255, регистрационный номер арбитражного управляющего в ЕФРСБ № 3322; адрес для направления корреспонденции: 690014, г. Владивосток, ул.Л.Толстого, 30-257), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.02.2014 года некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2014 года.

В арбитражный суд 10.02.2016 поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Хмелева Романа Борисовича, Корешковой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам НО «НПФ «Семейный», взыскав в пользу НПФ «Семейный» солидарно с Хмелева Романа Борисовича, Корешковой Юлии Александровны 157 883 290 руб.

Определением суда от 02.03.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 30.03.2016 года.

Определением от 31.03.2016 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 17.05.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение размера субсидиарной ответственности и письменные объяснения. Согласно уточнениям размер субсидиарной ответственности составляет 160 062 470 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 февраля 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не  согласившись  с определением ,  конкурсный  управляющий  должника обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение  отменить, заявленные  требования удовлетворить: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» на Хмелева Романа Борисовича и Корешкову Юлию Александровну, взыскав с них  в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Семейный» солидарно 160 062 470 руб.

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на то,  что  выводы  суда  первой  инстанции  относительно  пропуска  срока  давности  обращения  с заявлением о  привлечении к субсидиарной  ответственности являются  ошибочными .

    Суд первой инстанции применил закон , не подлежащий применению (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ), и не применил закон, подлежащий применению (и. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ), что согласно и. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены Обжалуемого определения.

      Заявитель  также  указывает  на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

      Судом указано, что Хмелевым Р.Б. в целях обеспечения сохранности ранее переданной ему документации Фонда был заключен договор хранения от 30.06.2012 с хранителем Савельевой Н.Ю. 

      В то же время, согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 02.10.2012, документы находились у Савельевой Н.Ю. на основании договора хранения от 18.09.2012 (т.е., заключенного после назначения временной администрации по управлению Фондом - 06.09.2012). В Обжалуемом определении судом также указано на договор хранения от 18.09.2012.

       Действия Хмелева Р.Б. оценены судом как добросовестные и разумные, поскольку в отсутствие нового назначенного руководителя им приняты меры к сохранению имеющейся у него документации.

       В то же время, согласно Обжалуемому определению в рамках исполнительного производство по акту приема-передачи от 20.02.2017 приставом-исполнителем были переданы конкурсному управляющему документы должника, полученные от Хмелева Р.Б. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что помимо переданных на хранение Савельевой Н.Ю. документов, у Хмелева Р.Б. имелась также иная документация, часть которой в последующем была получена Конкурсным управляющим в рамках принудительного исполнения судебного акта, а Хмелев Р.Б. от передачи данной документации в добровольном порядке уклонялся, что свидетельствует о его виновном бездействии.

        Действия Хмелева Р.Б. по передаче документации Фонда Савельевой Н.Ю., по мнению Конкурсного управляющего, не могут быть оценены как добросовестные и разумные, поскольку данное лицо не имеет отношения к Фонду; Совет Фонда не был уведомлен Хмелевым Р.Б. о передаче документации Фонда третьему лицу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Корешковой Ю.А., не было сообщено о необходимости обратиться к Савельевой Н.Ю.

      В нарушение положений ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащих применению к настоящим правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), документация хранилась не по месту нахождения Фонда. Доказательств того, что совладельцы Фонда и Совет Фонда были уведомлены о месте хранения документов Фонда, Хмелевым Р.Б. в материалы дела не представлено.

         Суд пришел к выводу, что доказательств передачи Хмелеву Р.Б. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не представлено .

         В то же время, Конкурсным управляющим в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018 к материалам дела, совместно с письменными пояснениями, приобщен акт приема-передачи активов от 14.10.2011, согласно которому Хмелев Р.Б. от имени Фонда принял дебиторскую задолженность на общую сумму 78 345 641,49 руб.

         Факт подписания Хмелевым Р.Б. указанного акта приема-передачи, свидетельствует о том, что Хмелев Р.Б. получил в распоряжение документы, подтверждающие наличие активов, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом данные документы не были переданы Хмелевым Р.Б. Конкурсному управляющему.

          Суд пришел к выводу о том, что действия Хмелева Р.Б. по обращению в правоохранительные органы, по результатам которых Хмелеву Р.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела являются добросовестными и разумными.

           Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы не направлено на восстановление документации Фонда. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения Хмелевым Р.Б. обязанностей по обеспечению сохранности и восстановлению документации Фонда, а, следовательно, отсутствии в действиях ответчика вины, Хмелевым Р.Б. в материалы дела не представлено.

          Суд отклонил довод Конкурсного управляющего о неосуществлении Корешковой Ю.А. действий, направленных на выявление и консолидацию сохранившегося имущества Фонда, указав, что Корешковой Ю.А. своевременно приняты меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ.

          Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку осуществление Корешковой Ю.А. в течение 15 рабочих дней (с 17.08.2012 по 06.09.2012) действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не было направлено на восстановление документации Фонда и выявление и консолидацию сохранившегося имущества Фонда, доказательств по осуществлению действия, направленных на получение и/или восстановление документации Фонда Корешкова Ю.А. в материалы дела не представила.

            Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от реализации векселей по договорам купли-продажи заключенным в период с 01.02.2012 по 08.02.2012 Фондом с ООО «КЭЗ» и ООО «АВС-Автотранс» были направлены на погашение задолженностей по выплате негосударственной пенсии перед вкладчиками .

           В то же время в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Напротив, согласно выпискам по расчетным счетам Фонда, денежные средства в оплату от указанных организаций не поступали.

           Как следует из копии письма АО «НПФ «Образование» от 14.01.2019 № 02-15-02/5, представленной Хмелевым Р.Б. в подтверждение данного обстоятельства, целевые денежные средства, поступившие от ООО «АВС-Автотранс» и ООО «КЭЗ» были учтены на счетах вкладчиков АО «НПФ «Образование» на основании самостоятельных пенсионных договоров, заключенных между АО «НПФ «Образование» и вкладчиками, АО «НПФ «Образование» не принимало на себя пенсионные обязательства Фонда.

         В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2019 Хмелев Р.Б. также пояснил , что денежные средства от данных организаций в пользу Фонда не поступали.

         Таким образом, вывод суда о погашении Фондом задолженности по выплате негосударственной пенсии перед вкладчиками, за счет средств от продажи векселей не подтверждается материалами дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Суд обязал Конкурсного управляющего представить: пояснения, относительно того, как связано бездействие руководителей Фонда и невозможность удовлетворения требований кредиторов Фонда в полном объеме; возражения на отзывы заинтересованных лиц, а также перечень документов, которые получены от судебного пристава-исполнителя.

           Во исполнение требований суда, в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018 Конкурсным управляющим к материалам дела приобщены письменные пояснения , Позиция Конкурсного управляющего, изложенная в указанных письменных пояснениях, заключается в следующем.

           Документы, полученные Конкурсным управляющим от временной администрации (ранее полученные временной администрацией от хранителя Савельевой Н.Ю.), не позволяют сформировать конкурсную массу Фонда, поскольку не содержат сведений о его имуществе. Исключение составляют векселя в количестве 89 штук, сроки платежа и вексельной давности по которым истекли до начала конкурсного производства. В то же время на момент занятия Хмелевым Р.Б. должности президента Фонда вышеуказанные сроки не истекли, однако каких-либо действий по взысканию вексельной задолженности Хмелевым Р.Б. не предпринималось.

           Документы, полученные Конкурсным управляющим от судебного пристава- исполнителя по Акту приема-передачи (о передаче изъятого имущества) от 20.02.2017 не позволяют сформировать конкурсную массу Фонда, поскольку не содержат сведений о его имуществе. Исключение составляют вышеупомянутые договора купли-продажи векселей. ООО «КЭЗ» и ООО «АВС-Автотранс» ликвидированы 18.04.2014 и 01.06.2015 соответственно, то есть до передачи указанных договоров Конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем (20.02.2017). Кроме того, указанные договоры заключены от имени Фонда Хмелевым Р.Б., векселя проданы по цене в два раза ниже балансовой стоимости, что свидетельствует о фактических действиях, направленных на вывод Хмелевым Р.Б. имущества Фонда.

           Следует отметить, что Хмелев Р.Б. совершал сделки, но, являясь в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 

лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, не организовал отражение фактов хозяйственной жизни Фонда в бухгалтерской отчетности.

          Иные документы ответчики временной администрации и (или) Конкурсному управляющему не представляли. Документы полученные Конкурсным управляющим от временной администрации и от судебного пристава-исполнителя являются недостаточными для составления Конкурсным управляющим мнения об активах Фонда и формирования конкурсной массы.

          Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была получена отчетность Фонда от органов ФНС России по состоянию на 31.03.2011 (последняя сданная отчетность), что не было сделано руководством Фонда.

          Согласно отчетности балансовая стоимость имущества Фонда по состоянию на 31 марта 2011 г. - 525 619 тыс. руб. По итогам инвентаризации имущества, составляющего пенсионные резервы и конкурсную массу, недостача составила 342 062 тыс. руб. (65 % от балансовой стоимости указанного имущества). Основная недостача приходится на права требования (дебиторскую задолженность), ценные бумаги (векселя).

           Так, основная доля дебиторской задолженности сформирована в результате заключения с ЗАО «Маяк Урала» договора купли-продажи от 27.02.2009 нежилых помещений в размере 19 493 тыс. руб. Указанная задолженность по результатам инвентаризации отнесена к недостаче. В отношении задолженности ЗАО «Маяк Урала» согласно указанному выше договору Конкурсным управляющим предъявлены в суд требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк Урала» в размере 23 679 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-33433/2010 Фонду отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности до даты открытия конкурсного производства. Следует отметить, что срок исковой давности истек 06.08.2012, т.е. в период исполнения Хмелевым Р.Б функций президента Фонда, что свидетельствует о его виновном поведении.

             Кроме того, Конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов к недостаче отнесена дебиторская задолженность по расчетам с разными дебиторами и кредиторами ЗАО «Маяк Урала» и ООО «Янтарь» на сумму 14 206 тыс. руб. и 10 436 тыс. руб., соответственно, а также иных лиц. Взыскание данной задолженности не представляется возможным, поскольку в распоряжении Конкурсного управляющего не переданы документы, подтверждающие факт ее возникновения.

           Имущество Фонда на сумму 62 059 тыс. руб., отраженное им в составе последней представленной в налоговые органы отчетности, не может быть детализировано конкурсным управляющим, поскольку ему не переданы документы аналитического учета и электронная база данных об операциях, совершенных до введения в отношении Фонда процедуры конкурсного производства .

     В  судебном  заседании представители  заявителя  апелляционной  жалобы  на  ее доводах  настаивают. 

          Заинтересованные  лица  Хмелев Р.Б. и Корешкова  Ю.А. и  их  представители в судебном  заседании против  удовлетворения апелляционных жалоб  возражают  по  основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционные жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника .

      В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующими  лицами  обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем невозможно было установить активы должника.

     Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации Хмелев Р.Б. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (Президент, согласно п. 11.1.2 Устава Фонда в редакции от 05.02.2010) с  07.10.2011 по 16.07.2012.

    Корешкова Ю.А. назначена на должность президента Фонда на основании решения Совета НПФ «Семейный» от 17.08.2012 (протокол №75) и  исполняла  соответствующие  обязанности  до  06.09.2012.

   Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований , суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что доказательства  вины Хмелева Р.Б. в непередаче бухгалтерской, первичной документации по хозяйственной деятельности и иной документации должника конкурсному  управляющему   отсутствуют , им осуществлялись меры , направленные на сохранение имеющихся у него документов и денежных средств на счетах должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что Корешковой Ю.А. совершены недобросовестные действия (бездействия) по не передаче документации должника, что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся  в  судебное  заседание,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

   При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в диспозиции данной правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Эти положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом  первой  инстанции , Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1955/пз-и от 02.08.2012 лицензия НО «НПФ «Семейный» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована. Приказом то 06.09.2012 № 12-2273/пз-и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Фонда приостановлены.

Согласно Акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 03.10.2012 установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620027, г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5), а также по адресу нахождения (620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56) отсутствую исполнительный орган , Совет фонда и лица, осуществляющие бухгалтерский учет.

По Акту приема-передачи документов от 02.10.2012 хранителем переданы руководителю временной администрации учредительные и иные документы, регламентирующие деятельность НПФ «Семейный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по настоящему делу суд обязал Хмелева Р.Б. передать конкурсному управляющему НО «НПФ «Семейный» информацию и документацию должника.

На основании указанного судебного акта 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 40745/14/66001-ИП, в рамках которого по акту приема-передачи то 20.02.2017 приставом-исполнителем были переданы конкурсному управляющему документы должника, полученные от Хмелева Р.Б.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  достаточных доказательств   вины заинтересованных  лиц   в  признании  должника  банкротом  не  представлено.

Как установлено судом  первой  инстанции , Хмелевым Р.Б. в целях обеспечения сохранности ранее переданной ему документации должника, в связи с отсутствием назначения нового президента Фонда (Корешкова Ю.А. была назначена приказом от 17.08.2013), заключен договор хранения от 30.06.2012 с хранителем Савельевой Н.Ю.,  согласно которому  документы передавались до востребования их лицом, уполномоченным на их получение.

Также Хмелевым Р.Б. приняты меры к блокированию расчетных счетов должника в ОАО «Сбербанк России» (отметка о получении 05.07.2012) ,ОАО «Банк «Екатеринбург» (отметка о получении 05.07.2012) во избежание возможных противоправных действий третьих лиц; сведения о прекращении своих полномочий в качестве президента направлены в МИФНС № 24 по СО и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (отметки от 05.07.2012) .

Хмелев Р.Б.  предпринимал  меры по восстановлению документации  фонда ,  в связи  с чем  направлял  запросы  в налоговый  орган ,  ФСФР  России и в Пенсионный  фонд ,  копии соответствующих  запросов  представлены  в материалы  дела ,  однако ,  в  том  числе ,  в связи с неполучением  ответов на  них ,  а также непродолжительным   временем  исполнения  обязанностей  Президента  фонда ,  документация  полностью не была восстановлена. 

По выбытию из числа активов должника 48 векселей ЗАО «Маяк Урала» Хмелевым Р.Б. было подано заявление по факту противоправных действий, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012.

Также по заявлениям заинтересованного лица были проведены проверки по факту хищения денежных средств Кац Ш.Н., в возбуждении уголовного дела отказано (постановления от 15.02.2013, 06.06.2013).

Указанные действия вопреки  доводам  апелляционной  жалобы оценены  судом как добросовестные и разумные, поскольку были  направлены  на  восстановление документации  должника ,  а также  на  привлечение лиц, осуществлявших контроль над  деятельностью фонда к установленной законом  ответственности .  В отсутствие нового назначенного руководителя  Хмелевым Р.Б. приняты меры к сохранению имеющейся у него документации, денежных средств на расчетных счетах в банках, приняты меры к уведомлению налогового органа и контролирующего органа.

В материалы дела представлен Аудиторский отчет ООО «АДК-аудит» о результатах проверки финансовой (бухгалтерской) и специальной отчетности НО «НПФ «Семейный» за 2010 год № 591 от 2011 года, которым установлены нарушения ведения бухгалтерского учета в 2010 году, т.е. до осуществления полномочий руководителя Хмелевым Р.Б.

Согласно Акту приема-передачи документов НО «НПФ «Семейный» от 07.10.2011 Кац Ш.Н. передал Хмелеву Р.Б. учредительные и иные документы, печати, документы бухгалтерского учета в перечне не значатся.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательств передачи Хмелеву Р.Б. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие транспортного средства суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Хмелевым Р.Б. отчуждены векселя из состава активов НО «НПФ «Семейный» по договору купли-продажи с ООО «КЭЩ» (ИНН 6671236453) б/н от 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012 и ООО «АВС-Автотранс» (ИНН 6662014937) б/н от 07.02.2012 и б/н от 08.02.2012, в обоснование недобросовестности действий руководителя не доказаны, указанные сделки в рамках дела о банкротстве не оспаривались, денежные средства полученные от реализации были направлены на погашение задолженностей по выплате негосударственной пенсии перед вкладчиками.

      Из  пояснений Хмелева  Р.Б. следует,  что на момент его назначения на должность Президента фонда у  НО «НПФ «Семейный» были приостановлены операции по счетам, отсутствовали средства, необходимые для осуществления деятельности , с августа 2011 г.   была прекращена выплата негосударственных пенсий, отсутствовали работники, в отношении  должника ФСФР России было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства ,  фактически  фонд был «брошен»  предыдущим руководством. Поиск  активов  был  затруднен тем,  что бухгалтерская  и  специальная  отчетность  осуществлялись с существенными  нарушениями.

      Результаты проведенной оценки активов, в которые были инвестированы средства пенсионных резервов и имущество, предназначенное для обеспечения уставной  деятельности показали ,  что на протяжении длительного времени инвестирование средств пенсионных резервов осуществлялось через организации, входящие в группу «Маяк Урала». Активы (векселя, дебиторская задолженность, паи) были неликвидны, в том числе в связи с истечением сроков давности, отсутствием организаций-должников по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

        Поскольку большая часть средств была инвестирована в юридические лица, аффилированные с Чемодановым А.М. (председатель Совета фонда), с ним проводились переговоры по погашению задолженности и формированию графика выкупа активов.

        Хмелев  Р.Б.  пояснил ,  что им  осуществлялся поиск инвестора, который будет готов взять на себя частично вопрос финансирования пенсионных счетов, которые были открыты ранее в НПФ «Семейный». Такие инвесторы были найдены. Ими стали ООО «КЭЗ» и ООО «АВС-Автотранс». С этими вкладчиками НПФ «Семейный» и НПФ «Образование» была согласована и реализована схема, согласно которой ООО «КЭЗ» и ООО «АВС-Автотранс»  выкупали по согласованной стоимости часть векселей, рыночная стоимость которых равнялась  нулю в связи с истечением сроков давности (при балансовой стоимости по данным депозитария - 34 405 130,35 руб.) , которые находились в составе пенсионных резервов должника, и далее в счет выполнения обязательств НПФ «Семейный» перед вкладчиками и участниками по переводу выкупных сумм (соответствующие документы были приняты от указанных - вкладчиков) перечисляли денежные средства в НПФ «Образование».

         Примерный размер обязательств НПФ «Семейный» перед указанными предприятиями и их работниками ( размер средств на счетах согласно информации, представленной самими предприятиями и работниками) составлял около 80 млн.руб.

        Таким образом, как  поясняет  заинтересованное  лицо,  за счет привлечения указанных инвесторов и реализации описанной схемы фактически требования кредиторов были уменьшены.

         Оценив указанную  совокупность  обстоятельств , суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины Хмелева Р.Б. в непередаче бухгалтерской, первичной документации по хозяйственной деятельности и иной документации должника , а  также  об  отсутствии оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной  п. 5  ст. 10 Закона  о  банкротстве. 

   Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  относительно противоречий в  документах ,  подтверждающих  передачу документации  должника  хранителю  Савельевой Н.Ю. исследованы  и  отклонены, поскольку  опровергаются копией  договора  от  30.06.2012  г. и  письмом  Савельевой  Н.Ю. (т. 317,  л.д. 150-151). В  соответствии с указанным письмом Савельева  Н.Ю.  подтверждает,  что Хмелев  Р.Б.  не только передал  ей  на  хранение  документы  должника  ,  но  и организовал приемку-передачу документов сотруднику  ФСФР  Кокоулину С.Е.  

   То  обстоятельство ,  что  конкурсным управляющим в рамках принудительного исполнения судебного акта  также  была  получена документация должника ,  не  свидетельствует о том,  что Хмелев Р.Б. уклонялся  о  передачи  документов, поскольку из  пояснений Хмелева Р.Б.  следует,  что ,  кроме  передачи  документов  на  ответственное хранение им  после  того, как  он  узнал  об  истребовании документов  в соответствии с  определением суда  были  приняты  меры  по  восстановлению документов  должника.  

    Доводы о  том,  что документация  хранилась  не по  месту  нахождения  фонда  не  могут  быть  приняты,  поскольку ,  как  следует из  пояснений Хмелева  Р.Б.  уже на  момент  его назначения  на  должность  Президента  фонда , каких-либо документов по месту  нахождения  обнаружено не было, удалось  лишь  изъять  7  системных  блоков ,  принадлежавших  фонду. 

        Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о бездействии Хмелева Р.Б. во взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Маяк Урала» суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33433/2010 от 27.09.2017 установлено , что конкурсное производство в отношении данного предприятия введено  02.06.2011, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011. , реестр закрыт 25.08.2011 (до даты назначения на должность Хмелева Р.Б.). 

        В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Маяк Урала»  удовлетворены требования только части реестра 15 025 500 рублей из 22 103 905 руб. 00 коп. установленных в реестр требований кредиторов. Включение требований к данному предприятию за реестр после 25.08.2011 на возможность получения фондом в ходе конкурсного производства ЗАО «Маяк Урала» какого-либо удовлетворения требования фонда не повлияло. В указанной части, требования в размере 19 493 тыс. руб. не могли быть получены должником в ходе конкурсного производства ЗАО «Маяк Урала». 

       Кроме  того,  заявитель  апелляционной жалобы  не оспаривает доводы Хмелева  Р.Б.  о  том,  что  учредителем и участником фирм дебиторов являлся Чемоданов А.М., привлеченный в качестве заинтересованного лица в настоящий обособленный спор, но в последующем исключенный из состава лиц, участвующих  в нем,  в связи со смертью.

       Относительно иных активов на общую сумму 62 059 тыс. руб., которые не могут быть детализированы конкурсным управляющим, в виду отсутствия аналитического учета, следует отметить ,  что данный аналитический учет также отсутствовал и у Хмелева Р.Б. В  связи с  этим  им  не могли  быть  проведены  мероприятия  по  взысканию  задолженности ,  указанной  в акте  приема-передачи активов от 14.10.2011. При этом ,  как указано  выше, нарушения ведения бухгалтерского учета   должником  являлись существенными  и  имели место еще в 2010 году, т.е. до осуществления полномочий руководителя Хмелевым Р.Б.

        Неоднократные обращения Хмелева Р.Б. в различные уполномоченные и контролирующие органы , в том числе в ФСФР по Свердловской области, который в последствие стал Временным управляющим НПФ Семейный после отзыва лицензии, с целью раскрытия информации об активах фонда и предоставления бухгалтерской отчетности, так же не позволили восстановить документацию, поскольку ответы на запросы, направленные Хмелевым Р.Б. в ИФНС, ФСФР в адрес должника из данных органов не были представлены .

         С  учетом  изложенного ,  оснований  для привлечения  к  субсидиарной  ответственности Хмелева Р.Б. судом  апелляционной  инстанции не усматривается. 

   Как указано ранее, лицензия НО «НПФ «Семейный» аннулирована 02.08.2012., Корешкова Ю.А. назначена на должность президента Фонда (сведения в ЕГРЮЛ внесены 07.09.2012), временная администрация назначена 06.09.2012.

По мнению конкурсного управляющего Корешковой Ю.А. не осуществлены действия, направленные на выявление и консолидацию сохранившегося имущества Фонда.

Вместе с тем новым руководителем были своевременно приняты меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, документы должника  ей не передавались.

Кроме того, суд  первой  инстанции  обоснованно принял  во внимание отсутствие в руководстве должника единоличного исполнительного органа с 16.07.2012 до 17.08.2012.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не привел каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Корешковой Ю.А. в должности президента НО «НПФ «Семейный» в течение очевидно незначительного срока полномочий - 20 календарных и наступившим вредом, не конкретизирована степень ответственности Корешковой Ю.А..

Кроме того, Корешкова Ю.А. не имела объективной возможности в течение срока своих полномочий в должности президента НО «НПФ «Семейный» не только обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности НО «НПФ «Семейный» и их восстановление, но и установить фактическое наличие или отсутствие всех активов НО «НПФ «Семейный».

 Корешкова Ю.А. была назначена на должность президента НО «НПФ «Семейный» с 17.08.2012 на основании протокола заседания Совета НО «НПФ «Семейный» №75 от 17.08.2012 . При этом трудовой договор с Корешковой Ю.А. так и не был заключен, Корешкова Ю.А. не была введена в должность.

На момент назначения Корешковой Ю.А. на указанную должность приказом ФСФР России от 02.08.2012 №12-1955/пз-и была аннулирована лицензия НО «НПФ «Семейный» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. НО «НПФ «Семейный» свою деятельность фактически не осуществляла, на протяжении почти 1,5 месяцев в НО «НПФ «Семейный» отсутствовал исполнительный орган, а вышестоящим органом управления (Советом НО «НПФ «Семейный») не была обеспечена уставная деятельность и ее непрерывность. Информация о фактическом местонахождении НО «НПФ «Семейный» и месте хранения документов отсутствовала.

До 23.08.2012, то есть в установленный срок, заявление о внесении изменений в ИФНС Корешкова Ю.А. было подано. 

Из  пояснений Корешковой  Ю.А. следует,  что в период с 23.08.2012  по 06.09.2012 (это всего 9 рабочих дней) предпринимались попытки установления контактов с предыдущим руководителем  и сбора сведений о деятельности НО «НПФ «Семейный», для проведения инвентаризации и восстановления всей документации объективно было недостаточно времени. 

При  этом запись  в ЕГРЮЛ о назначении на должность президента НО «НПФ «Семейный» Корешковой Ю.А.  появилась 07.09.2012, то есть уже после назначения временной администрации, когда полномочия Корешковой Ю.А. как руководителя закончились в силу закона.

      Конкурсным управляющим не доказано, что какие-либо действия (бездействия) Корешковой Ю.А.  привели к несостоятельности (банкротству) НО «НПФ «Семейный», то есть довели до состояния , не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением  должнику вреда  и  действиями  (бездействием) Корешковой Ю.А.  

      Ссылка  заявителя  на то,  что  принятие  мер по  внесению  изменений в  ЕГРЮЛ  не  было  направлено  на восстановление документации  фонда  исследована и отклонена,  поскольку внесение  указанных изменений  предусмотрено  законом ,  было  направлено ,  в том  числе ,  на  подтверждение полномочий  в  целях  возможного дальнейшего обращения  к контрагентам за выдачей  отсутствующих  документов.   

     В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

      Как указывалось ранее, Законом N 73-ФЗ и Законом N 134-ФЗ в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены соответствующие изменения. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

       Поскольку указанные в заявлении  о  привлечении к субсидиарной  ответственности  обстоятельства, имели место в конце 2011 - начале 2012 годах, то есть до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

       Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений , не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

       С учетом изложенного, даже если определить начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 24.02.2014  (дата решения об открытии конкурсного производства) , учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился  10.02.2016, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Таким  образом, выводы  суда  первой  инстанции  о  пропуске  конкурсным управляющим срока  исковой  давности   являются  ошибочными,  однако  они  не  привели к принятию  неправильного решения  в  связи  с  отсутствием  правовых  оснований для  привлечения заинтересованных  лиц  к  субсидиарной  ответственности. 

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не имеют  правового  значения  в целях  рассмотрения  настоящего  спора в силу изложенных  выше  причин. 

     Оснований  для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.02.2019 г. норм материального и (или) процессуального права,  влекущих  отмену  определения,  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-34188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко