190/2018-157200(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7469/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смирновой Я.Г.  судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Недоборовского В.В., доверенность от 02.04.2018 

от ответчика: представителей Григорьева В.Ю., паспорт, протокол № 1 от 07.05.2014;  

Котовой Н.В., доверенность от 14.05.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10774/2018) ООО "Мурманская судоверфь- энергосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по  делу № А42-7469/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"  к ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Мурманская судоверфь – энергосеть» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с  01.02.2015 по 31.04.2015 в сумме 9 022 787 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на  13.02.2018 в сумме 1 561 636 руб. 22 коп. и неустойки (пени) по день фактической  оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм процессуального права.  

 По мнению ответчика, суд неправомерно сослался в обжалуемом решении на  то, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлено на собственные  нужды, так как данное обстоятельство установлено судебными актами о правах и  обязанностях третьего лица, лишенного возможности предоставить свои  возражения, касающиеся потребления электрической энергии на собственные  нужды.  

 Ответчик считает, что суд должен был не ссылаться на предыдущие дела, а  дать собственную оценку потреблению ответчиком в феврале-апреле 2015 года  электроэнергии, определив, потреблялась ли она для собственных нужд или ее  объем представляет потери в сетях сетевой организации.  

 Ответчик указал, что в спорный период не потреблял электрическую энергию  для собственных нужд; представленные истцом сводные ведомости по передаче  энергии опровергают факт потребления ответчиком энергии на собственные нужды,  т.к. истец в корректировке к сводной ведомости за февраль 2015, март 2015, апрель  2015, указал, что собственное потребление исполнителя составляет объем 0 квт.ч.  

 Также ответчик указал, что суд неверно определил его статус как абонента  (потребителя), тогда как ответчик с 01.01.2015 приобрел статус сетевой  организации; суд неправомерно не принял во внимание доказательства,  квалифицирующие объем переданной в спорный период энергии как потери в сетях  сетевой организации – баланс электроэнергии в сетях ООО «МСВ-Энергосеть» и  сводные ведомости по передаче электроэнергии; объем электроэнергии,  потребленной ответчиком на собственные нужды через подстанцию ТП-7 должен  быть исключен из расчета цены иска, т.к. договор купли-продажи данной подстанции  признан недействительным решением от 27.01.2016 по делу А42-7042/2015,  которым суд обязал ответчика в десятидневный срок возвратить подстанцию ООО  «Мурманская судоверфь-Энергоцех», решение вступило в силу 19.05.2016.  

 Ответчик ссылается на то, что подстанции, собственником которым он  являлся в спорный период (ПС-5 и ПС-7) являются энергопередающими, а не  энергопотребляющими, что установлено вступившим в законную силу решением по  делу А42-8812/2014, соответственно, потребление энергии в данных точках  отсутствует, а договор энергоснабжения в отсутствие потребления энергии не  может быть заключен.  

 По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению, т.к. истец выставил счета на основании договора  энергоснабжения от 01.02.2015, который между сторонами не заключался;  выставленные на основании несуществующего договора счета оплате не подлежат,  а ответственность за просрочку исполнения несуществующего обязательства  наступить не может.  

 Кроме того, ответчик указал, что размер взысканной с него неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение  законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с  исковыми требованиями к ООО «МСВ- Энергосеть» о взыскании задолженности за  поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в  количестве 4 306 112 кВтч на сумму 9 022 787,03 руб., а также неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании  статей 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных  положений № 442.  

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и  правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Указанный объем электроэнергии квалифицирован собственным  (фактическим) потреблением ООО «МСВ-Энергосеть» вступившими в законную силу  судебными решениями по делам № А42-7922/2015, № А42-5214/2015, № А42- 3679/2016.  

В рамках указанных дел рассматривался спор между АО «АтомЭнергоСбыт»  и сетевой организацией ПАО «МРСК «Северо - Запада» о количестве оказанных  услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по декабрь 2015. При  этом, в спорный период с февраля по апрель 2015 разногласия по полезному  объему касались только двух предприятий - ООО «МСВ-Энергосеть» и ООО  «ПРОСВЕТ».  

Согласно решениям по делам № А42-7922/2015, А42-5214/2015, А42- 3679/20169 АО «АтомЭнергоСбыт» оплатило сетевой организации ПАО «МРСК  Северо - Запада» стоимость услуги по передаче электрической энергии,  являющейся в соответствии с п. 78 Основных положений № 442), составляющей  цены электрической энергии, реализуемой на розничном рынке электрической  энергии.  

Соответственно, указанная цена за услугу по передаче электрической энергии  ретранслируется на потребителя, в данном случае ООО «МСВ-Энергосеть», и  взыскивается с него.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу   № А42-5214/2015 (взыскиваемый период - март 2015) указал, что относительно  спорного периода имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Мурманской области суда от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015, согласно  которому установлено, что ООО "МСВ-Энергосеть" осуществляет фактическое  потребление электрической энергии, при этом отношения между ООО "МСВ- Энергосеть" и АО "АтомЭнергоСбыт" являются договорными.  

Кроме того, в соответствии с оформленным между ПАО "МРСК Северо- Запада" и ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть" фактическим балансом  электрической энергии по сети ООО "МСВ-Энергосеть" за 2015 ООО "МСВ- Энергосеть"подтверждает, что спорные объемы электроэнергии относятся на  собственное потребление».  

ООО "МСВ-Энергосеть" было привлечено к участию в деле № А42-5214/2015,  представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда,  давал пояснения, однако его доводы были судом отклонены.  

В постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.07.2017  года по делу № A42-3679/2016 (взыскиваемьй период апрель - декабрь 2015) суд  также указал на следующее:  

«Податель жалобы считает, что объем электрической энергии, составляющей  потери в сетях ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Электросеть", необоснованно взыскан с  Общества в качестве полезного отпуска.  

 По мнению подателя жалобы, сетевая компания вправе требовать оплату  услуг по передаче электрической энергии в объёме электрической энергии,  предъявленном конечным потребителям, электрическая энергия, являющаяся  потерями в сетях владельцев электросетевого хозяйства ООО 'Просвет" и ООО  "МСВ-Энергосеть", гарантирующим поставщиком не реализуется и стоимость услуги  по передаче предъявлена владельцу сетей.  

Как установлено судами, заявленная к взысканию задолженность по договору  возникла в связи с неполной оплатой Обществом услуг по передаче электроэнергии  в отношении двух точек поставки- ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть".  

Со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу NA42-7922/2015, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения данного спора, суды признаки объем оказанных услуг в отношении  указанных точек поставки документально подтвержденным. В рамках дела N А42- 7922/2015 рассматривался спор о взыскании задолженности за услуги по передаче  электроэнергии за февраль 2015 года в отношении тех же точек поставки, по  которым взыскивается задолженность по настоящему делу. Доводы, приведенные  Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в деле № А42- 7922/2015 и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в ПОЛЬЗУ  Компании 21 421 846 руб. 13 коп, задолженности за услуги по передаче  электроэнергии в объеме, потребленном ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть"  на собственные нужды (полезный отпуск)».  

Ответчик считает, что решение по делу № А42-8812/2014 является  доказательством отсутствия у него собственного потребления.  

Указанный довод, со ссылкой на дело № А42-8812/2014, был предметом  рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42- 5214/2015, который в постановлении от 26.04.2017 указал следующее:  

«АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе указывает, что решением  Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу № А42-8812/2014  установлено, что в спорных точках поставки у ООО «МСВ-Энергосеть» отсутствуют  энергопотребляющие устройства и потребления электрической энергии как таковой  непосредственно у ООО «МСВ-Энергосеть» не было.  

Указанный вывод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в  рамках дела № А42-8812/2014 ПАО «МРСК Северо-Запада», обладавшее на тот  момент статусом гарантирующего поставщика, заявило требование о взыскании с  ООО «МСВ-Энергосеть» задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в  период с 01.08.2014 по 31.10.2014, то есть в ином периоде тарифного  регулирования».  

Таким образом, ссылка ответчика на решение по делу № А42-8812/2014  несостоятельна.  

Довод жалобы о том, что ТП-7 не принадлежала ответчику, отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности  серии 51-АВ № 474803, выданному 14.11.2014 года Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о  том, что собственником здания трансформаторной подстанции № 7, общей  площадью 235,7 м2, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.2  является ООО «Мурманская судоверфь - Энергосеть».  

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением  сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются  органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос, о  предоставлении сведений), в том числе посредством использования  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  сети «Интернет», включая единый портал единой системы межведомственного  электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем  

межведомственного электронного взаимодействия; иных технических средств связи,  а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной  информационной системе ведения Единого государственного реестра  недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового  регулирования.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 года № 968  «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином  государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе  оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином  государственном реестре недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН,  предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на  бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведений  внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом  Минэкономразвития России, в соответствии с ч. 6 ст. 62 Закона.  

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от  13.02.2018 года, собственником здания трансформаторной подстанции № 7 общей  площадью 235,7 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.2  является ООО «Мурманская судоверфь - Энергосеть».  

Учитывая, что доводы жалобы являлись предметом исследования судом  первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не  усматривает, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу   № А42-7469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян