ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59783/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2023) ООО «УО «Ответственность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УО «Ответственность» о пересмотре решения от 28.10.2021 и определения от 01.03.2022 по делу № А56-59783/2021 по новым обстоятельствам, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС–энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – ответчик, ООО «УО «Ответственность», управляющая организация) 411 301 рублей 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 14.12.2018 № 95840 за период с февраля по март 2021, 57 416 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 18.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.10.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 411 301 рубль 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 14.12.2018 № 95840 за период с февраля 2021 по март 2021 включительно, 57 416 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 18.08.2021 включительно, а также 11 864 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «УО «Ответственность» в доход федерального бюджета взыскано 510 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 с ООО «УО «Ответственность» в пользу ООО «РКС-энерго» взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.04.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037679331 на взыскание вышеуказанных сумм.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «УО «Ответственность» поступило заявление о пересмотре решения и определения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по новым обстоятельствам; отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022.

В жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции с указанием на то, что поскольку спорный договор энергоснабжения в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в Приложении № 3.1. признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106149/2021, расчет истца в рамках настоящего дела не может быть признан законным и обоснованным.

10.05.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

10.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УО «Ответственность» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписанное представителем ФИО3.

Также 10.05.2023 ответчик представил в электронном виде в канцелярию апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 16.08.2022 к договору энергоснабжения № 95840 от 14.12.1018.

Получение от ответчика указанных выше ходатайств позволило апелляционному суду полагать, что представитель апеллянта поддерживает апелляционную жалобу ООО «УО «Ответственность», поступившую в апелляционный суд без подписи указанного представителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2023, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 25.05.2023.

25.05.2023 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что свое заявление ООО «УК «Ответственность» мотивировало тем, что по делу № А56-106149/2021 вынесено решение от 25.02.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, которым Приложение № 3.1. к спорному договору признано недействительным.

В приложении № 3.1. к договор энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Ответственность» (исполнитель) согласовали перечень мест установки приборов учета электрической энергии, на основании показаний которых производятся расчеты по договору, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласовали отдельно по каждому многоквартирному дому ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Данная часть договора признана недействительной в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии ввиду противоречия императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащих оплате управляющей организацией коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета и из норматива потребления коммунальных услуг.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в рамках дела № А56-1069149/2021 являются новыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с учетом особенностей правового регулирования правоотношений в сфере электроснабжения многоквартирных домов, императивно установленного порядка определения объема коммунального ресурса, а также признания недействительным приложения № 3.1. к договору энергоснабжения, поскольку учет данных обстоятельств влечет изменение расчета задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу № А56-95099/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Приведенные выше конкретные обстоятельства спора суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ответчика о пересмотре решения по делу и определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-59783/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» о пересмотре дела по новым обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова