АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59051/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 16.05.2024), от заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев  кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А32-59051/2022, установил следующее.  

ООО «Семейные традиции» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) об оспаривании решения  от 07.09.2022 № 23022280000868 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату  страхового обеспечения в части возмещения расходов в размере 175 504 рубля.  

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные  акты мотивированы тем, что материалами дела опровергаются доводы фонда о  формальном оформлении документов на спорных работников. Выполнение работниками  ФИО3 и ФИО4 своих трудовых обязанностей  обществом документально подтверждено. Выводы фонда о создании обществом  искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств носят  

предположительный характер и не могут служить основанием для отказа обществу в  возмещении страхового обеспечения.  

В кассационной жалобе фонд просит принятые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права.  В период проведения проверки общество не представило акты сдачи-приемки оказанных  услуг и кассовые чеки. Оспариваемое решение фонда является законным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 11.07.2022 филиал фонда провел выездную  проверку общества по факту полноты и достоверности представляемых страхователем  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения,  а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия.  

По итогам проверки составлен акт от 03.08.2022 № 23022280000866 и вынесено  решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения от 07.09.2022 № 23022280000868, которым страхователю предложено  возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с предоставлением  страхователем документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на  получение застрахованных лицом страхового обеспечения, на исчисление размера  страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату  социального пособия на погребение, в сумме 176 494 рублей 39 копеек. Решение фонда  мотивировано тем, что в заявлении и приказе о предоставлении отпуска по беременности  и родам отсутствует подпись ФИО3; отсутствует заявление и приказ о  предоставлении отпуска по уходу за ребенком; в заявлении о назначении  единовременного пособия указан ребенок ФИО3; отсутствует дата обращения и  подпись заявителя.  

Не согласившись с решением в части возмещения расходов на выплату страхового  обеспечения в отношении работников ФИО5 и  ФИО3, общество подало жалобу в фонд об отмене решения. По результатам  

рассмотрения жалобы фонд оставил жалобу без удовлетворения.  

Общество не оспаривает факт неверного начисления работнику ФИО6  пособия по временной нетрудоспособности в сумме 990 рублей 36 копеек.  

Несогласие с решением фонда о возмещении излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов в размере 175 504 рублей  (в отношении работников ФИО5 и ФИО3)  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 6, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», статьями 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством», статьями 64, 70 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – Трудовой кодекс).  

Суды установили, что работник ФИО3 принята на должность врача- стоматолога 12.03.2021 с окладом 12 960 рублей, что подтверждается заявлением о приеме  на работу от 12.03.2021 и трудовым договором от 12.03.2021 № 250. Образование  ФИО3 соответствует установленным квалификационным требованиям. В связи с  введением в обществе электронного документооборота при устройстве на работу  ФИО3 оформлена в удостоверяющем центре ООО «Компания «Тензор»,  оплачена квалифицированная электронная подпись работника. В соответствии с  разделом 2 должностной инструкции ФИО3 осуществляла осмотры и лечение  стоматологических заболеваний пациентов клиники.  

В связи с наступлением страхового случая общество 02.06.2021 и 13.08.2021  направило посредством электронного документооборота в фонд пакет документов на  выплату страхового обеспечения.  

До приема работника ФИО3 из общества в подразделении «Минская» по  собственному желанию уволен врач-стоматолог ФИО8, что подтверждается  приказом о прекращении трудового договора от 16.02.2021. После его ухода в  подразделение «Минская» в соответствии с приказом от 30.06.2021 принята на должность  врач-стоматолог ФИО9  

17 ноября 2020 года на должность врача-стоматолога принята работник  ФИО10 (ФИО11) на 0,5 ставки с окладом 6206 рублей, что  

подтверждается заявлением о приеме на работу от 17.11.2020 и трудовым договором  от 17.11.2020 № 165. Образование ФИО10 (ФИО11) соответствует  установленным квалификационным требованиям. В соответствии с разделом 2  должностной инструкции врача-стоматолога ФИО10 (ФИО11)  осуществляла осмотры и лечение стоматологических заболеваний пациентов общества.  

В связи с наступлением страхового случая общество 02.06.2021 и 26.04.2021  направило посредством электронного документооборота в фонд пакет документов на  выплату страхового обеспечения.  

До приема работника ФИО4 из общества в  подразделении «Минская» по собственному желанию уволены врач-стоматолог  ФИО12, врач-стоматолог ФИО13; врач-стоматолог общей практики  ФИО14, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с  данными работниками. После ее ухода в отпуск по беременности и родам в общество в  подразделение «Минская» в соответствии с приказом от 13.04.2021 в график работы  ФИО10 поставлен врач-стоматолог ФИО15  

Факт отсутствия осведомленности общества о беременности работников на дату  приема на работу подтверждается также тем, что при приеме на работу указанному  работнику в трудовом договоре установлен испытательный срок 3 месяца.  

Согласно статье 70 Трудового кодекса испытательный срок при приеме на работу  не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте  до 1,5 лет, а также лицам, не достигшим возраста 18 лет.  

Кроме того, пособие указанным работникам начислено и выплачено практически  исходя из минимального размера оплаты труда. Должность врача-стоматолога введена в  обществе с момента получение лицензии на осуществление медицинской деятельности,  так как основной вид деятельности общества – стоматологическая практика, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией на осуществление медицинской  деятельности.  

Суды установили, что общество в подразделении в 

<

...> арендует здание площадью 601, 8 кв. м и оказывает там только стоматологические  услуги. Указанные работники работали в данном подразделении. Экономической  целесообразностью и производственной необходимостью в приеме работников  ФИО3 и ФИО4 являлось наличие свободных  штатных единиц в обществе и потребность общества во врачах-стоматологах, что  

подтверждается распечаткой архива вакансий из личного кабинет общества на платформе  поиска работы и подбора персонала в сети Интернет по адресу: https://krasnodar.hh.ru до  приема указанных работников.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы фонда о формальном  оформлении документов на данных работников.  

Более того, в силу части 3 статьи 64 Трудового кодекса запрещается отказывать в  заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или  наличием детей.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской  Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что необходимо учитывать, что запрещается  отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим  дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с  беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Трудового кодекса).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества  злоупотребления своим правом самостоятельно принимать на работу работников.  Выполнение работниками ФИО3 и ФИО4 своих  трудовых обязанностей обществом документально подтверждено.  

Как указали суды, выводы фонда о создании обществом искусственной ситуации  для неправомерного получения денежных средств носят предположительный характер и  не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении страхового обеспечения.  

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение фонда  недействительным в части возмещения расходов в размере 175 504 рублей 03 копеек, как  не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой  установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы  дела и получивших надлежащую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу  

 № А32-59051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик  

Л.А. Черных