АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2807/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 Дело № А60-40960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – заявитель, общество УК «Лазурит», общество)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-40960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УК «Лазурит» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 29-05-32-279 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Департамента от 04.08.2021 № 29-05-32-279.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, указывает на его малозначительный характер и наличие оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступил рапорт помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга    от 15.06.2021 № 24443 (исх. от 01.06.2021 № 02-04-2021), согласно которому выявлено ненадлежащее состояние отмостки многоквартирного дома № 3 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге (далее – МКД), а также ненадлежащее содержание придомовой территории, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Департаментом за указанное нарушение в отношении общества составлен протокол от 21.07.2021 № 29-08-30-76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью                      2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом 04.08.2021 в отношении общества УК «Лазурит» вынесено постановление № 29-05-32-279  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (ниже низшего предела с учетом конкретных обстоятельств, учтенных административным органом).

Полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и 6 (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими

В соответствии с пунктом 2.6.2 ПиН при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пункту 4.1.6 ПиН отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). 

В соответствии с пунктом 4.1.7 ПиН просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. 

В силу пункта 4.1.5 ПиН стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элемента приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, общество УК «Лазурит» по договору осуществляет управление МКД № 3, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 04.06.2015       № 316.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом УК «Лазурит» при управлении указанным МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД – отмостки, а также ненадлежащее содержание придомовой территории.

Факт нарушений заявителем лицензионных требований, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021 № 29-08-30-76) и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований по надлежащему содержанию МКД либо наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ для привлечения юридических лиц государственным административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами также принято во внимание, что согласно оспариваемому постановлению Департаментом с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, что вдвое меньше минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц. 

Суд округа, проверяя возможность применения дополнительных улучшающих положение лиц, привлеченных к административной ответственности, изменений в КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, отмечает, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем штраф, назначенный обществу, не может быть снижен по правилам пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы общества о неправомерности неприменения судами статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения правонарушителя от административного наказания с объявлением устного замечания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом обсуждения в судах, рассматривающих спор по существу. Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судами  не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу                          № А60-40960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу .оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок