АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13001/2022

г. Архангельск

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>) о взыскании 6 700 000 руб. основного долга по договору субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022 № БМТА-3/2022 и 280 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» о признании недействительным договора субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022 № БМТА-3/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) и государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой   терминал» – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2023 № 2/01-2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» – ФИО2 (по доверенности от 07.10.2022 № 39/2022);

от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал»  (далее – истец, Терминал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» (далее – ответчик, Общество) 6 700 000 руб. основного долга по договору субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022  № БМТА-3/2022 и 280 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска. 

Кроме того, Общество заявило встречный иск о признании недействительным договора субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022 № БМТА-3/2022.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе                             (далее – Управление Росимущества) и государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Государственный архив Архангельской области»                       (далее – Архив).

Управление Росимущества представило письменные объяснения, в которых привело сведения по фактическим обстоятельствам дела, указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Архив представил письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, начатом 07.11.2023 и продолженном 14.11.2023 после перерыва, представитель Терминала ФИО1 настаивал на первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска, а представитель Общества ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск. Представитель Архива ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию Общества по делу.

Управление Росимущества, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 07.11.2023 начато, а 14.11.2023 после перерыва продолжено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Терминал (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022 № БМТА-3/2022 (далее – договор № БМТА-3/2022). В соответствии с этим договором арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование для организации складской обработки грузов земельный участок площадью 46,2825 га с кадастровым номером 29:22:031501:6 из земель поселений, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Северный округ, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, имеющий разрешённое использование – для эксплуатации производственного комплекса зданий и сооружений. В означенном договоре указано, что земельный участок предоставлен арендатору в пользование на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 24/1, заключённого с Управлением Росимущества на срок по 22.06.2053.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № БМТА-3/2022 он заключается на срок по 31.12.2026.

Пунктом 2.1 договора № БМТА-3/2022 было предусмотрено, что за пользование указанным объектом аренды субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату, которая начисляется со дня подписания акта приёма-передачи обеими сторонами и составляет: в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года 2 200 000 руб. в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года – 4 400 000 руб. в месяц с учётом НДС. Пунктом 2.2 договора № БМТА-3/2022 предусматривалось внесение арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта арендатора, выставляемого не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Сторонами Договора № БМТА-3/2022 подписан акт приёма-передачи земельного участка от 01.02.2022 № 1.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору № БМТА-3/2022 о расторжении договора № БМТА-3/2022 с 30.06.2022.

Терминал, ссылаясь на то, что Общество не полностью исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору № БМТА-3/2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 6 700 000 руб. основного долга по договору                   № БМТА-3/2022 и 280 447 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования исковых требований Терминал привёл ссылки на положения статей 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с указанным иском не согласилось, полагая, что требования Терминала основаны на недействительной сделке. При этом Общество предъявило встречный иск о признании договора № БМТА-3/2022 недействительным.

По утверждению Общества, при попытке осуществить государственную регистрацию договора № БМТА-3/2022 выяснилось, что Терминал является не единственным пользователем земельного участка по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 24/1 (далее – договор аренды № 24/1). Так, в соответствии с соглашением от 25.11.2020 № 1 о присоединении к договору аренды № 24/1, заключённым между Управлением Росимущества и Архивом, последний также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:6. Как указано в названном соглашении, на этом земельном участке находятся 19 объектов недвижимости общей площадью 49 384 кв. м, в том числе принадлежащее Архиву на праве оперативного управления здание вычислительного центра с пристройкой с кадастровым номером 29:22:031501:25 площадью 5356,7 кв. м, которая составляет 10,85 % от общей площади всех объектов, находящихся на этом земельном участке.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, означают, что на стороне арендатора по договору аренды № 24/1 существует множественность лиц и договор субаренды не мог быть заключён Терминалом без согласия Архива. При отсутствии такого согласия договор № БМТА-3/2022 является недействительным.

Кроме того, по утверждению Общества, нахождение на рассматриваемом земельном участке объектов недвижимости, в том числе и объекта недвижимости, принадлежащего Архиву, повлекло невозможность использования земельного участка по его назначению, указанному в договоре субаренды, то есть для организации складской обработки грузов. Фактически в период действия этого договора Общество земельным участком не пользовалось.

В обоснование встречного иска Общество привело ссылки на положения статей 154, 166 – 168, 173.1 ГК РФ.

Суд находит встречный иск Общества подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска Терминала отказывает, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершённая без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Как указано в пункте 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В процессе пользования арендованным имуществом арендатор вправе в ограниченных пределах распоряжаться им

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

В данном случае на момент заключения Терминалом и Обществом оспариваемого договора № БМТА-3/2022, предусматривающего передачу в субаренду Обществу всего земельного участка площадью 46,2825 га с кадастровым номером 29:22:031501:6, на стороне арендатора существовала множественность лиц: в соответствии с договором аренды № 24/1 и соглашением от 25.11.2020 № 1 о присоединении к договору аренды № 24/1, на стороне арендатора выступали Терминал и Архив.

При множественности лиц на стороне арендатора распоряжение арендованным имуществом, в том числе сдача арендованного имущества в субаренду, может осуществляться только с согласия других лиц, выступающих на стороне арендатора.

Как указано в пункте 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нём третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемый договор субаренды заключён не только в отсутствие согласия Архива, но и без его уведомления, что является нарушением статьи 157.1 ГК РФ.

При этих обстоятельствах оспариваемый договор следует признать недействительным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а также учитывая отсутствие фактического пользования Обществом спорным земельным участком, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца арендной платы по договору № БМТА-3/2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» удовлетворить. Признать недействительным договор субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.02.2022 № БМТА-3/2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров