СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7369/2024) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20611/2024 (судья Богер А.А.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об объединении дел в одно производство по делу,

по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, о понуждении освободить земельный участок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>); 2. Администрация Мочищенского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>); 3. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены). 

  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №54:19:100101:3813 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте, обязании ФИО1 в течение 15 дней  с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № 54:19:100101:2964.

Определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 25.06.2024.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел  арбитражного суда №А45-20611/2024 и  №А45-4313/2024 в одно производство.

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) об объединении дел  №А45-20611/2024 и  №А45-4313/2024 в одно производство, отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемые раздельно арбитражные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам: наличие либо отсутствие объекта незавершенного строительства лежит в основании обоих исков, доказательства по делам идентичны; однако при вынесении спорного определения арбитражный суд принял неверное решение, посчитав объединение дел нецелесообразным, что напрямую приведет к приостановке производства по одному из дел затягиванию сроков; объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора; рассмотрение данных дел в раздельности может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных решений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения  суда первой инстанции не  подлежащими отмене.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ). 

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В  каждой  конкретной  ситуации суд,  исходя  из обстоятельств  дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо настоящего дела о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте, обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № 54:19:100101:2964, в производстве арбитражного суда находится дело № А45-4313/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, выраженный в письме №20456-0738 от 19.12.2023 в предоставлении  в  аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964, а также обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964, в Новосибирской области, Новосибирском районе, Мочищенский сельсовет, его подписания, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая, что заявленные требования в рамках дел  № 4313/2024 и №А45-20611/2024 имеют разный предмет и основание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство.   

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем деле судом рассматривается иск департамента по тем основаниям, что в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости, который фактически отсутствует на местности, ответчиком возводится новый объект, что нарушает права собственника земельного участка со ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ.

В деле  №  А45-4313/2024  судом в ином порядке,  предусмотренном  главой 24 АПК РФ, статьей 198 АПК РФ рассматривается заявление ИП ФИО1 к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. 

Совпадение состава лиц, участвующих в деле не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд   кассационной  инстанции  постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури