АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16654/2018

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Примтехстрой» о взыскании 348 402 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Примтехстрой» о взыскании 348 402 рублей 36 копеек, в том числе 342 578 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному истцом и ответчиком договору поставки № 5 от 23.03.2018 (далее Договор) в соответствии с товарной накладной № 1 от 05.04.2018, 5 823 рублей 86 копеек начисленной в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору неустойки в силу п. 5.1 Договора за период с 10.04.2018 по 14.05.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание 17.10.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 17.10.2018 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.10.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 24.10.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 24.10.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.10.2018 после окончания перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 23.03.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 5 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – сантехническое оборудование.

Как предусмотрено в п. 4.1 Договора, цена товара по договору указывается в счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата цены товара осуществляется в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

В силу п. 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты цены товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,05 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец передал ответчику товар согласно подписанной сторонами товарной накладной № 1 от 05.04.2018 ценой всего 342 578 рублей 50 копеек, для оплаты цены товара истцом ответчику был выставлен счет № 1 от 04.04.2018, который согласно заверенной оттиском печати ответчика подписи руководителя ответчика, проставленной на копии этого счета, был получен ответчиком 04.04.2018.

Составляющая указанную цену товара по Договору спорная по настоящему делу сумма основного долга, а также начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по Договору неустойка ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 Договора не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара в соответствии с товарной накладной № 1 от 05.04.2018 всего в сумме 342 578 рублей 50 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 5 823 рубля 86 копеек за период с 10.04.2018 по 14.05.2018. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примтехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис ДВ» 358 370 (триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 36 копеек, в том числе 342 578 рублей 50 копеек основного долга, 5 823 рубля 86 копеек неустойки, 9 968 рублей расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.