ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215111/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-215111/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРТ» (далее – ООО «МРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 728 785  руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-215111/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны № № 95734760, 91135574, 91137521, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды. 

Впоследствии указанные вагоны забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт по неисправности колесных пар с кодом «107».

В результате повреждения грузовых вагонов, истец полагает, что им были понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества и расходов на отправление телеграммы, размер которых составил 728 785  руб. 15 коп. (согласно принятого к рассмотрению первой инстанцией заявления об изменении исковых требований).

Указанные обстоятельства побудили ООО «МРТ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от имущественной ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция,  удовлетворил иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Судами учтено, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний, однако, ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято,  и соответственно, не доказан факт отсутствия его вины.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ОАО «РЖД»  о проведении осмотра поврежденных колесных пар, отклонены судами, поскольку в отношении спорных вагонов истцом в материалы дела представлены телеграммы о вызове представителей ответчика; к указанным телеграммам также приложены доказательства их направления до осмотра вагонов.   

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания убытков по арендной плате вагонов признана судами несостоятельной, поскольку вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от истца, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине их повреждения по вине ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, возникших вследствие обточки колесных пар, судами не приняты во внимание, поскольку восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса (обточкой на колесотокарных станках или шлифованием на колесошлифовальных станках), и в процессе указанной обработки уменьшается толщина обода, а, следовательно, и стоимость колесной пары. 

Доводы ОАО «РЖД» о том, что истцом неправомерно включена в состав убытков сумма НДС, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку  указанный довод учтен ООО «МРТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявлении ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-215111/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль