АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56875/2023

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества«Группа страховых компаний "Югория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А32-56875/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилосьв арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний "Югория"»(далее – общество) о взыскании 19 693 рублей 17 копеек страхового возмещения.

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные актыи удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла полная гибель барьерного ограждения, что влечет его полную замену. В связи с указанными обстоятельствами выплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истец не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку является казенным учреждением.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2022 в 22 часа 10 минут на км 25 + 500 автомобильной дороги «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск», водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Х060ВО93, ФИО1 не справилась с управлением и допустила ДТП.

В результате ДТП повреждено 3 секции оцинкованного барьерного ограждения – 12 п. м, 2 стойки дорожных знаков – 8 м, щитки дорожных знаков (5.16 – 2 шт., 5.19.2 –1 шт., 5.19.2 – 1 шт.) – 4 шт., информационный щит «ул. Лесная» (2350 ? 270 ? 2 мм) –1 шт., урна – 1 шт., деревянный брус (50 ? 150 ? 1425 мм) – 8 шт., автопавильон, которые, как указывает учреждение, восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Автомобильная дорога «г. Горячий Ключ – г. Хадыженск» находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения.

Стоимость причиненного ущерба по расчёту истца составила 127 740 рублей. Сметный расчет произведен ООО ПКФ «ДТК» на основании государственного контракта № 514, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021 – 2023 годах в городе Горячий Ключ, Апшеронском и Северском районах» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахованав обществе, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX 0240302343.

Платежным поручением от 10.05.2023 № 49465 общество выплатило108 046 рублей 83 копейки страхового возмещения.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования учреждения о доплате страхового возмещения в размере 19 693 рублей 17 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 133, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Правила № 431-П) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этомна указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя; наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б»пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил№ 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однакос учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Законаоб ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостина день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель.

Применительно к таким сооружениям как барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущимв полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещамии принадлежностями главной вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которойв натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначенияи которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При делении на секции (восприятии каждой секции как отдельной вещи) барьерное ограждение перестало бы выполнять функцию, которая обеспечивается именно пространственным единством таких секций на определенной протяженности автодороги, то есть изменилось бы назначение вещи.

Суды пришли к выводу о том, что поврежденные в результате ДТП элементы (барьерное оцинкованное ограждение, стойки, консоль) представляют собой единую вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судом не установлены.

Толкование заявителем пункта 42 постановления № 31 не соответствует буквальному содержанию названного пункта, перечень поврежденного имущества,не относящегося к транспортным средствам, приведенный в названном пункте, является открытым.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами обстоятельства полной гибели барьерного огражденияне установлены, вывод о правомерности расчета суммы страхового возмещения с учетом износа поврежденного имущества является правомерным, а отказ в иске о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа имущества обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с учреждения государственной пошлины отклоняется судом округа, поскольку определением от 08.04.2024 суд первой инстанции возвратил учреждению государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу№ А32-56875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин