Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80261/19

17 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Сергиево-Посадская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>),

2) Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «Машиностроительный завод» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Сергиево-Посадская электросеть» (ответчик) о возмещении вреда в размере 1000516,53 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие АО «Мосэнергосбыт» и Администрация Сергиево-Посадского го.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Машиностроительный завод» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72400125 от 01.01.2007 (л.д. 44 т.1), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующими законодательством (п. 1.1). 

Согласно п. 5.1.2 договора, абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их МЭС. Для исполнения указанной обязанности абонент должен передавать сведения о фактически потребленном объеме электроэнергии в МЭС за расчетный период (пункты 5.1.3, 6.3 договора).

Между тем, как поясняет истец, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике, он должен заключить договор с третьим лицом об оказании услуги по снятию показаний со счетчиков, принадлежащих на праве собственности истцу, и передаче их показаний в МЭС для дальнейшей обработки показаний и подготовки платежных документов.

С целью снятия показаний потребленной электрической энергии с приборов учета, между истцом и ответчиком заключены договоры: № 96-юп от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2013 и № 2 от 20.12.2014, действовал до 31.12.2015; № 24/16-И от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, автоматически пролонгирован до 31.12.2017. Предметом указанных договоров была обязанность исполнителя по оказанию услуги по снятию показаний приборов учета, выполнение обязательств надлежащим образом (пункты 1.1, 3.1.1).

Снятие показаний приборов учета должно производиться с приборов, принадлежащих на праве собственности истцу, которые учитывают потребленную именно истцом электроэнергию.

В целях определения данных приборов учета, между истцом и МЭС 01.12.2011 был подписан Акт разграничения балансовой мощности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В сроком действия 10 лет. В данном Акте по номерам указаны приборы учета потребления электроэнергии, принадлежащие АО «Машиностроительный завод», показания с которых должны передаваться поставщику электрической энергии: №№ 00402498 и 00413878.

За период с апреля 2015 по июль 2017 года истец в полном объеме произвел оплату потребленной электрической энергии по показаниям указанных приборов учета. 

При этом, в указанный период истец получал счета МЭС, в которые были включены передаваемые ответчиком показания с трех приборов учета, а именно, предусмотренных договором с МЭС №№ 00402498 и 00413878, а также с третьего, не предусмотренного договором - № 03361384. Указанный прибор учета истцу на праве собственности не принадлежит, его показания учитывают потребления электрической энергии неизвестного истцу лица, обязательства по оплате учтенной третьим прибором электрической энергии на истца не возложены. Согласно счетам АО «Мосэнергосбыт», третий прибор учета – это уличное ТП-176, тоннель.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области  от 29.10.2018 по делу № А41-652150/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» с АО «Машиностроительный завод» была взыскана задолженность в размере 936360,29 руб., образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию, учтенную третьим прибором учета № 03361384 и переданную ответчиком как электрическую энергию, потребленную истцом.  Также указанным решением взыскана неустойка 41624,24 руб., неустойка по день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине 22532 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 1000516,53 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются его убытками, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком условий договоров о передаче показаний приборов учета электрической энергии в электроснабжающую организацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры им исполнялись надлежащим образом, а именно, оказывались услуги по снятию почасового объема потребления электрической энергии в течение  месяца. По прибору учета, учитывающему электроэнергию, потребленную уличным освещением тоннеля, информация ответчиком не предоставлялась. Согласно расчету, составленному на основании показаний приборов учета АО «Машиностроительный завод», за период с апреля 2015 по июль 2017  потреблено 1999574 кВтч электроэнергии суммарно по двум приборам учета. Из счетов и реестров следует, что истцом за указанный период оплачено 1880526 кВтч, т.е. имеется недоплата 199048 кВтч. 

Таким образом, ответчик полагает, что взыскание с истца в пользу МЭС денежных средств в размере 1000516,53 руб. и оказание ответчиком услуг истцу по договорам не имеют между собой причинно-следственной связи, следовательно, данные денежные средства не являются убытками, возникшими в результате действий/бездействия ответчика.

Третье лицо, Администрация Сергиево-Посадского го, представила пояснения, в которых указала, что прибор учета № 03361384 находится в собственности муниципального образования. Согласно счетам, выставленным МЭС истцу, в них в спорный период указаны три прибора учета, при этом два прибора учета №№ 00402498 и 00413878 – выделены жирным цветом, а третий - № 03361384 -  напечатан без выделения, и в графе расход по нему указано, сколько киловат израсходовано со знаком «минус», из чего следует, что показания третьего прибора учета вычитались из поставленной истцу электрической энергии и истец ее не оплачивал. Согласно решению суда от 29.10.2018 по делу № А41-65250/18, задолженность взыскана не за показания третьего прибора учета, а в результате корректировки расчетов за апрель 2015 – июль 2017 года по показаниям принадлежащих ему приборов учета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что убытки в заявленной сумме возникли у него в результате неправомерных действий /бездействия ответчика, в данном случае – ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных с истцом договоров.

Таких доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено.

В материалы дела представлены счета, выставленные АО «Мосэнергосбыт» истцу, из которых усматривается, что в них отражены показания приборов учета: №№ 00402498 и 00413878, принадлежащих истцу и отраженных в договоре с МЭС, и третьего прибора учета № 03361384, указанного в счетах как «уличное освещение, тоннель». Из счетов видно, что к оплате истцом выставляются суммы показаний указанных приборов учета, за вычетом третьего прибора учета № 03361384.

Из решения суда по делу № А41-65250/18 не следует, что истцу доначислены к оплате показания третьего прибора учета, в решении указано, что недоплата образовалась в связи с задолженностью за поставленную истцу электрическую энергию в результате корректировки расчетов.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком представлялись в МЭС показания третьего, не принадлежащего истцу прибора учета, и что ответчик имеет отношение к выставляемым АО «Мосэнергосбыт» истцу счетам и предъявляемой к оплате задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков, а именно, возникновение у него убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договоров на оказание истцу услуг по передаче показаний приборов учета электрической энергии, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и взысканием с истца задолженности за электрическую энергию решением суда.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                   Т.Ш. Кулматов