АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22568/17

06 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАДР» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДР» о взыскании:

- по договору аренды №14-412 от 30.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 28 120,99 руб. задолженности, 1 857,23руб. пени за период с 20.03.2016 по 07.04.2017;

- по договору аренды №14-410 от 30.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 76 623,53 руб. задолженности, 5 072,08руб. пени за период с 20.03.2016 по 07.04.2017;

- по договору аренды №14-442 от 14.10.2014 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 66 284,16 руб. задолженности, 4 466,09 руб. пени за период с 20.03.2016 по 07.04.2017;

- по договору аренды №14-439 от 14.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 601 531,66 руб. задолженности, 38 428,70руб. пени за период с 20.03.2016 по 07.04.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.09.2014  между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАДР» (арендатор) заключен договор аренды №14-412 земельного участка с кадастровым №61:58:0003490:2015, находящегося по адресу: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством - для размещения автостоянки, общей площадью 104 кв.м., сроком с 03.09.2014 по 02.09.2017.

30.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАДР» (арендатор) заключен договор аренды №14-410 земельного участка с кадастровым №61:58:0003490:2014, находящегося по адресу: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством - для размещения автостоянки, общей площадью 296 кв.м., сроком с 08.09.2014 по 07.09.2017.

14.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАДР» (арендатор) заключен договор аренды №14-442 земельного участка с кадастровым №61:58:0003490:216, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения автостоянки, без осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 1 530 кв.м., сроком с 27.10.2014 по 26.10.2017.

14.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАДР» (арендатор) заключен договор аренды №14-439 земельного участка с кадастровым №61:58:0003490:218, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения центра оптово-розничной торговли, строительства центра оптово-розничной торговли, общей площадью 1 510 кв.м., сроком с 22.09.2014 по 21.09.2039.

Пунктом 3.2. вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором пропорционального количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.   

Согласно пункту 5.2 каждого из договоров  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.    

Неисполнение ответчиком обязанности по договорам в части внесения арендной платы, послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами аренды земельных участков, расчетом задолженности. 

Ответчик наличие задолженности в обозначенном истцом размере не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей  по договору аренды №14-412 от 30.09.2014 в размере 1 857,23руб.; по договору аренды №14-410 от 30.09.2014 в размере 5 072,08руб.; по договору аренды №14-442 от 14.10.2014 в размере 4 466,09 руб.; по договору аренды №14-439 от 14.10.2014 в размере 38 428,70 руб.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что  согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.     

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом, представленный истцом расчет пени, проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного суд  считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки по договорам аренды удовлетворить в заявленном размере.     

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды №14-412 от 30.09.2014 в размере 28 120,99 руб., пени в размере 1 857,23руб.; задолженность по договору аренды №14-410 от 30.09.2014 в размере 76 623,53 руб., пени в размере                            5 072,08руб.; задолженность по договору аренды №14-442 от 14.10.2014 в размере                       66 284,16 руб., пени в размере 4 466,09 руб.; задолженность по договору аренды №14-439 от 14.10.2014 в размере 601 531,66 руб., пени в размере 38 428,70 руб., всего взыскать 822 384,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 448 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    И.А. Великородова