АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-65706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. иФИО1,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу№ А56-65706/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерторг», 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. «А», пом. 9Н, оф. 714, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). Делу присвоен номер А56-65706/2022.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества. 

Делу присвоен номер А56-74191/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 дела № А56-65706/2022 и А56-74191/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-65706/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества; арбитражным управляющим для целей распределения имущества Общества утвержден ФИО4 – член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация, далее – СОАУ «Континент» (СРО). 

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решениеот 11.09.2023 в части утверждения арбитражным управляющимФИО4, назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества кандидатуру из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз «Северная столица»).

Податель жалобы выражает сомнения относительно того, что арбитражный управляющий ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; полагает, что ФИО3, Общество и арбитражный управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами.

Кроме того, ФИО2 в жалобе отмечает, что в соответствии с определением суда от 26.09.2022 по делу № А56-74191/2022 ФИО3 было отказано в выборе кандидатуры арбитражного управляющего из СОАУ «Континент» (СРО), в связи с чем при вынесении решения от 11.09.2023 суд первой инстанции не имел правовых оснований для выбора управляющего по заявлению ФИО3 из кандидатур названной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником Общества являлся ФИО3 

Единственным участником 25.02.2021 принято решение о добровольной ликвидации Общества; ликвидатором назначен ФИО3

Однако процедура ликвидации Общества не была завершена, 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217802994121 об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.    

ФИО2, ссылаясь на то, что он является кредитором Общества в соответствии с заключенным между ним, ФИО3 (заемщиком) и Обществом договора займа, в котором последний выступил поручителем по обязательствам заемщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В свою очередь ФИО3, ссылаясь на то, что на расчетном счете Общества № 40702810420090003970, открытом в Банке, имеются денежные средства, выплата которых ему как единственному участнику Общества должна быть произведена в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, также обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 и ФИО3 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица обоснованными и удовлетворил заявление; для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества Общества назначил арбитражным управляющим ФИО4

ФИО2, не выражая несогласия с решением суда в части удовлетворения требований заявителей по существу, обжалует его только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что вопросы выбора и утверждения арбитражного управления для целей распределения имущества ликвидированного юридического лица законом не урегулированы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Утверждая арбитражным управляющим ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и заинтересованных (аффилированных) по отношению к нему лиц. 

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ).

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

ФИО2, являющийся кредитором Общества, при обращении в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица, предложил кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего из числа членов Союза «Северная столица».

При этом сведений о направлении судом запроса в предложенную ФИО2 саморегулируемую организацию в материалах дела не содержится. 

ФИО3, являвшийся участником и ликвидатором Общества и, как следствие, применительно к положениями статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованным по отношению к должнику лицом, в заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества просил суд утвердить арбитражным управляющим ФИО4 – члена СОАУ «Континент» (СРО). 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес СОАУ «Континент» (СРО) запрос от 28.06.2023 о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

В ответе на запрос суда СОАУ «Континент» (СРО) представило в качестве кандидатуры арбитражного управляющего именно ФИО4, который впоследствии и был назначен арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества Общества.  

Между тем применительно к установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам суд кассационной инстанции с учетом положений Закона№ 127-ФЗ, и позиций, изложенных в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 и пункте 20 Обзора от 25.12.2019, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры выбора и утверждения арбитражного управляющего. 

Более того, при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что определением от 26.09.2022 по делу № А56-74191/2022 (до объединения дел по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в одно производство) судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исправлении опечатки в определении суда от 22.08.2022, которым при принятии заявления к производству были истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего у Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а не у СОАУ «Континент» (СРО) со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ФИО3 не наделен правом определять кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку является участником (бывшим участником) Общества.

Поскольку в данном случае инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества Общества выступает в том числе заинтересованное по отношению к нему лицо, суду при выборе кандидатуры арбитражного управляющего следовало рассмотреть вопрос о применении положений о случайном выборе саморегулируемой организации на основании пункта 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ.

Применение названных положений Закона № 127-ФЗ позволит обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвратит конфликт интересов.

Таким образом, учитывая недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, установив нарушение судом первой инстанции правила пункта 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение судаот 11.09.2023 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной бывшим ликвидатором (руководителем) и участником должника, подлежит отмене; вопрос об утверждении арбитражного управляющего в целях распределения обнаруженного имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные судом кассационной инстанции нарушения, после чего определить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения на должность арбитражного управляющего с целью возложения на него функции по распределению обнаруженного имущества Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-65706/2022 в части назначения в целях  распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» арбитражным управляющим ФИО4 (члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ИНН 

<

***>) отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-65706/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Ю.С. Баженова

ФИО1