ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22370/2023

город Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-22370/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 218 175,50 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС2023/074 и дополнительного соглашения № 3 к договору подряда на выполнение строительномонтажных работ от 20.07.2023 № СКС2023/075, заключенных между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «РемСтройТехнологии», применении последствия недействительности указанных сделок,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» (далее – истец, ООО «РемСтройТехнологии») на основании дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/075 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО Объединенная мостостроительная компания») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 24 218 175 руб. 50 коп.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением суда от 30.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят поступивший в суд первой инстанции 29.07.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и дополнительного соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/075, заключенных между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «РемСтройТехнологии», на основании их мнимости, о применении последствий недействительности указанных сделок.  

21.10.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с еще одним встречным иском к истцу о взыскании убытков в размере 5 675 159, 18 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 указанный встречный иск возвращен ответчику ввиду не соответствия положениям ч.3 ст.32 АПК РФ . Так, в частности суд исходил из того, что первоначальные и  

встреченные исковые требования вытекают из различных правоотношений, имеют различный круг обстоятельств , входящих в предметы доказывания. Суд первой инстанции также учитывал, что предъявление указанного встречного иска состоялось по истечении длительного периода рассмотрения дела и предъявления ответчиком первого встречного иска. Прямой взаимосвязи между первоначальным иском ( о взыскании задолженности на основании приобретенных истцом по соглашениям с третьим лицом прав требований к ответчику) , первым встречным иском ответчика ( о признании недействительными соглашений истца и третьего лица о передаче прав требований к ответчику) и вторым встречным иском ответчика ( о взыскании убытков с ответчика) суд не установил.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения .  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 ( с учетом определения суда первой инстанции от 18.06.2025 об исправлении опечатки в указании номеров договоров) первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» удовлетворен в полном объеме.  

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» взыскано 24 218 175 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 144 091 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе ссылается на то, что возвратив встречное исковое заявление и разрешив спор без учета обстоятельств, изложенных во встречном иске.  

Оспаривая правомерность требований о взыскании неотработанного аванса, ответчик указывает на то, что в договоре № СКС-2020/176 согласована приблизительная цена, что было обусловлено отсутствием рабочей документации, а также несоответствием проектных решений действительным характеристикам местности, что было выявлено ответчиком по факту начала выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие стоимости, предусмотренной сметой материалов, реальным рыночным ценам на данную продукцию, на то, что объемы работ и стоимость материалов не были откорректированы, а договор № СКС2020/176  

не расторгнут и не прекратил своего действия. Таким образом, ответчик оспаривает в жалобе размер суммы неотработанного аванса, полагая что таковой вообще отсутствует.  

Также ответчик в апелляционной жалобе настаивает на недействительности спорных дополнительных соглашений по основаниям, приводимым в суде первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика в этой части. Также ответчик полагает, что истцом и третьим лицом (ООО «РКС-Инжиниринг») допущено злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.  

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения, не приняв во внимание в качестве возражений заявленные в возвращенном встречном иске требования, которые подлежали сальдированию с первоначальными требованиями.  

Также ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая на необоснованность возвращения судом первой инстанции второго встречного иска ответчика о взыскании убытков.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» не настаивал на приобщении к материалам дела представленного по системе «Мой арбитр» 09.10.2025, судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не рассматривалось.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ООО «РемСтройТехнологии» и ООО «РКС-Инжиниринг», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Объединенная мостостроительная компания» (подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № СКС-2020/176, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика  

выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Сооружения очистки и обезвоживания осадка промывных вод после фильтров НФС1», в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работы – 20 января 2022 года.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 170 400 000 руб.  

Окончательная стоимость работы определяется на основании Акта приемки работ или совокупности всех Актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (Приложение № 2) с учетом поправочного коэффициента k=0,7996, но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1 договора.  

В силу пункта 3.5 договора оплата работы генеральным подрядчиком должна была осуществляться при условии подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счёта и предоставления счета-фактуры.  

Исходя из условий дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 30.11.2020 № 1, от 22.09.2021 № 5, № 6 от 16.12.2021, № 10 от 07.02.2022 сторонами согласована выплата генеральным подрядчиком авансовых платежей подрядчику.  

Всего подрядчику были выплачены авансы и произведены оплаты за фактически выполненные работы на сумму 193 846 443,89 руб., что подтверждается платежными поручениями и подрядчиком по существу не оспаривается.  

Выполненные подрядчиком работы были приняты генеральным подрядчиком по актам выполненных работ на сумму 169 628 268,39 руб.  

Между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик, плательщик по договору), ООО «Объединенная мостостроительная компания» (подрядчик по договору) и ООО «РемСтройТехнологии» (субподрядчик по договору) 16.05.2022 был заключен договор субподряда № СКС-2022/071 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Сооружения очистки и обезвоживания осадка промывных вод после фильтров НФС-1», г. Самара, в установленные сроки, объеме, в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенным настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1 1договора).  

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работы – 31 августа 2022 года.  

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является твердой, определена на момент заключения договора и составляет 92 338 889,36 руб.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что плательщиком может быть выплачен авансовый платеж субподрядчику в размере не более 80% стоимости работ, оставшаяся стоимость выполненных работ перечисляется на расчетный счет субподрядчика после удержания аванса и/или авансов, выплаченных ему по настоящему договору, и стоимости работ в размере поправочного коэффициента, указанного в п.3.1 настоящего договора, при условии предоставления подписанного акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком в течение 30 дней с даты выставления счета.  

Согласно разделу 4 договора субподряда от 16.05.2022 № СКС-2022/071 подрядчик обязан был назначить ответственное лицо в целях исполнения настоящего договора с оформлением приказа и доверенности на осуществление следующих полномочий:  

– участие от имени подрядчика в обследовании объекта, в приемке работ, в том числе скрытых работ, с правом подписи соответствующих актов;  

– подписание от имени подрядчика акта передачи площадки в работу; актов о передаче материалов (накладная на отпуск материалов на сторону) по форме № М-15, отчетов о расходовании полученных материалов по форме М-29; товарно-транспортных накладных; УПД; счетов-фактур; актов на дополнительные работы; актов приема-передачи;  

– подписание от имени подрядчика унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, общих журналов работ по форме КС-6, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актов по форме КС-11, акта по форме КС-14 и других;  

– подписания от имени подрядчика специальных журналов, в том числе журнала лабораторного контроля, журнала авторского надзора, и других;  

– согласование, утверждение и подписание проектно-сметной документации от имени подрядчика;  

– подписания от имени подрядчика предписаний, писем (пункт 4.1.4 договора).  

В связи с отсутствием представителя подрядчика на объекте, субподрядчик 06.07.2023 направил уведомление № 363 о вызове его на объект для приемки фактически выполненных работ.  

Ответчик письмом от 07.07.2023 № 22 запросил у истца исполнительную документацию, проекты актов выполненных работ, выразил свое согласие на участие в приемке, после получения полного пакета документов.  

14.07.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика и плательщика  

уведомление № 379 об отказе от договора субподряда № СКС-2022/071 от 16.05.2022, в связи с уклонением подрядчика от выполнения обязательств по договору.  

Ссылаясь на длительное уклонение подрядчика ( ответчика) от выполнения обязательств по договору подряда от 05.11.2020 № СКС-2020/176 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление от 13.07.2023 № 118-01-2142 о расторжении договора подряда от 05.11.2020 № СКС-2020/176 на основании п.10.4 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, генеральный подрядчик в вышеуказанном уведомлении потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 24 218 175,50 руб.  

Между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «РемСтройТехнологии» (подрядчик) 20.07.2023 были заключены договоры подряда № СКС-2023/074 и № СКС-2023/075 на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «РемСтройТехнологии» по договору от 20.07.2023 № СКС-2023/074 были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10 334 761,32 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2023 № 1(2). С учетом пропорционального вычета аванса, сумма, подлежащая оплате последнему ООО «РКС-Инжиниринг», составила 6 154 500,01 руб. По договору № СКС-2023/075 от 20.07.2023 ООО «РемСтройТехнологии» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 19 724 506,51 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2023.  

Между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «РемСтройТехнологии» (подрядчик) 30.09.2023 были подписаны дополнительные соглашения № 3 к договору № СКС-2023/074 от 20.07.2023 и № 3 к договору № СКС2023/075 от 20.07.2023 об оплате фактически выполненных ООО «РемСтройТехнологии» работ, путем уступки ему права требования дебиторской задолженности Общества «Объединенная мостостроительная компания» перед ООО «РКС-Инжиниринг» по возврату неотработанного аванса по договору № СКС-2020/176 от 05.11.2020 в размере 4 493 668,99 руб. и 19 724 506,51 руб. соответственно, а всего 24 218 175,50 руб.  

ООО «РКС-Инжиниринг» направило ООО «Объединенная мостостроительная компания» уведомление от 22.11.2023 № 118-01-3835 об уступке права требования, в котором было предложено осуществлять погашение неотработанного аванса в адрес нового кредитора – ООО «РемСтройТехнологии»  

Направленная ООО «РемСтройТехнологии» в адрес ООО «Объединенная мостостроительная компания» претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «РемСтройТехнологии» в суд с первоначальным иском.  

Полагая, что дополнительные соглашения от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и от 30.09.2023 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС2023/075 от 20.07.2023, в силу положений пункта 1  

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожной (мнимой) сделкой, и не влекут для сторон правовых последствий с момента ее совершения, ООО «Объединенная мостостроительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  

другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договор подряда № СКС-2020/176 от 05.11.2020, заключенного между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Объединенная мостостроительная компания», стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 170 400 000 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (Приложение № 2), но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1. настоящего договора.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Стороны определили, что цена договора является приблизительной, определена на основании сметы.  

Требования ответчика о пересмотре стоимости работ были удовлетворены, стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению от 25.05.2022 № 11 составила 221 329 090,40 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 5.2.13 договора от 05.11.2020 № СКС-2020/176 подрядчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа сдавать генеральному подрядчику результат выполненных подрядчиком работ (либо их этапа) по акту выполненных работ по форме КС-2, и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

Приемка выполненных работ осуществляется по окончании  

выполнения работы (либо их этапа). Под этапом для целей настоящего договора понимается объем работ, который в соответствии с графиком производства работ должен быть выполнен в течение отчетного периода и принят с оформлением актов выполненных работ (формы КС-2) и соответствующим пакетом исполнительной документации (пункт 7.2.1 договора).  

После поступления от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.2.9 договора, генеральный подрядчик проверяет правильность, достоверность и полноту указанных документов. В случае выявления несоответствий, не комплектности или иных недостатков генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания (принятия) указанных документов (п.7.2.9 договора).  

Как усматривается из материалов дела, ООО «РКС-Инжиниринг» оплатило ООО «Объединенная мостостроительная компания» 193 846 443,89 руб., что подтверждается платежными поручениями и подрядчиком по существу не оспаривается.  

Выполненные подрядчиком работы были приняты генеральным подрядчиком по актам выполненных работ на сумму 169 628 268,39 руб.  

Доказательств направления в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» актов выполненных работ, подтверждающих расходование авансовых платежей на цели строительства объекта на большую сумму, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

При этом в рассматриваемом случае ООО «РКС-Инжиниринг» воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора и направило в адрес ООО «Объединенная мостостроительная компания» уведомление от 13.07.2023 № 118-01-2142 об отказе от договора подряда от 05.11.2020 № СКС-2020/176 на основании пункта10.4 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  

приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

С учетом перечисленного аванса, выполненных ООО «Объединенная мостостроительная компания» и принятых ООО «РКС-Инжиниринг» работ, переплата составила 24 218 175,50 руб.  

Сумма неотработанного аванса по договору от 05.11.2020 № СКС-2020/176 составила 24 218 175,50 руб.  

Доводы ответчика об обратном ( об отсутствии неотработанного аванса, о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса, о неверном расчете стоимости выполненных работ) надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Также , судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «РемСтройТехнологии» (подрядчик) 30.09.2023 были подписаны дополнительные соглашения № 3 к договору от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и от 20.07.2023 № 3 к договору № СКС2023/075 об оплате фактически выполненных ООО «РемСтройТехнологии» работ, путем уступки ему права требования дебиторской задолженности ООО «Объединенная мостостроительная компания» по договору № СКС-2020/176 от 05.11.2020 в размере 4 493 668 руб. 99 коп. и 19 724 506,51 руб. соответственно, а всего 24 218 175,50 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому  

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Учитывая, что у ООО «Объединенная мостостроительная компания» не имеется оснований для удержания указанной суммы, ООО «РКС- Инжиниринг» документально подтвердило факт перечисления ООО «Объединенная мостостроительная компания» денежной суммы в размере 193 846 443,89 руб., однако ООО «Объединенная мостостроительная компания» доказательств выполнения работ в полном объеме, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представлено, денежные средства в размере 24 218 175,50 руб. по праву взысканы с ответчика в пользу истца на основании совершенной уступки права требования.  

Доводы ответчика, оспаривающего односторонний отказ от договора со стороны третьего лица, мотивированные тем, что просрочка выполнения работ вызвана действиями третьего лица, которым не был предоставлен допуск на объект, претензии по срокам выполнения работ и о порядке расходования аванса отсутствовали, обосновано отклонены судом , как не подтвержденные документально. Кроме того, указанные доводы противоречат положениям ст.717 ГК РФ.  

Ссылки ответчика на превышение стоимости выполненных ответчиком работ над суммой перечисленного аванса правомерно отклонены судом. При этом пунктом 3.3 договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком принимаются, но не оплачиваются.  

Доказательств выполнения пунктов 5.2.18, 5.2.19 договора подряда от 05.11.2020 № СКС-2020/176 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Данные положения ГК РФ подтверждены сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС18-17873(2) по делу № А40-32387/2019).  

ООО «Объединенная мостостроительная компания», обратившись в суд со встречным иском, сослалось на мнимость заключенных 30.09.2023 между ООО «РКСИнжиниринг» и ООО «РемСтройТехнологии» дополнительных соглашений № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и дополнительного соглашения № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2023 № СКС-2023/075, просило  

применить последствия недействительности указанных сделок.  

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как установлено судом, по договору от 20.07.2023 № СКС-2023/074 ООО «РемСтройТехнологии» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 10 334 761 руб. 32 коп. С учетом вычета аванса, сумма, подлежащая оплате, составила 6 154 500,01 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2023 № 1 (2). Задолженность ООО «РКС- Инжиниринг» по вышеуказанному договору была частично оплачена путем уступки права требования на сумму 4 493 668,99 руб.  

По договору от 20.07.2023 № СКС-2023/075 ООО «РемСтройТехнологии» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 19 724 506,51 руб., что подтверждается актам выполненных работ 25.09.2023.  

Пунктами 3.7 договоров от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и от 20.07.2023 № СКС-2023/075 установлено, что стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, реквизиты которых отражены в разделе 14 настоящего договора, векселями, а также любым иным способом по соглашению сторон.  

Между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «РемСтройТехнологии» (подрядчик) 30.09.2023 были подписаны дополнительные соглашения № 3 к договору от 20.07.2023 № СКС-2023/074 и № 3 к договору от 20.07.2023 № СКС2023/075 об оплате фактически выполненных ООО «РемСтройТехнологии» работ, путем уступки ему права требования дебиторской задолженности ООО «Объединенная мостостроительная компания» по договору № СКС-2020/176 от 05.11.2020 в размере 4 493 668,99 руб. и 19 724 506,51 руб. соответственно, а всего 24 218 175,50 руб.  

ООО «РКС-Инжиниринг» направило ООО «Объединенная мостостроительная компания» уведомление от 22.11.2023 № 118-01-3835 об уступке права требования, в котором было предложено осуществлять погашение неотработанного аванса в адрес нового кредитора – ООО «РемСтройТехнологии».  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

При этом, реально исполненная сторонами сделка не может быть квалифицирована как недействительная по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ. ( постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).  

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  

лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).  

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.  

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 N 289-О-О).  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.  

В рассматриваемом случае ответчик не является стороной оспариваемых сделок, в силу чего, заявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Правоотношения истца и Общества «РКС-Инжиниринг» по спорным дополнительным соглашениям, содержащим существенные условия договора цессии, урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.  

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.  

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не предопределяет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.  

Названное обстоятельство устанавливается, в том числе с учетом фактического наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (цессии).  

Оценив условия спорных дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия спорных дополнительных соглашений, в том числе предмет цессии , были согласованы между цедентом и цессионарием надлежащим образом и не вызывали неопределенности между сторонами спорного договора цессии.  

Несогласие должника со сменой кредитора в рассматриваемом случае не влияет на выводы о заключенности и действительности спорных дополни  

тельных соглашений. Доказательств нарушения спорными дополнительными соглашениями прав и законных интересов должника ответчиком не представлено. ( пункты 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Доказательств того, что спорные дополнительные соглашения противоречат закону ( п.1 ст.388 ГК РФ) в материалах дела не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.   

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

В рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

В пункте 22 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что обязательства было исполнено путем возврата ответчиком неотработанного аванса цеденту в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе  

ссылаться на такие основания.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Заявленные возражения ответчика против первоначального иска проверены судом и отклонены ввиду недоказанности.  

Оплата фактически выполненных работ путем уступки права требования не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

С учетом установленной действительной воли сторон на совершение оспариваемых сделок и достижение правового результата в связи с исполнением по ним, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2023 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС2023/074 от 20.07.2023 и дополнительного соглашения № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС-2023/075 от 20.07.2023.  

Правовых и фактических оснований для иного вывода апелляционным судом не установлено.  

Обоснованных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции по существу спора, заявителем жалобы не приведено.  

Довод заявителя жалобы о направлении ответчику акта сверки по Договору № СКС-2020/176 с нулевым сальдо, сам по себе в отсутствие относимых и допустимых доказательств, как то подписанные Акты в приемки работ, заключение судебной экспертизы, о проведении которой ответчиком ходатайство не заявлялось (статьи 9,65 АПК РФ), выводов суда первой инстанции об установленной стоимости работ на основании подписанных Актов приемки не опровергают.  

Доводы о несоответствии стоимости, предусмотренной сметой материалов, реальным рыночным ценам на данную продукцию, на то, что объемы работ и стоимость материалов не были откорректированы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работ определена на основании подписанных Обществом «РКС-Инжиниринг» и ответчиком Актов, что лишает подрядчика, выполнившего работы, в дальнейшем в одностороннем порядке увеличить их стоимость.  

Доказательств выполнения работ в большем объеме, иной стоимостью ответчиком не представлено, о проведении экспертного исследования, как указано ранее, не заявлено.  

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало провести сальдирование первоначальных требований и требований, заявленных во втором встречном иске, возвращенном судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 № Ф04-6656/2023 по делу № А03-10046/2022, от 17.01.2023 № Ф04-1857/2020 по делу № А45-22799/2019).  

Таким образом, суть механизма сальдирования – соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В то же время, как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.11.2024 возвращено встречное исковое заявление ООО «Объединенная мостостроительная компания» о взыскании убытков в размере 5 675 159,08 руб.  

Мотивируя возвращение встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обстоятельствам спора, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, каждое из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного и быстрого рассмотрения спора.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 28.11.2024 по делу № А14-22370/2023 оставлено без изменения.  

Заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение правового результата сальдирования, а именно: соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, а на разрешение спорного встречного требования по договору, что также влечет за собой затягивание возникшего в рамках настоящего дела спора и по сути на преодоление выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения второго встречного искового заявления ответчика.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и Общества «РКС-Инжиниринг» против ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях ответчика.  

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), заявителем жалобы каких-либо обоснованных доводов, подлежащих проверке, в указанной части не приведено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-22370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 В.В. Ботвинников