Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16083/2020

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5001/2023

на решение от 05.07.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253634500325)

о взыскании 514 924 рублей 60 копеек,

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК, Территориальное управление) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 514 924 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 543/110/04 от 01.12.2004 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Помимо этого апеллянт ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2020, направленному ею в адрес арендодателя  письмом от 31.07.2020 (ответ на исх.№ 25-07/5251 от 28.07.2020), арендуемое имущество было возвращено арендодателю, что прекратило обязанность арендатора по внесению арендной платы, ввиду чего взыскание арендной платы по 31.10.2020 является необоснованным.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены: письмо от 31.07.2020 (исх. №25-07/5251 от 28.07.2020), акт приема-передачи (возврата) федерального имущества от 31.07.2020,

к отзыву ТУ Росимущества в ПК на апелляционную жалобу приложены: приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 30.06.2020 № 1100 л/с, приказ Территориального управления от 23.07.2020 № 108-Л, письмо Территориального управления от 28.07.2020 (исх. № 25-07/5851), письмо ИП ФИО2 от 30.03.2023 (вх. № 25-4394), 

что расценено судом как ходатайства сторон о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В заседании суда представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал, против удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика и против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела представленные сторонами дополнительные доказательства как представленные в обоснование их правовых позиций и устраняющие неполноту материалов дела.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (правопреемник – ТУ Росимущества в ПК) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №543/110/04 на аренду недвижимого имущества - объект гражданской обороны площадью 679,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (дате также - договор аренды).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 №3 срок действия договора - с 01.12.2004 по 01.07.2015.

Пунктом 3.6 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату, в том числе, в случае рыночной оценки арендной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-17125/2019 с предпринимателя в пользу ТУ Росимущества в ПК взыскано 27 092 рубля задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.12.2019 и 6706 рублей 32 копейки задолженности по пене за просрочку платежей за период с 10.09.2017 по 31.12.2019 по спорному договору аренды.

Письмом от 28.01.2020 исх. № 25-07/488 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.02.2020 ставки арендной платы до 123 917 рублей 50 копеек (без НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.12.2019                   № 366/91, и направил дополнительное соглашение от 27.01.2020 к договору аренды.

Ссылаясь на нарушение арендатором денежных обязательств по договору аренды, ТУ Росимущества в ПК обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после окончания срока договора ИП ФИО2 в отсутствие возражений арендодателя продолжила пользоваться объектом аренды, в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды по окончании срока его действия был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

28.07.2020 Территориальное управление направило ИП ФИО2 письмо-уведомление (исх. № 25-07/5851), которым предупредило об отказе от договора с 01.11.2020, а также предложило ИП ФИО2 до 01.11.2020 передать объект по акту приёма-передачи.

Данное письмо получено ИП ФИО2 17.08.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093350108652.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды расторгнут стороной арендодателя с 01.11.2020.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата арендатором арендуемого имущества в спорный период и внесения ею арендных платежей, суд первой инстанции, признав расчет цены иска арифметически и методологически верным правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления в заявленном размере.

Ссылка ответчика на возврат арендованного имущества арендодателю по акту от 31.07.2020, прекративший ее обязанность по внесению арендной платы после указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного ФИО2 акта приема-передачи от 31.07.2020, со стороны ТУ Росимущества в ПК он подписан ФИО4. 

Между тем согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2020 № 1100 л/с исполнение обязанностей руководителя Территориального управления было возложено на ФИО5, а заместитель руководителя ТУ Росимущества в ПК ФИО4 согласно приказу от 23.07.2020 № 108-Л находился в отпуске, в силу чего как должностное лицо Территориального управления не имел полномочий на подписание документов от имени истца. 

Кроме того, 30.03.2023 в Территориальное управление поступило письмо ФИО2 (вх. № 25-4394), в котором последняя сообщала о расторжении договора аренды с 01.03.2023 и просила направить в ее адрес дополнительное соглашение о расторжении договора и обратный акт приёма-передачи объекта. При этом какое-либо упоминание об акте приёма-передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества от 31.07.2020 отсутствует  в указанном письме ИП ФИО2 отсутствует. 

С учетом изложенного обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи от 31.07.2020 и не принимает его в качестве доказательств возврата в указанную дату арендованного имущества арендодателю.

Иных доказательств возврата имущества и оплаты долга в спорный период апеллянтом представлено не было.

Относительно довода подателя жалобы о том, что с 25.04.2023 был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик на момент подачи искового заявления в суд обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая данные обстоятельства, применительно к указанным выше правовым позициям, настоящий иск Территориального управления был правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу №А51-16083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына