Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184462/23-17-1481

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» к судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) АО Фирма Энергозащита, ТСН «Земляной Вал 39» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023г. по исполнительному производству № 300518/23/77055-ИП

при участии представителей: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023 по исполнительному производству № 300518/23/77055-ИП.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 300518/23/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043017220 от 11.04.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229177/21 от 28.03.2023 в отношении ПАО «МОЭК», предмет исполнения которого: обязать ПАО «МОЭК» обеспечить в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, корп. 2.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 10.07.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления 11.07.2023 с расчетного счета 

<

***> ПАО « МОЭК» в (АО) банк ГПБ списаны денежные средства в размере 50 000 руб. (исполнительный сбор) ( инкассовое поручение №120578 от 11.06.2023).

Арбитражным судом Московского округа 07.08.2023 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-229177/2021.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный? для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой? силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный? для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

При этом, доказательств направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий? (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий? (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий? (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Ответчик материалы исполнительного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии ч. 10 п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-229177/2021, имеются основания для возврата исполнительского сбора заявителю.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и действий? (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый? акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый? акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической? деятельности.

Выполнение этой? задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведении? о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответ на полученный запрос, материалы исполнительного производства, доказательства в обоснование своей позиции, судебные приставы не представили.

Невозможность представления материалов исполнительного производства заинтересованные лица не обосновали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий (бездействий), не опровергли доводов заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 300518/23/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по возврату ПАО «МОЭК» незаконно взысканного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова