﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-28127/2016/ж.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В,

при участии арбитражного управляющего Уткина Д.М., представителя ООО «Фасадные технологии ИСМ» Лимонова Д.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-28127/2016/ж.3, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ООО «Строй-Модуль» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 108, пом. 7Н, ОГРН 1137847128011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 02.10.2019 конкурсный кредитор ООО «Фасадные технологии ИСМ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уткина Д.М., в которой просило признать несоответствующими требованиям Федерально закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- конкурсным управляющим не закрыты расчетные счета должника более двух лет;

- не выполнено требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- конкурсным управляющим был привлечен непрофессиональный организатор торгов – ООО «ПраСов», которое с нарушениями Закона о банкротстве и законодательства о проведении торгов провело торги по продаже дебиторской задолженности должника; 

- конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 19.07.2019 без необходимого кворума;

- конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 15.07.2019, содержащий недостоверные сведения;

- конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника; реализация состоялась на основании Положения о порядке продажи имущества должника от 07.03.2019, впоследствии признанного недействительным; в сообщении о торгах на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не раскрыты сведения об имуществе, выставленном на торги;

- конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собраний; собрания кредиторов проведены с нарушением положений законодательства о банкротстве. 

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 жалоба удовлетворена в полном объеме, исполнение Уткиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль» признано ненадлежащим, Уткин Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Уткин Д.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены правила проведения торгов в части описания объекта продажи не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку законность торгов являлась предметом оценки суда в обособленном споре по заявлению ООО «Невский луч» о признании торгов по продаже имущества недействительными, в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020. 

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Уткиным Д.М. были нарушены правила созыва собрания кредиторов, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, преюдициальным выводам арбитражного суда, изложенным в определении суда первой инстанции от 18.07.2020.

Согласно доводам жалобы также не соответствуют действительным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что    Уткин Д.М. не исполнил обязанности по закрытию банковского счета должника, заключению договора дополнительного страхования ответственности, так как согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, валюта баланса составляла 8 196 тыс. руб. и не превышала 100 млн. руб., что доказывает отсутствие необходимости по заключению дополнительного страхования ответственности. Также в материалах дела имеются доказательства закрытия счетов должника в процедуре банкротства.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением судов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку конкурсный кредитор не привел доказательств  причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам, а также не принял по внимание, что конкурсный управляющий своими действиями обеспечил поступление денежных средств более 9 млн. руб. в конкурсную массу должника путем реализации его имущества. Одновременно конкурсный управляющий ссылается на определение суда первой инстанции от 18.07.2020 по обособленному спору № А56-28127/2016/ж.2, в котором также рассматривалось заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль», в удовлетворении которого было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке конкурсным управляющим отчета о своей деятельности Уткиным Д.М. были допущены многочисленные нарушения требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), а именно, конкурсным управляющим в отчете не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (оценщике «Прима Аудит. Группа Прауд», организаторе торгов ООО «ПраСов» и электронной торговой площадке ООО «БЭП»); неверно указаны сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника; к отчету не приложены документы, предусмотренные пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данный отчет содержит недостоверные сведения и вводит в заблуждение кредиторов относительно хода процедуры банкротства, признал жалобу ООО «Фасадные технологии ИСМ» в части подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего от 15.07.2019 обоснованной, а действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части – незаконными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Также судами первой и апелляционной инстанций признано доказанным нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающих использование конкурсным управляющим только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), тогда как остальные счета подлежат закрытию. 

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Строй-Модуль», предоставленных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу, согласно которым у должника имеются два счета в АО «Райффайзенбанк», открытые 14.05.2013, 05.08.2013, которые не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.07.2019. Последующая корректировка отчета конкурсного управляющего с целью отражения указанных счетов, как верно указано судом первой инстанции, не отменяет нарушение конкурсным управляющим порядка подготовки и ведения отчета конкурсного управляющего, а также положений статьи 133 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим доказательства закрытия указанных счетов в материалы дела не представлены. Последующее закрытие счетов не отменяет законность вывода суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, основные и обязательные мероприятия конкурсного управляющего, к которым подлежат отнесению и действия конкурсного управляющего по закрытию других известных на момент открытия конкурсного производства счетов, а также счетов должника в кредитных организациях, обнаруженных в ходе конкурсного производства, должны были быть исполнены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2019, балансовая стоимость активов должника (дебиторская задолженность) составляет 109 113 778,36 руб., что превышает 100 млн. руб., установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в качестве обязательного требования для заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего в данной части. 

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность за 2013 года судом первой инстанции обоснованно отклонена с указанием на то, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 2016 год, первый квартал 2017 года не представлена, следовательно, не опровергнут довод заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного договора страхования.

Суд округа дополнительно отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника, представленного в материалы дела, и подготовленного на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, на конец указанного периода валюта баланса должника составляла 231 025 тыс.руб., что также опровергает довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования гражданской ответственности. При этом последующее уменьшение активов должника в ходе процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отменяет его обязанности по заключению договора страхования с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя относительно законности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО «ПраСов» и проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 19.07.2019 без необходимого кворума, суд первой инстанции, с учетом преюдициальных выводов определения суда первой инстанции от 18.07.2020 по делу № А56-28127/2016/ж.2, отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку указанным судебным актом признано, что в действиях организатора торгов не обнаружено нарушений законодательства, а также не установлено нарушений Закона о банкротстве при проведении указанного собрания кредиторов. Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.12.2019 по обособленному спору № А56-28127/2016/ход.1 отказано в удовлетворении заявления ООО «Невский луч» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Строй-Модуль», состоявшихся на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 07.03.2019.

Неверные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, который посчитал доказанным нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и продажу имущества должника, не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным нарушение конкурсным управляющим порядка созыва собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Фасадные технологии ИСМ», который 02.10.2019 направил управляющему требование о созыве и проведении собрания кредиторов с повесткой дня: выбор представителя собрания, выбор нового управляющего и обращение представителя собрания с ходатайством об отстранении Уткина Д.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145).

Выводы суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не обжалуются, в связи с чем суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебных актов в данной части.

Между тем судебными актами в данной части установлено, что конкурсный управляющий не только уклонился от выполнения требования пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве о созыве по требованию конкурсного кредитора собрания кредиторов, но и препятствовал волеизъявлению кредиторов по пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 03.03.2020, а именно, по вопросу выбора нового конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль». 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 решение собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль» от 03.03.2020 в части пятого дополнительного вопроса повестки дня признано незаконным. 

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции подтверждающими недобросовестное поведение Уткина Д.М., выразившееся в уклонении от проведения собраний кредиторов по требованиям ООО «Фасадные технологии ИСМ» и в преднамеренных нарушениях законодательства в части созыва собрания кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов от 03.03.2020 принято решение по третьему дополнительному вопросу  повестки дня об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМодуль» Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по четвертому дополнительному вопросу  повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» Уткина Д.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение собрания кредиторов от 03.03.2020 об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В этой связи суд первой инстанции, установив волеизъявление кредиторов на отстранение Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником состоявшимся, а также признав доказанным нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Фасадные технологии ИСМ» и отстранил Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-28127/2016/ж.3 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко