ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59607/2018

Дело № А40-177144/17

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приоритет» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-177144/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1.136.566,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приоритет», 34.484,07 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Приоритет» - ФИО3, по дов. от 01.11.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Приоритет» о признании его банкротом.

Решением суда от 23.05.2018 ООО «Приоритет» признан банкротом, введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приоритет» утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 95 от 02.06.2018, стр. 17. 

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в суд 16 июля 2018  года с заявлением  о включении задолженности в размере 1.136.566,35 рублей, 34.484,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 включено  требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1.136.566,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приоритет», 34.484,07 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий  ООО «Приоритет» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку собственником  здания  должник  не является, а ему принадлежат лишь два помещения. Судом  первой инстанции, по мнению апеллянта не выяснено обстоятельство  принадлежности  иных  помещений, находящихся в здании,  тогда как размер  обязательств  подлежал  исчислению исходя  из размера  площади  помещений. Также, апеллянт указывает  на  то, что  срок  договора истек  25.04.2018, тогда как  расчет  основной  задолженности и пени произведен за период с 30.04.2014 по  17.10.2017. В жалобе  конкурсным управляющим  указано на пропуск кредитором  срока  исковой  давности.        

Определением от 27.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела  следует, что кредитором  в обоснование требования о включении в  реестр требований кредиторов  указано на заключение  Департаментом и ООО «Приоритет» договора аренды № М-06-050531 от 28.04.2017 на земельный участок площадью 448 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под гостиницу, сроком на 11 месяцев 28 дней, в соответствии с п. 3.2  которого арендная плата начисляется с 30.04.2014 (с даты государственной регистрации права собственности на здание) и вносится ежеквартально равными частями.

В связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ООО «Приоритет» не исполнило своих обязательств по оплате арендных платежей, кредитором  заявлено к  включению в реестр согласно расчету задолженность в размере  1 136 566 руб. 35 коп. - основной долг по арендной плате за период с 30.04.2014 по 17.10.2017 и 34 484 руб. 07 коп. - пени за период с 06.07.2017 по 17.10.2017 на основании п. 7.2.  договора.

Признавая  требования  кредитора  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором аренды № М-06-050531 от 28.04.2017, расчетом задолженности.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по внесению арендных  платежей.

Доводы  апеллянта относительно отчуждения помещений, расположенных в здании в  2015 и 2016  году, т.е. до заключения  договора аренды земельного участка, апелляционным судом  не могут быть отнесены к отмене судебного акта, поскольку  на момент заключения  договора аренды, т.е. 28.04.2017, указанные обстоятельства существовали. Тогда как, договор аренды  в установленном порядке не  оспорен и не  признан недействительным. 

С учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод апеллянта о необходимости применении срока исковой давности апелляционным судом  отклоняется, поскольку суду первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Отсутствие в судебном  акте указания на  позицию конкурсного управляющего  относительно заявленного требования,  апелляционным  судом не  может отнесено к  отменен правильного по существу судебного акта, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредитора осуществлена судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-177144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приоритет» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев