ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11569/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-16085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской": представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр «Донской» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11569/2020 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр "Донской» к Местной религиозной организации православный Приход храма Почаевской иконы Божией Матери п.Сорговый Зерноградского района Ростовской области Религиозной организации "Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, об обязании заключить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Аграрный научный центр "Донской" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации православный Приход храма Почаевской иконы Божией Матери п. Сорговый Зерноградского района Ростовской области Религиозной организации "Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее – ответчик) об обязании заключить договор страхования.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-11569/2020 в удовлетворении иска отказано. С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2020 по делу №А53-11569/2020, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Аграрный научный центр "Донской" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на ссудополучателя не возложена обязанность по заключению договора страхования. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 4.2.21 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 16.01.2018. Вывод суда о том, что право истца требовать возмещения понесенных расходов на страхование является альтернативным, не может служить основанием для отказа в иске. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную ранее платежным поручением №268816 от 29.04.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу №А53-11569/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской» (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Почаевской иконы Божией Матери п. Сорговый Зерноградского района Ростовской области Религиозной организации «Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 16.01.2018 №1.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под церковь.

Срок действия договора установлен с 16 января 2018 по 15 января 2023 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссудополучатель обязан ежегодно, на весь срок действия договора заключать договоры страхования имущества либо возместить ссудодателю расходы, связанные со страхованием имущества:

гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых помещений по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц;

имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения в пользу центра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора безвозмездного пользования договоры страхования гражданской ответственности и страхования имущества заключаются ссудополучателем со страховщиком в соответствии разработанными страховщиком правилами страхования.

Копии договоров страхования, заверенные в установленном порядке, ссудополучателем передаются ссудодателю, ФАНО России и Росимуществу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их заключения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора ссудополучатель обязан передать его экземпляры договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящим договором, а также документы, подтверждающие своевременную оплату договоров страхования, не позднее пяти дней с момента перечисления страховой премии.

Согласно пункту 4.2.21 договора у ссудополучателя, возникла обязанность ежегодно, на весь срок действия договора заключать договоры страхования на имущество либо возмещать ссудодателю расходы, связанные со страхованием имущества: гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых помещений по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения в пользу ссудодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Копии договоров страхования передаются ссудополучателем ссудодателю в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их заключения для размещения на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью.

Поскольку ответчик не представил договоры страхования истцу, ФАНО России и Росимуществу, истец направил в его адрес письма №599 от 12.12.2019, №89 от 02.03.2020 с просьбой предоставить договоры страхования.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Перечисленные в пункте 3.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 16.01.2018 № 1 договоры страхования относятся к добровольному страхованию. Законом на ссудополучателя не возложена обязанность заключить подобные договоры страхования. На страховые организации также не возложена обязанность заключать такие договоры с ссудополучателями.

Поэтому в случае отказа страховой организации ответчику в заключении договора страхования последний по независящим от него причинам не сможет выполнить условия договора, а в случае удовлетворения исковых требований в заявленной редакции - не сможет исполнить решение суда по не зависящим от него причинам.

Кроме того, условия договора содержат альтернативное право истца требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов на страхование. Вместе с тем, истец такое требование не заявил.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Вместе с тем, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 при обращении в суд с исковым заявлением учреждение заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

07.05.2020 истец представил платежное поручение №268816 от 29.04.2020 на сумму 6 000 руб. об оплате госпошлины за рассмотрение иска. Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Поскольку истцом исполнена обязанность по оплате госпошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11569/2020 подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11569/2020 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-11569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева