АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13038/2020

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), от третьего лица –  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А63-13038/2020, установил следующее.

Участник ООО ЧОО «Факел плюс» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества. 

ФИО3 предъявил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключен из числа участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении ФИО1 из числа участников общества отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 30.12.2021 в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.  По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы об аффилированности  ФИО3 и ФИО5 Ответчик своими действиями (бездействием) препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует непринятие решений по ряду вопросов на общих собраниях общества, оформленных протоколами от 24.10.2020 № 6-2020, от 05.12.2020 № 7-2020, от 20.03.2021 № 1-2021, от 12.06.2021  № 2-2021. Кроме того, апелляционный суд необоснованно взыскал с ФИО1, который является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины, в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

В отзывах на жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суды и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112651006214. 

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50 % с момента создания общества (08.04.2011) и ФИО3 с размером доли 50% с 23.07.2020. 

Основной вид предпринимательской деятельности общества – деятельность частных охранных служб. 

Уставный капитал общества составляет 250 тыс. рублей. 

Директором общества с 26.09.2016 являлся ФИО5, который одновременно с 19.05.2017 являлся участником общества до передачи по сделке дарения 50% доли уставного капитала общества ФИО3 

В обществе более четырех лет существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Ставропольского края споры (дела № А63-16826/2016, А63-287/2017, А63-12309/2017, А63-1348/2018, А63-4254/2018, А63- 6519/2019, А63-12761/2019, А63-1435/2020, А63-5212/2020). 

Полагая, что обществу в силу действий контролирующих лиц причинен ущерб, общество не ведет хозяйственную деятельность, невозможность принять решение по вопросам, связанным с деятельностью общества носит неустранимый характер, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества. 

ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО1 из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (статья 10 Закона № 14-ФЗ).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционный суд указал, что в обоснование требований об исключении ФИО3 из состава участников общества ФИО1 сослался на недобросовестность действий (бездействия) другого лица – ФИО5, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-1348/2018 и А63-12761/2019. 

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 общество было обязано предоставить ФИО1 заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества (кассовую книгу за 2017 год, приходные и расходные кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы, выписки о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017, авансовые отчеты и др.). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019 (с учетом постановления кассационного суда от 15.06.2021) действия директора общества ФИО5 по представлению к списанию значительной суммы, полученной под отчет, без представления оправдательных документов и доказательств использования указанной суммы в интересах общества и на его нужды признаны недобросовестными. С ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в размере 10 988 255 рублей 49 копеек. 

Однако указанные судебные акты приняты в отношении ФИО5, а не ФИО3, ставшего участником общества с 23.07.2020 в связи заключением договора дарения доли от 16.07.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что  ФИО3 своими действиями (бездействием) препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует непринятие решений по ряду вопросов на общих собраниях общества, оформленных протоколами от 24.10.2020 № 6-2020, от 05.12.2020 № 7-2020, от 20.03.2021 № 1-2021, от 12.06.2021  № 2-2021. 

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела протоколы собрания участников общества и указал, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени. 

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица; нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников; возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Изучение позиций ФИО3 и ФИО1 на проведенных общих собраний общества после того, как ФИО3 стал участником общества, дает основание для выводов о том, что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией. Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта. Конфликт интересов участников общества и невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом сами по себе не могут рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества. О наличии обоюдности возражений к действиям участников общества свидетельствует наличие решения Пятигорского городского суда от 24.05.2017 по делу № 2-1577/2017, на основании неисполнения которого в отношении ФИО1 возбуждено дело № А63-12235/2019 о несостоятельности (банкротстве).

  С учетом изложенного в удовлетворении заявленных  требований отказано правомерно.

  Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу ответчиком апелляционной жалобы, так как истец, являющийся инвалидом II группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, не обоснован, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, жалоба ответчика удовлетворена, поэтому суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А63-13038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.И. Афонина

Судьи     А.В. Садовников

    И.И. Фефелова