/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10881/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»: Иванюга Е.Н., представителя по доверенности от 31.12.2016 № 10,

от ответчика - акционерного общества «Транссибирская корпорация»: Карелиной О.Н., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транссибирская корпорация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2017 года по делу № А33-10881/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее - истец, ООО СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее - ответчик) о взыскании 5 847 710 рублей 03 копейки страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каха-Сиб-Лес-Пром».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Транссибирская корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» взыскано5 689 510 рублей 03 копейки страхового возмещения, 50 825 рублей 76 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 740 335 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований, является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права и в противоречии с установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отказа в выплате страхового возмещения, несвоевременное уведомление перестраховщика о наступлении страхового случая по основному договору в силу пп. 5.2., 6.8.3 Генерального договора является безусловным основанием для отказа в выплате и не требует представления доказательств влияния такого неуведомления на обязанность осуществить выплату. Ответчик полагает, что норма пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала в связи с тем, что стороны договора согласовали иное, помимо предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основание для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик извещен о наступлении страхового случая с существенным опозданием, и не привлечен истцом к участию в деле № А19-1473/2016 в качестве третьего лица по иску страхователя ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, в котором устанавливался размер страхового возмещения, являющийся, в свою очередь, базой для исчисления перестраховочного возмещения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 08.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 08.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Транссибирская корпорация» (ранее - Транссибирская перестраховочная корпорация) и ООО СК «Ангара» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования № ГД-0003/13К от 02092013 (далее генеральный договор) по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования.

В пункте 1.1. указанного договора стороны согласовали, что в случае, когда договором перестрахования устанавливаются положения иные, чем предусмотрены настоящим договором, положения настоящего договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования или когда аналогичным условиям настоящего договора в договоре перестрахования не содержится (отсутствует). Стороны, путем написания соответствующей: оговорки (например, «преимущество применения условий Генерального договора №... от ….»), могут установить обратное, когда, в случае взаимного противоречия или несоответствия, преимущественному применению перед положениями договора перестрахования подлежат положения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.3 генерального договора - договор перестрахования это соглашение между сторонами, составленное в виде отдельного документа (или пакета взаимоприменимых документов), основными условиями которого являются обязанность передающей стороны, в определенные этим соглашением сроки, уплатить согласованную перестраховочную премию, а для принимающей стороны - обязанность, при наступлении оговоренного (перестрахованного) события произвести выплату (выплаты) в соответствии с условиями участия. В договоре перестрахования (или ретроцессии) определяется: тип договора, вид перестрахованного риска (рисков), условия участия сторон в распределении ответственности, премии и убытков по перестрахованному риску (рискам), порядок расчетов между сторонами, порядок взаимного предоставления информации сторонами. Договор перестрахования может содержать дополнительные условия, определяемые соглашением (соглашениями) сторон, выраженными в отдельных совместных документах, которые во их подписании, уполномоченными сторонами лицами становятся неотъемлемыми частями договора перестрахования.

Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования.

27.06.2014 между ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.06.2014 № 056/14-ИПО (далее - основной договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб.

Объектом страхования является имущество: нежилое помещение общей площадью 252,42 кв. м., жилое помещение общей площадью 132 кв.м., производственное сооружение общей площадью 729,29 кв. м., производственное оборудование 28 ед., спецтехника 4 ед. согласно приложению №3 (справка-расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Территория страхования: Иркутская область. Осинский район, с. Хокта. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (пункты 1.2, 2.2, 2.3 договора от 27.06.2014 №056/14-ИПО).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма по договору установлена в размере 22 000 000 рублей (пункт 3.2. договора от 27.06.2014 № 056/14-ИПО). Срок страхования с 28.06.2014 по 27.06.2015.

Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составляла 140 769 рублей, уплачена по платежному поручению от 27.06.2017 № 22.

01.07.2014 между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «Транссибирская корпорация» (перестраховщик) заключен договор перестрахования №017515-ИПО-ИФ-14/П1 по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику. Ответственность перестраховщика составляет 14 886 000 рублей, премия перестраховщика -22 329 рублей, срок страхования 28.06.2014 по 27.06.2015, срок перестрахования 01.07.2014 -27.06.2015.

Страховая премия по договору перестрахования № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 оплачена ответчику по платежному поручению от 29.08.2014 № 52341 в размере 22 329 рублей.

В приложения № 1 к договору от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 «Список имущества, передаваемого в перестрахование», сторонами согласованы, в том числе наименование застрахованного имущества, стоимость застрахованного имущества, размер удержания перестрахователя и размер ответственности перестраховщика:

№п/п

Вид имущества, инвент. №, марка, модель. № технич. паспорта и т.п. реквизиты

Действительная

стоимость. Руб.

Страхован

сумма. Руб.

Удержание

перестрахователя,

руб.

Ответственность перестраховщика, руб.

Нетто-

тариф, %

нетто-

премия. руб.

 

1

Станок заточной TПЧA - 6

150000

150000

75000

75000

0,15

112,50

2

Станок для заточки дисковых пил с твердосплавными напайками

150000

150000

75000

75000

0,15

112,50

3

Станок для заточки плоских ножей MP 206 Д (пр-во КНР). 2007 г

40000

40000

20000

20000

0.15

30,00

4

Сганок плоско-шлифовальный по металлу

50000

50000

25000

25000

0.15

37,50

5

Станок токарный по металлу мод 1Д95

30000

30000

15000

15000

0.15

22.50

6

Заточной станок для цепей (бензопил) мод 52653 А

10000

10000

5000

5000

0,15

7,50

7

Станок заточной двухсторонний настольный 220 Вт(пр-во КНР). 2007 г.

30000

30000

15000

15000

0.15

22,50

8

Станок горбильно-ребровой ГР 500

100000

100000

50000

50000

0,15

75,00

9

Станок кромко-обрезной ЦОД-450

80000

80000

40000

40000

0,15

60,00

10

Станок многопильный ЦМ-200

450000

450000

225000

225000

0,15

337,50

11

Сганок циркулярный с подвижным столом ЗФ (на шинделе), 2007 г

112000

112000

560011

56000

0.15

84.0

12

Наждак двухсторонний ЗФ

10000

10000

5000

5000

0,15

7,50

13

Аппарат для электродуговой  сварки мод.КХ-1-400-3

35000

35000

17500

17500

0.15

26.25

14

Аппарат для электродуговой сварки ЗФ -400А

35000

35000

17500

17500

0.15

26,25

15

Колун электрический мод Ь8 6Т.2007 г.

270000

270000

135000

135000

0.15

202,50

16

Пилорама ленточная МГ -319,2007 г

210000

210000

105000

105000

0,15

157,50

17

Пилорама ленточная М3-3210.2007г.

900000

900000

400000

500000

0.15

750,00

18

Пилорама ленточная MГ -319 (со столом) 2007 г

150000

150000

75000

75000

0.15

112,50

19

Бензоколонка 3Ф

30000

30000

15000

15000

0.15

22.50

20

Гильотина (КНP) настольная (для резки ленточных пил), 2007 г

70000

70000

35000

35000

0.15

52.50

21

Пилорама Р - 63

2000000

2000000

800000

1200000

0,15

1800,0

22

Погрузчик одноковшовый  колесный Ь/У 321,2007г.

1300000

1300000

520000

780000

0,15

1170,0

23

Станок ДКО- 55 Г

420000

420000

21000

210000

0.15

315,0

24

Помпа Дизельная для откачки воды

28000

28000

14000

14000

0,15

21,00

25

Прицеп к сортиментовозу

500000

500000

250000

250000

0.15

375,00

26

Погрузчик ковшовый фронтальный ПК - 33- 01-01, 2001 год

450000

450000

202000

248000

0.15

372,00

27

Навесы деревянные

3000000

3000000

100000

2000000

0.15

3000,00

28

Здания и сооружения

КS30000

8X30000

1530000

7300000

0.15

10950.0

29

Пиломатериал

1960000

1960000

882000

1078000

0.15

1617,00

30

Лес круглый

600 000

600000

300000

300000

0,15

450,00

 

ИТОГО:

22000000

22000000

7114000

1488600

0,15

22329,0

23.02.2015 по адресу: с. Хокта Осинского района Иркутской области произошел пожар в зданиях и сооружениях страхователя, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула Чумакова И.П. ГТЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 31.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №78539. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

Уведомлением от 24.02.2015 ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» известило ООО СК «Ангара» о произошедшем пожаре в зданиях и сооружениях страхователя.

29.06.2015 вх. №1265 ответчиком получено письмо от 19.06.2015 исх. № 254 ООО СК «Ангара», из которого следует, что в Иркутский филиал ООО СК «Ангара» обратится с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» по договору страхования от огня и других опасностей от 28.06.2014 № 017515, ущерб возник 23.02.2015, договор перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Сумма страхового возмещения составляет 17 270 000 рублей.

Повторно письмо с тем же содержанием поступило в адрес ответчика 20.07.2015 от истца.

Ответчик письмом от 06.07.2015 № 374 запросил у истца документы и сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о страховом событии.

Письмом от 14.07.2015 № 418 ответчик сообщил истцу о нарушении условий заключенного между сторонами Генерального договора.

03.08.2015 страхователь по основному договору ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2015 рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1473/2016 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» взыскано 8 351 271 рубль 43 копейки страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.02.2015.

15.03.2017 ООО СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по основному договору страхования в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» в размере 8 351 271 рубль 43 копейки.

20.03.2017 в адрес ответчика направлен счет убытков № 010/017515-ИПО-ИФ-14/П1 с требованием выплаты перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1. Счет убытков был получен ответчиком 24.03.2017.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В претензии от 12.04.2017 исх. № 05-1111 истец потребовал у ответчика в досудебном порядке произвести оплату убытков.

Письмом от 19.04.2017 исх. № 151 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на неоднократные нарушения со стороны истца условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на неоплату страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, истец полагает, что условия участия ответчика в убытке истца согласно договору факультативного перестрахования от 01.07.2014 выглядят следующим образом.

№ п/п

Наименование имущества, пункт приложений к договору страхования и перестрахования

Условия ответственности перестраховщика согласно договору факультативного перестрахования от 01 июля 2014 года

Расчет задолженности исходя из фактически выплаченных сумм и доли ответственности перестраховщика

 

 

Страховая сумма по основному договору, руб.

Ответственность перестраховщика руб.

Доля

ответственности перестраховщика

Выплачено

Перестрахования руб.

Сумма

перестраховочного возмещения, руб.

1.

21 единица оборудовании (н. 1-16, 18-20, 23, 24)

2 460 000

1 230 000

50%

1 593 000

796 500

2.

Пилорама ленточная М.1-3210, 2007 г. (н. 17)

900 000

500 000

55,56%

880 900

489 428,04

3.

2 единицы оборудования и техники (п. 21.22)

3 300 000

1 980 000

60%о

612 800

367 680

4.

Навесы деревянные (п. 27)

3 000 000

2 000 000

66.67° о

779 000

519 359,30

5.

Здания,

Сооружения (п.28)

8 830 000

7 300 000

82.68° о

4 363 000

3 607 328,40

6.

Пиломатериал (п. 29)

1 960 000

1 078 000

55%

122 571,43

67 414,29

7,

Прицеп к сортиментовозу (п. 25)

500 000

250 000

50%

0

0

8.

Погрузчик (п. 26)

450 000

248 000

55,12%

0

0

9.

Лес круглый (п. 30)

600 000

300 000

50%

0

0

Итого:

22 000 000

14 886 000

 

8 351 271,43

5 847 710,03

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 847 710 рублей03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

Из материалов дела следует, что между АО «Транссибирская корпорация» и ООО СК «Ангара» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования № ГД-0003/13К от 02.09.2013 по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования.

27.06.2014 между ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.06.2014 № 056/14-ИПО (основной договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого события ущерб.

01.07.2014 между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «Транссибирская корпорация» (перестраховщик) заключен договор перестрахования №017515-ИПО-ИФ-14/П1 по условиям которого риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования истец передал на перестрахование ответчику.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные 48 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Перестрахование - это вторичное распределение риска, в соответствии с которым страховщик, принимая на страхование риски, часть ответственности по ним, исходя из своих финансовых возможностей, передает на согласованных условиях другим страховщикам с целью создания по возможности сбалансированного портфеля договоров страхований, обеспечения финансовой устойчивости и рентабельности страховых операций. Это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Согласно пункту 1.2.3 генерального договора от 02.09.2013 № ГД-0003/13К по договору перестрахования принимающая сторона (перестраховщик - п. 1.2.11 генерального договора) обязуется при наступлении оговоренного страхового события произвести выплату в соответствии с условиями участия.

Пунктом 5.1. генерального договора предусмотрено, что страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по основному договору страхования (договору перестрахования) в той части, которая произведена передающей стороной на условиях, не противоречащих условиям договора перестрахования.

23.02.2015 произошел страховой случай по основному договору страхования от 27.06.2014 № 056/14-ИПО - пожар, в результате которого были повреждены здания и сооружения, являющиеся объектами страхования по данному договору.

Факт причинения ущерба пожаром застрахованному по основному договору имуществу подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам (актом о пожаре (загорании) от 23.02.2015 начальника караула Чумакова И.П. ПЧ-45, справкой ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от 25.03.2015 №2-9-353, а также постановлением от 3 1.12.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №78539).

Судом установлено, что ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ООО СК «Ангара» о взыскании19 751 965 рублей, из них: страховое возмещение в размере 19 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 965 рублей (первоначально заявлено - 20 014 965 рублей, составляющих: 19 550 000 рублей - страховое возмещение, 464 965 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 по делу № А19-1473/2016 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» взыскано 9 292 631,04 рублей, из них: 8 351 271 рубль 43 копейки - основной долг, 941 359 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 19.01.2017, а также 15 412 рублей 43 копейки - судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №056/14-ИПО от 27.06.2014 заключенного между ООО СК «Ангара» и ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» в части страховой суммы в размере10 323 700 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 8 351 271 рубль 43 копейки по основному договору страхования в пользу ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017 по делу № А19-1473/2016, подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 №1057.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оплаты страхового возмещения по основному договору страхования, суд верно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору перестрахования от 01.07.2014.

Ссылаясь на наличие договора перестрахования от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1, истец потребовал у ответчика страховой выплаты на сумму 5 847 710 руб. 03 коп.

Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что в генеральном договоре от 02.09.2013 № ГД-003/13К о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии), заключенном между истцом и ответчиком, установлено право перестраховщика отказать в выплате перестраховочного возмещения в случае неуведомления его о страховом событии.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает того факта, что ему стало известно о страховом событии 29 июня 2015 года. На указанную дату уничтоженное пожаром имущество, застрахованное по основному договору, находилось в том же состоянии, что и непосредственно после пожара. 07.07.2015 указанное имущество было осмотрено специалистом Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы Иркутского национального исследовательского технического университета в целях установления перечня уничтоженного имущества и размера ущерба.

Таким образом, у ответчика имелась возможность приступить к расследованию события, осмотру имущества и т.д., так как и на 29.06.2015 место происшествия оставалось в состоянии, позволяющим осмотреть имущество и оценить ущерб.

Ответчик отказался участвовать в расследовании события и установлении размера ущерба (письмо от 14.07.2015 № 418).

Перечень уничтоженного имущества был также зафиксирован ГУ МЧС России по ИО Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу (справка от 25.03.2015 № 2-9-353), совместным актом осмотра, составленным истцом и страхователем по основному договору, от 26.02.2015.

Обстоятельства пожара и возможность страхового мошенничества со стороны страхователя по основному договору были проверены органами полиции (постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2015 в связи с неустановлением виновных лиц, постановления от 27.11.2015, 17.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец доказал, что несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае не могло повлиять на обязанность перестраховщика исполнить его обязательства по договору перестрахования.

На основании заключения эксперта от 31.10.2016 № 017-04-02059 истцом произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Каха-Сиб-Лес-Пром», размер которого составил 8 351 271 рубль 43 копейки. Согласно приложению к страховому акту, указанный расчет суммы страхового возмещения следующий.

№ п/п

Наименование имущества

К выплате, руб.

1.

Станок заточной ТПЧА-6

46 900

2.

Станок для заточки дисковых пил с твердосплавными напайками

10 400

3.

Станок для заточки плоских ножей MP 2()6Д, 2007 г.

15 000

4.

Станок плоско-шлифовальный но металлу

51 600

5,

Станок токарный но металлу - мод, ТД 95

51 700

6.

Заточной станок для цепей бензопил - мод. 32653А

7 400

7.

Станок заточной двухстронний настольный 220 Вт - 2007 г.

11700

8.

Станок горбильно-ребровой ГР 500

43 800

9.

Станок кромко-обрезной ЦОД-450

45 200

10.

Станок многопильный ЦМ-200

303 400

11.

Станок циркулярный с подвижным столом ЗФ на шинделе, 2007

16 200

12.

Наждак двухсторонний ЗФ

23 700

13.

Аппарат для электродутовой сварки КХ-1-400-3

18 000

14.

Аппарат для электродуговой сварки ЗФ-400А

18 000

15.

Колун электрический мод. 15 6Т, 2007 г.

20 600

16.

Пилорама ленточная М. 1-319, 2007 г.

313 600

17.

Пилорама ленточная ММ-3210, 2007 г.

880 900

18.

Пилорама ленточная М, 1-319 (со столом), 2007 г.

313 600

19.

Бензоколонка ЗФ

42 200

20.

Гильотина настольная для резки ленточных пил. 2007 т.

28 400

21.

Пилорама Р-63

110 100

22.

11огрузчик одноковшовый 1 \Л/ 321,2007 г.

502 700

23.

Станок ДКО-55Г

201 500

24.

Помпа дизельная для откачки води

10 100

25.

Прицеп к сортиментовозу

0

26.

11огруччик одноковшовый фронтальный ПK-33-01 -01,2001 г.

0

27.

Навесы деревянные

779 000

28.

Здания и сооружения

4 363 000

29.

Пиломатериал

122 571.43

31).

Лес круглый

0

Итого к выплате:

8 351 271,43

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 5 847 710 рублей 03 копейки страхового возмещения. В обоснование размера страхового возмещения, представлен следующий расчет задолженности исходя из фактической доли ответственности перестраховщика.

№ п п

Наименование имущества. иунк1 приложений к договору страхования и перестрахования

Условия ответственности перестраховщика согласно дою вору факультативного о перестрахования от 01 июля 2014 года

Расчет задолженности, исходя из фактически выплаченных сумм и доли ответственности перестраховщика

 

Страховая сумма по основному договору, руб.

Ответственность перестраховщика руб.

Доля ответственности перестраховщика

Выплачено

перестрахователем,

руб.

Сумма

перестраховочною возмещения, руб.

1,

21 единица оборудования (п. 1-16. 18-20. 23. 24)

2 460 000

1 230 000

50%

1 593 000

796 500

2.

Пилорама ленточная М.1 -3210,2007 г. (п. 17)

900 000

500 000

55.56%

880 900

489 428,04

3.

2 единицы оборудования и техники (и. 21,22)

3 300 000

1 980 000

60%

612 800

367 680

4,

Навесы деревянные (п. 27)

3 000 000

2 000 000

66.67%

779 000

519 359,30

5.

Здания, сооружения (п. 28)

8 830 000

7 300 000

82.68%

4 363 000

3 607 328.40

6.

Пиломатериал (п.

29)

1 960 000

1 078 000

55%

122 571,43

67 414.29

7.

Прицеп к соритментовозу (и.25)

500 000

250 000

50%

0

0

8.

Погрузчик (п. 26)

450 000

248 000

55,12%

0

0

9.

Лес круглый (и. 30)

600 000

300 000

50 %

0

0

Итого:

22 000 000

14 886 000

 

8351271,43

5847710,03

Вместе с тем, согласно списку имущества, передаваемого в перестрахование: № п/п 4: действительная стоимость станка плоско-шлифовального по металлу составляет 50 000 рублей, ответственность перестраховщика - 25 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика № п/п 4: Сумма выплаты 51 600 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 25 800 рублей. Предъявленная сумма больше на 800 рублей (25 800-25 000);

№ п/п 5: действительная стоимость станка токарного по металлу мод. 1Д 95 составляет 30 000 рублей, ответственность перестраховщика - 15 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 5: сумма выплаты 51 700 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 25 850 рублей. Разница в пользу перестраховщика - 10 850 рублей (25 850-15 000);

№ п/п 12: действительная стоимость станка наждака двухстороннего ЗФ составляет 10 ООО руб., ответственность перестраховщика- 5 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 12: сумма выплаты 23 700 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 11 850 рублей. Предъявленная сумма больше на 6 850 рублей (11 850 -5 000);

№ п/п 16: действительная стоимость пилорамы ленточной М1 -319, 2007 г. составляет 210 000 рублей, ответственность перестраховщика - 105 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 16: сумма выплаты 313 600 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 156 800 рублей. Предъявленная сумма больше на 51 800 рублей (156 800- 105 000);

№ п/п 18: действительная стоимость пилорамы ленточной М1-319 (со столом), 2007 г. составляет 150 000 рублей, ответственность перестраховщика - 75 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п\п 18: сумма выплаты 313 600 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 156 800 рублей. Предъявленная сумма больше на 81 800 рублей (156 800-75 000);

№ п/п 19: действительная стоимость бензоколонки ЗФ составляет 30 000 рублей, ответственность перестраховщика- 15 000 рублей. Согласно расчету суммы убытка по доле перестраховщика, № п/п 19: сумма выплаты - 42 200 рублей, сумма убытка по доле перестраховщика - 21 100 рублей. Предъявленная сумма больше на 6100 рублей. (21 100-15 000).

Таким образом, учитывая приложение № I к договору от 01.07.2014 № 017515-ИПО-ИФ-14/П1 «Список имущества, передаваемого в перестрахование», исходя из фактической доли ответственности перестраховщика, сумма страхового возмещения по договору перестрахования составляет 5 689 510 рублей 03 копеек.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка представлены в материалы дела.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка ответчиком не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 5 689 510 рублей 03 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность установления соглашением сторон любого основания для отказа в страховой выплате подлежит отклонению.

Для отказа в выплате по избранному ответчиком основанию необходимо, чтобы отсутствие у ответчика сведений о страховом событии могло сказаться на его обязанности произвести выплату.

О страховом событии ответчику стало известно 29 июня 2015 года. На указанную дату остатки уничтоженного пожаром имущества могли быть осмотрены ответчиком (07 июля 2015 г. имущество было осмотрено в ходе организованной истцом экспертизы). Перечень уничтоженного имущества был также зафиксирован компетентными органами, обстоятельства пожара и возможность страхового мошенничества были проверены органами полиции, а также Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-1473/2016. То есть, все обстоятельства события были объективно установлены и исследованы различными органами и учреждениями.

Кроме того, следует учитывать особенности перестрахования.

Согласно п. 11.1 Генерального договора от 02.09.2013 № ГД-003/13К о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии), заключенного межу истцом и ответчиком, перестраховщик безоговорочно следует всем решениям перестрахователя, в том числе, и по вопросу признания события страховым. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-10881/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина