﻿232/2020-9814(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14950/2017  21 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тырина Максима Александровича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А28-14950/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Порохненко Натальи Максимовны (ИНН: 434701027174, ОГРНИП: 308434518300082) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Компания, должник)  индивидуальный предприниматель Порохненко Наталья Максимовна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 055 777 рублей 36 копеек, в том числе: 4 573 800 рублей основного долга,  

481 977 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 04.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от  04.10.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, суд удовлетворил заявление: включил требование  Предпринимателя в общем размере 5 055 777 рублей 36 копеек (4 573 800 рублей –  основной долг, 481 977 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными  средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом,  требование в части штрафных санкций учел в реестре отдельно в качестве подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тырин Максим  Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от  04.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность  должника и Предпринимателя; полагает, что суды должным образом не оценили часть  доказательств, представленных конкурсным управляющим и независимыми кредиторами в  обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений между Компанией и  

ИП Порохненко Н.М. В частности, кассатор указывает, что должник до заключения  договора аренды имел собственные баллоны и не был заинтересован в получении  дополнительной тары; количество предоставленных Предпринимателем баллонов не могло  храниться в указанном им месте; первичная документация, подтверждающая  транспортировку 770 баллонов, не представлена; полагает, что дубликаты актов оказанных  услуг не являются допустимыми доказательствами по делу.  

Определением от 15.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора  до 20.05.2020.  

Определением от 20.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в  очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы  начато с начала.  

В суд округа поступили ходатайства Предпринимателя и Тырина М.А. об отложении  судебного заседания 20.05.2020. В обоснование заявленного ходатайства Тырин М.А.  ссылается на невозможность явки в суд кассационной инстанции, необходимость личного  участия в судебном заседании и отклонение окружным судом ходатайства об участии в  судебном заседании 20.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи;  Предприниматель указывает на невозможность своей явки и явки своего представителя по  причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также по  причине нахождения в ином судебном заседании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении  производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом,  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  

применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61  УПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области  от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено  бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях  (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а  также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах  для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг  проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии  с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных  пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или  служебных поездках, носящих неотложный характер.  

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов  Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным  препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

Суд округа принимает во внимание, что Предприниматель и Тырин М.А.  заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства; доступ в  Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные  поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Кировской области в  соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер  настоящего спора не требует личных пояснений Предпринимателя и Тырина М.А., их  позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут  быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных  доводов сторон. Невозможность явки представителя ИП Порохненко Н.М. в суд не  свидетельствует о невозможности направить для участия в судебном процессе другого  представителя.  

Предприниматель и Тырин М.А. 16.05.2020 и 12.05.2020 соответственно направляли  в кассационный суд ходатайства об участии в судебном заседании 20.05.2020 с  использованием систем видеоконференц-связи. Между тем, указанные ходатайства  отклонены судом округа по причине их поздней подачи и, как следствие, недостаточности  времени для согласования и направления соответствующего поручения Арбитражному  суду Кировской области, при содействии которого заявители просили организовать  видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5  

статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам. Определение суда округа от 15.04.2020 об отложении судебного  заседания было опубликовано на информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел»  17.04.2020; заявители не представили доказательств того, что в силу объективных причин  они не имели возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи заблаговременно.  

Иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 20.05.2020 с  подтверждающими документами заявителями не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного  разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу  

 № А28-14950/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды  имущества от 01.07.2015 № 2015/а, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в  аренду согласно приложению к договору (приемопередаточный акт) имущество для  использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач.  

Согласно пункту 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 договора имущества  арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 7,5 рублей в месяц/баллон  

(НДС нет). В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.2015 

Порохненко Н.М. и ООО «ВГК» подтвердили факт передачи оборудования арендодателем  арендатору с техническими характеристиками: баллон б/у в количестве 770 штук.  

Решением от 29.08.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом); в  отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства.  

Наличие задолженности Компании по внесению арендной платы в размере 

4 573 800 рублей послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух  инстанций заключили о реальности арендных правоотношений между Предпринимателем  и Компанией; с учетом отсутствия доказательств уплаты обществом ООО «ВГК» спорной  задолженности, суды обоснованно удовлетворили заявление.  

Доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора были предметом  оценки судебных инстанций и правомерно ими не приняты.  

Суды констатировали, что брат Порохненко Н.М. – Рязанов Д.М. в период с  21.04.2015 по 15.04.2016 являлся коммерческим директором Компании; при этом, как  справедливо отмечено судами, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора  не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о  включении в реестр требований кредиторов.  

Суды двух инстанций установили, что необходимость предоставления должнику  баллонов в количестве 770 штук обусловлена производственной необходимостью –  

ООО «ВГК» осуществляло деятельность по реализации технических газов; в  собственности у Порохненко Н.М. имелось соотносимое количество газовых баллонов;  договор аренды от 01.07.2015 № 2015/а, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2015,  акты об оказании услуг от 31.07.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10 (аренда  баллонов за июль-сентябрь 2015 года) имеют характер двусторонних документов,  подлинность которых в предусмотренном законом порядке не оспорена; должник произвел  частичную оплату в рамках договора аренды от 01.07.2015 № 2015/а; Предприниматель  вел работу по взыскании задолженности с Компании.  

Ссылки на осуществление должником деятельности с использованием  исключительно баллонов, принадлежащих ему на праве собственности, отклонены  апелляционным судом как неподтвержденные безусловными доказательствами.  

Оценив товарную накладную от 03.07.2015 № ЩВ00002261, суд апелляционной  инстанции установил факт поставки должником обществу «Стройтрансгаз Сибирь»  сжиженного газа в баллонах количеством 250 штук; апелляционный суд также учел, что в  рамках рассмотрения дела № А29-4705/2018 суд установил факт владения обществом  «ВГК» в 2015 году газовыми баллонами в количестве 900 штук, посредством которых  должник осуществлял поставку сварочных и других газов обществу «СМТ» в рамках  договора поставки от 01.12.2010 № 10-03; при этом, изучив инвентаризационные описи  ТМЦ Компании от 26.06.2015 и от 20.10.2015, суд апелляционной инстанции обратил  внимание на отсутствие на балансе должника данного газового оборудования. Кроме того,  суд принял во внимание наличие в суде первой инстанции неразрешенного обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего должника Скрипина А.Л. об истребовании  у бывшего руководителя Компании Новокшонова Д.Н. и прежнего конкурсного  управляющего Веселухина А.В. документов и сведений.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суды правомерно указали на  несостоятельность аргументов о мнимости финансово-хозяйственных операций между  Предпринимателем и Компанией.  

Таким образом, резюмировав о недоказанности наличия в действиях сторон спорных  правоотношений намерения сформировать искусственную задолженность в целях  последующего участия «дружественного» кредитора в распределении имущества  

должника в процедуре банкротства, судебные инстанции на законных основаниях  удовлетворили заявление Предпринимателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А28-14950/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Тырина Максима Александровича – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева