ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40743/2018-ГК

Дело № А40-229527/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ОЧАКОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года 

по делу № А40-229527/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ОЧАКОВО»

(ОГРН: 

<

***>; 121471, Москва, улица Рябиновая, 44)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 10 459 350 рублей 04 копеек долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.08.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ОЧАКОВО» (далее – АО МПБК «Очаково», ответчик) о взыскании 10 459 350 рублей 04 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии,          219 042 рубля 93 копейки законной неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 459 350 рублей 04 копеек за период с 20.11.2017 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вины ответчика в неисправности прибора учета нет, а сам факт безучетного потребления за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 ответчиком не доказан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебное заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО МПБК «Очаково» заключен договор энергоснабжения № 30006401 от 01.11.2010.

Работниками ПАО «МОЭСК» 15.09.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении от 21.09.2017              № 004457/3-МУЭ.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении от 21.09.2017 № 004457/3-МУЭ составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в неисправности прибора учета нет, а сам факт безучетного потребления за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 ответчиком не доказан, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе проверки приборов учета ответчика выявлены следующие нарушения: истек МПИ трансформаторов тока на секции 1 и секции 2; отсутствуют пломбы на трансформаторах тока секции 1 и секции 2; прибор учета № 15616148 неисправен (отсутствует напряжение по фазе «А», зажимная клемма фазы «А» не закреплена, имеет следы гари).

Потребитель имел возможность установить факт неисправности прибора учета визуально (отсутствует индикация на дисплее наличия питания по фазе «А»).

Акт проверки узла учета электроэнергии подписан со стороны абонента инженером-электриком ФИО4

Именно ответчик должен был обеспечить сохранность своего расчетного прибора учета и своевременное сообщение о его неисправности.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Отсутствие пломб на трансформаторах тока квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с Актом № 004457/3-МУЭ от 21.09.2017, дата предыдущей контрольной проверки прибора учета является – 17.03.2016 (л.д. 122).

Ввиду изложенного, выявленные нарушения в части отсутствия пломб на трансформаторах тока, дает основания суду апелляционной инстанции полагать, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден и не оспорен ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу         № А40-229527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков