ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

                        Дело № А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Королевская вода» - ФИО2, по доверенности от 12 марта 2018 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от УФНС по г. Москве – ФИО4, по доверенности от 05 октября 2018 года;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Королевская вода» 

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Королевская вода» ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 13.07.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года закрытое акционерное общество «Королевская вода» (ЗАО «Королевская вода») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании ЗАО «Королевская Вода» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим ЗАО «Королевская вода» утвержден ФИО3

30 ноября 2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Королевская вода» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>); договор от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, суд признал недействительными сделками Договор от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также Договор от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительных прав ЗАО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 123001, 

<

...>, пом. III, ком. 1) на товарные знаки:

- Королевская вода, свидетельство № 151044, заявка № 94041418, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г.

- KING WATER, свидетельство № 151045, заявка № 94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г.

Кроме того, судом на ЗАО «Королевская вода» возложена обязанность возвратить ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года в адрес суда поступили отзыв  уполномоченного органа и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ЗАО «Королевская вода» принадлежало исключительное право на товарные знаки:

- Королевская вода, свидетельство № 151044, заявка № 94041418, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г.

- KING WATER, свидетельство № 151045, заявка № 94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г.

13.07.2012 года ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, согласно которому ЗАО «Королевская вода» передало ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>) исключительное право на вышеуказанные товарные знаки.

Пунктом 3.1 договора определено, что за отчуждение исключительного  права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 100 000 руб.

Впоследствии 02.07.2013 года спорное имущество отчуждено ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество должника отчуждено по заниженной стоимости.

В обоснование данного довода заявитель сослался на экспертное заключение № 1922 об оценке рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Королевская вода», составленное независимым оценщиком ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» от 25.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Королевская вода», по состоянию на 13.07.2012 года составляла 8 782 000 руб. 

Также конкурсный управляющий должника полагает, что сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоявшего в отчуждении активов из конкурсной массы по заниженной стоимости.

Заявитель указал, что в рамках дела № А40-192124/15 по иску ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Королевская вода» (

<

***>) о признании недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки истцом заказан отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права по состоянию на дату подписания договора, согласно которому стоимость товарного знака Королевская вода (свидетельство № 151044) составила 108 120 000 руб., стоимость товарного знака KING WATER (свидетельство № 151045) - 75 596 руб. 

Кроме того, заявитель указал на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 170 АПК РФ, поскольку они представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по выводу актива в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует также о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем доказана совокупность оснований для признания цепочки сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признавая наличие факта осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций, изучив представленные уполномоченным органом результаты налоговых проверок, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-2784/13, № А40-28598/13, указали на аффилированность ответчиков с должником.

Рассматривая довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, суды указали, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после рассмотрения  спора по делу №А40-192124/15, где была установлена рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>), при этом сам должник участником данного спора не являлся и о  стоимости продажи исключительных прав узнал только 10 ноября 2017 года из ответа налогового органа, поскольку документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал, что суды необоснованно отказали в применении к требованиям конкурсного управляющего срока исковой давности, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела №А40-28598/13 принимал участие уполномоченный орган, который является кредитором и в рамках настоящего дела, при этом, как указал заявитель, конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения у Роспатента.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые сделки  не подпадают под  годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом стоимость имущества, установленная в рамках дела №А40-28598/13 по состоянию на 23 апреля 2014 года, не свидетельствует о его рыночной стоимости в 2012 году.

Заявитель полагает, что Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим должника, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку носит необъективный характер и оформлен с нарушениями Закона об оценке.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  одновременно  изменяет предмет и основания первоначально заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «Королевская вода» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Королевская Вода» налоговым органом принято решение от 18.09.2012 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также должнику предложено уплатить недоимку по НДС в размере  231 141 735 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу № А40-2784/13 признано недействительным вынесенное ИФНС в отношении ЗАО «Королевская вода» решение № 613 в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., в остальной части решение налогового органа судом признано законным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника обязательств перед уполномоченным органом в значительном размере, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-192124/15 по иску ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Королевская вода» (

<

***>) о признании недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки истцом заказан отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права по состоянию на дату подписания договора, согласно которому стоимость товарного знака «Королевская вода» (свидетельство № 151044) составила 108 120 000 руб., стоимость товарного знака KING WATER (свидетельство № 151045) - 75 596 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим был представлен Отчет № 1922 об оценке рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Королевская вода», составленный независимым оценщиком ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» от 25.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Королевская вода», по состоянию на 13.07.2012 года составляла 8 782 000 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что данный Отчет не является надлежащим доказательством по делу, суд округа не может признать состоятельной.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Ответчик свою оценку стоимости имущества на момент его отчуждения не представил, в связи с чем суд в отсутствие такой оценки и ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки, обоснованно принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Исследуя вопрос осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом их аффилированности с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в рамках налоговой проверки выявлено, что руководителями ЗАО «Королевская вода» являлись: с 11.03.2005 по 11.07.2012 - ФИО6; с 11.07.2012 по 04.07.2013 - ФИО7; с 04.07.2013 по 12.08.2014 (дата открытия конкурсного производства) - ФИО8; а учредителем (участник) - Компания с ограниченной ответственностью «Флавине Лимитед» (Остров Мэн) (регистрационный номер 059880С), руководителем которой также является ФИО6.

В рамках дела № А40-2784/13 судом установлен факт применения ЗАО «Королевская Вода» схемы получения необоснованной налоговой выгоды за период 2008-2010 г., в которой были задействованы подконтрольные должнику «фирмы - однодневки».

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Королевская вода» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов совершала сокрытие денежных средств, имущественных прав путем фактического перевода своей финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Королевская вода» (дата государственной регистрации 25.04.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» (Акт выездной налоговой проверки «Королевская вода» от 07.08.2012 за период с 10.06.2011 по 07.06.2012), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе - ИФНС России № 23 по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО «Королевская Вода» в период проведения налоговой проверки расторгло с потенциальными покупателями бутилированной воды, а именно с ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ЗАО «ДиалогНаука», ООО НПП «АпАТэК», ООО «Комедии Клаб продакшн» и другими организациями договоры поставки, заключив в тот же день новые договоры от имени ООО «Королевская вода».

Судом первой инстанции установлено, что производителем питьевой природной воды с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» является Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс», по сообщению которого функции сбыта природной воды с товарным знаком «КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА» были переданы обществу с ограниченной ответственность «Королевская вода», и данной продукцией торговало как ЗАО «Королевская вода», так и ООО «Королевская вода».

ООО «Королевская вода» продолжало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО «Королевская вода», из которого перешли сотрудники (159 человек) в ООО «Королевская вода», что следует из штатного расписания и справок по форме 2-НДФЛ.

В связи с неисполнением ЗАО «Королевская вода» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, Инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом РФ заявлено в суд требование о признании ЗАО «Королевская вода» ИНН 

<

***> и ООО «Королевская вода» ИНН 

<

***> взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» ИНН 

<

***> суммы налоговой задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28598/13 от 21 июля 2014 года ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) признаны взаимозависимыми юридическими лицами.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны свидетельствующими о взаимозависимости и согласованности действий ЗАО «Королевская вода» с ООО «Королевская вода».

Также суды установили, что ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>, продавец) увольняло нанятых работников, а покупатель - ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) осуществляло их прием, в том числе, в период после признания указанных юридических лиц взаимозависимыми постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу № А40-28598/13.

Судами установлено, что учредителями ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) являются 14 физических лиц, в том числе: ФИО9, размер доли в уставном капитале 15%, является сыном ФИО6; ФИО10, размер доли в уставном капитале 15%, является дочерью ФИО6; ФИО11, размер доли в уставном капитале 4%, является сестрой ФИО6

Руководителем ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) за период с 12.09.2014 по 17.06.2015 являлась ФИО12, супруга ФИО6

Данные обстоятельства обоснованно судом отнесены к взаимозависимости ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) по отношению к ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>), в результате чего суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью сохранения активов должника у заинтересованного лица и вывода спорного имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указали суды, в данном случае отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, произведено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что действия ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>), а впоследствии и ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>) по принятию спорного имущества по заниженной (более чем в 80 раз) стоимости свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок и о недействительности сделки в силу ст. 10 ГК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем признали их сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Что касается довода ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то суд округа не может  ним согласиться.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суды указали, что, принимая во внимание принятие судом решения 19.08.2014 г. о признании должника ЗАО «Королевская вода» банкротом, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, а равно неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 года об истребовании у бывших руководителей должника ФИО6, ФИО8, ФИО7 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, об отчуждении исключительного права на товарные знаки по заниженной стоимости конкурсный управляющий узнал только в связи с производством по делу № А40-192124/15 по спору между ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) и ООО «Королевская вода» (ИНН 

<

***>) об оспаривании последующего договора отчуждения исключительного права на товарные знаки, в рамках которого имелись сведения о рыночной стоимости исключительного права на товарные знаки.

Суды указали, что на запрос налогового органа 10.11.2017 года поступило сообщение № 41-9596-12, содержащее информацию об отчуждении спорного имущества за 100 000 руб.

Поскольку, как указали суды, иск об оспаривании сделки предъявлен конкурсным управляющим 30.11.2017, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2014, т.е. с момента представления в материалы дела № А40-28598/13 договора об отчуждении товарного знака Роспатентом 30.04.2014, и указали, что в рамках дела № А40-192124/15 по иску ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Королевская вода» (

<

***>) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, должник и конкурсный управляющий не являлись участвующими в деле лицами.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее указанного им срока, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и оснований иска при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, то принятие судом к рассмотрению  требований об оспаривании последующей сделки об отчуждении спорного имущества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-140025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова