ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56330/2024

Дело № А40-134795/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Строительный комплекс Мосгорстрой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года

по делу №А40-134795/23,

по иску ООО «Димакс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО Строительный комплекс Мосгорстрой (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «СКР», временный управляющий ООО СК Мосгорострой ФИО1

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично, паспорт РФ,

ФИО4 по доверенности от 23.01.2023;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс Мосгорстрой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного и поставленного оборудования в размере 7368219 руб., стоимости поставленного оборудования по Договору поставки №П-0223 от 02.03.2021г. в размере 651790 руб. 50 коп., задолженности по арендным платежам в сумме 26518122,93 руб., неустойки по Договорам аренды строительного оборудования в размере 12365776,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами Договору поставки №П-0223 от 02.03.2021г. в размере 86304,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-134795/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 7368219 руб., задолженность по арендной плате в размере 26518122,93 руб., неустойку в размере 6182888,16 руб., сумму стоимости поставленного оборудования в размере 651790,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86304,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключены Договоры аренды строительного оборудования от 13.04.2021г. №А-1304; от 01.03.2021 №А-0103; от 16.02.2021г. №А-1602, по которым Арендодатель предоставляет Арендатору имеющиеся в наличии на складах Арендодателя имущество (далее (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду). Наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Компенсационная стоимость указывается в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора Оборудование считается переданным Арендодателем Арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями Сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды.

На основании п. 1.3 Договоров возврат оборудования Арендатором Арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат Оборудования и Акта на возврат оборудования и комплектующих (Приложение №3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

В силу п. 1.5. Договоров одновременно с возвратной накладной подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования (Приложение №4), если количество возвращенных единиц оборудования меньше количества отгруженных или если оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба.

Согласно с п. 2.1 Договоров минимальный срок аренды оборудования составляет один календарный месяц с момента передачи оборудования Арендатору с возможностью последующей пролонгации на срок от одного дня. Арендная плата за весь период аренда определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде.

Согласно п. 2.9 Договоров Арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по настоящему Договору ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в соответствии со счетами Арендодателя.

Как указано в п. 2.10 Договоров, при неуплате Арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 Договора Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям Договора аренды  от 01.03.2021г. №А-0103 истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее -  Оборудование) ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях №1 и №2, что подтверждается Актами выполненных работ №52 от 31.03.2021г. с расчетом стоимости аренды; №77 от 30.04.2021г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль - апрель 2021г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону №А-0103/01 от 16.03.2021г.; №0103/01 от 03.03.2021г.; №0103/01 от 04.03.2021г.; №0103/01 от 05.03.2021 г.

По Договора аренды  от 13.04.2021г. №А-1304 Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях №1 и №2, что подтверждается актом передачи оборудования и комплектующих в аренду №1 от 13.04.2021г., а также актом выполненных работ №90 от 30.04.2021г. с расчетом стоимости аренды и накладной на отпуск товара на сторону №А-1304/01 от 13.04.2021г.

По условиям Договора аренды от 16.02.2021г. №А-1602 Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях №№1, 1.1, 2, 2.1 накладными на отпуск товара на сторону №А-1602/02 от 15.03.2021г.; №А-1602/01 от 15.03.2021г.; №А-1602/02 от 04.03.2021г.; №А-1602/01 от 27.02.2021г.; №А-1602/02 от 27.02.2021г.; №А-1602/03 от 17.02.2021г.; №А-1602/02 от 17.02.2021г.; №А-1602/01 от 17.02.2021г.; №А-1602/02 от 16.02.2021г.; №А-1602/02 от 16.02.2021г. Кроме того, факт передачи указанного оборудования подтверждается актами выполненных работ с расчетом стоимости аренды №76 от 30.04.2021г.; №51 от 31.03.2021г.; №39 от 28.02.2021г., а также актом сверки взаимных расчетов за период февраль-апрель 2021г.

Истец указал, что установленная обязанность по оплате арендованного оборудования по Договорам ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с.03.2021 по май 2023 в размере 26518122,93 руб., в том числе задолженность по Договору аренды  от 01.03.2021г. №А-0103 в размере 2741587,32  руб., задолженность по Договору аренды  от 13.04.2021г. №А-1304 в размере 9533069,13 руб., задолженность по Договору аренды  от 16.02.2021г. №А-1602 в размере 14243466,48  руб.

Также истец в порядке п. 2.10 Договоров начислил ответчику неустойку на общую сумму 12365776,32  руб. за просрочку внесения арендной платы, в том числе, по Договору аренды  от 01.03.2021г. №А-0103 в размере 1376687,48 руб., по Договору аренды  от 13.04.2021г. №А-1304 в размере 3551413,49  руб., по Договору аренды от 16.02.2021г. №А-1602 в размере 7437675,35  руб.

По условиям Договора аренды от 01.03.2021г. №А-0103 истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях №1 и №2, что подтверждается Актами выполненных работ №52 от 31.03.2021г. с расчетом стоимости аренды; №77 от 30.04.2021г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 - апрель 2021г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону №А-0103/01 от 16.03.2021г.; №0103/01 от 03.03.2021г.; №0103/01 от 04.03.2021г.; №0103/01 от 05.03.2021 г.

03.03.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №П-0203 (далее - Договор поставки), по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 3.1. Договора поставки стоимость Товара устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 4.1. Договора поставки оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651790,50 руб.

Также истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки за период с 04.03.2021 по 05.06.2023 в размере 86304,22  руб.

По условиям Договора аренды от 01.03.2021г. №А-0103 истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях №1 и №2, что подтверждается Актами выполненных работ №52 от 31.03.2021г. с расчетом стоимости аренды; №77 от 30.04.2021г. с расчетом стоимости аренды, а также Актом сверки взаимных расчетов за период февраль-апрель 2021г. Кроме того, подтверждается накладными на отпуск товара на сторону №А-0103/01 от 16.03.2021г.; №0103/01 от 03.03.2021г.; №0103/01 от 04.03.2021г.; №0103/01 от 05.03.2021 г.

По условиям Договора аренды от 13.04.2021г. №А-1304 истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях №1 и №2, что подтверждается Актом передачи оборудования и комплектующих в аренду №1 от 13.04.2021г., а также актом выполненных работ №90 от 30.04.2021г. с расчетом стоимости аренды и накладной на отпуск товара на сторону №А-1304/01 от 13.04.2021 г.

По условиям Договора аренды  №А-1602 от 16.02.2021г. истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование) ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в Приложениях №№1, 1.1, 2, 2.1 накладными на отпуск товара на сторону №А-1602/02 от 15.03.2021г.; №А-1602/01 от 15.03.2021г.; №А-1602/02 от 04.03.2021г.; №А-1602/01 от 27.02.2021г.; №А-1602/02 от 27.02.2021г.; №А-1602/03 от 17.02.2021г.; №А-1602/02 от 17.02.2021г.; №А-1602/01 от 17.02.2021г.; №А-1602/02 от 16.02.2021г.; №А-1602/02 от 16.02.2021 г.

Кроме того, факт передачи указанного оборудования подтверждается актами выполненных работ с расчетом стоимости аренды №76 от 30.04.2021г.; №51 от 31.03.2021г.; №39 от 28.02.2021г., а также актом сверки взаимных расчетов за период февраль - апрель 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по Договорам аренды на общую сумму 7368 219 руб. истцу не возвращено.

Так как направленная претензия от 28.04.2023 №А-1304/01 в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Ответчик в по ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет задолженности по арендной плате по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям Договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период по арендной плате в размере 26518122,93 руб. обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 12 365 776 руб. 32 коп. за период с.03.2021 по май 2023, арбитражный суд исходит из положений п. 2.10 Договоров, согласно которому при неуплате Арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 Договора Арендодатель в праве требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной просрочки оплаты арендной платы по Договорам аренды  №А-1304 от 13.04.2021 года; №А-0103 от 01.03.2021г.; №А-1602 от 16.02.2021г. со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, компенсационную природу неустойки на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 6182888,16 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества Договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено Договором.

Невозвращение части арендованного имущества ответчиком, является для истца убытками, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о частичном возврате спорного оборудования ООО «СКР» судом изучены и отклонены.

Так, согласно п. 3.2.5 Договоров Арендатор обязуется собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно п. 1.8 Договора, предварительно письменно (по электронным адресам info@cuplock.ru, ms@cuplock.ru) уведомив Арендодателя о планируемой дате возврата оборудования из аренды. В случае доставки оборудования силами Арендодателя Арендатор обязан оплачивать транспортные расходы по перевозке оборудования.

Пунктом 3.2.6 Договоров установлена обязанность Арендатора возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде.

В силу п. 3.2.7 Договора Арендатор обязуется при возврате оборудования направить своего полномочного представителя для подписания обеими сторонами накладной на возврат оборудования. В случае неприбытия полномочного представителя Арендатора для подписания накладной на возврат оборудования в течение трех дней после возврата оборудования, данная накладная на возврат считается согласованной сторонами по количеству возвращенных утраченных единиц оборудования.

Соответственно, Договорами установлена обязанность ответчика своими силами либо силами Арендодателя и за счет Арендатора возвратить полученное по Договорам оборудование с последующим составлением накладной на возврат оборудования. Условий о возможности возврата полученного оборудования по Договорам от третьих лицами Договоры не содержит. Кроме того, ООО «СКР» не является стороной по Договорам, а, следовательно, у сторон отсутствуют какие-либо обязательства по возврату и приемки спорного оборудования, а также составления накладных на возврат оборудования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-214874/21 судом первой инстанции изучена и отклонена, так как из указанного судебного акта не следует, что ООО «СКР» удерживает какое-либо оборудование истца. Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования ответчика к ООО "СКР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости удерживаемого имущества по состоянию на 08.11.2021 в размере 17974090,40 руб.

Из пояснений ООО «СКР» также следует, что спорное имущество, принадлежащее истцу, не является в настоящее время и не являлось ранее предметом какого-либо спора между ООО СК «Мосгорстрой» и ООО «СКР», в том числе в рамках арбитражных споров по делам №№А40-172600/23; А40-172595/23; А40-172591/23.

На основании п.3.2.9 Договоров в случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование в исправном состоянии по причине и/или противоправных действий третьих лиц - незамедлительно письменно уведомить об этом Арендодателя и оплатить стоимость оборудования в полном объеме. В случае отсутствия письменного уведомления от Арендатора о невозможности возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, Арендодатель, руководствуясь ст. 622 ГК РФ оставляет за собой право начислить арендные платежи за фактический использования оборудования в аренде.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости утраченного оборудования, Арбитражный суд города Москвы исходил из положений п. 3.2.10 Договоров, согласно которому в случае утраты, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его деталей арендатор оплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, а также все затраты, связанные с приобретением Нового оборудования, в течение 5-ти дней с момента выставления счета Арендодателем, или заменяет утерянное оборудование идентичным в бесспорном порядке.

С учетом отсутствия доказательств возврата оборудования со стороны ответчика Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 7368219 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или Договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование по Договору поставки №П-0203 от 03.03.2021, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период февраль-апрель 2021г., а также счет-фактурой №37 от 04.03.2021г., Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 651790,50 руб., которая не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 561, 486 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021 по 05.06.2023 по Договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признал правомерным, обоснованным и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что истец при расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу №А40-134795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова