ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-214114/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.03.2022, ФИО2 дов-ть от 09.03.2022, 

от ответчика:  ФИО3 дов-ть от 17.08.2022,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Матен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью  «Матен» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Матен» (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 49 360 149 рублей 17 копеек по договору от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на уменьшение объема работ по соглашению сторон, оплату стоимости фактически выполненных работ ответчиком в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора, выполнение спорных работ силами иных организаций, выводы эксперта заявитель жалобы считает неверными, заключение экспертизы считает ненадлежащим доказательством.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел, по условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 договора, обязуется выполнить собственными силами и/или с привлеченными средствами из собственных материалов и/или материалов генподрядчика работы, согласно перечню работ с расчетом цены договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их генподрядчику в оговоренные в договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Местом выполнения работ является 

<

...>.

Договор заключен в целях исполнения обязательств генподрядчика по государственному контракту от 03.11.2017 № 875-11/17/УЗС.

Цена составляет 579 198 048 рублей 39 копеек.

Истцом работы по договору выполнены и сданы в полном объеме, в целях сдачи выполненных работ ответчику направлены акты КС-2 и КС-3 от 30.06.2021 на сумму 54 921 375 рублей 10 копеек.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, указывая, что окончательный акт приемки работ был подписан между сторонами на общую сумму 514 237 765 рублей 24 копеек, а иные работы после 15.04.2021 истцом не выполнялись.

 Согласно пункту 5.1.1 договора, генподрядчик вправе по своему усмотрению и на основании счета подрядчика выплатить подрядчику аванс по договору в размере не более 30% от цены договора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком, за вычетом части аванса, при условии поступления генподрядчику средств от заказчика в течение 35-ти календарных дней с даты представления документов на бумажном носителе.

В  соответствии с пунктом 5.3.1 договора до предоставления подрядчиком КС-2 и КС-3, представляемых в соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик направляет генподрядчику до 20 числа текущего месяца данные документы для проверки в электронном виде (формат АРПС и XLSX), одновременно с журналом КС-6а (в электронном виде формата XLSX).

Пунктом 6.21 договора установлено, что подрядчик обязуется вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и по завершению работ на объекте не позднее даты подписания акта окончательной приемки работ представит генподрядчику 5 полных комплекта на бумажном носителе и 1 полный комплект в электронном виде в формате (pdf). Исполнительной документации с учетом ранее переданных комплектов в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, а также с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства, о чем стороны составят и подпишут акт передачи исполнительной документации, при этом подрядчик письменно подтвердит генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

В пункте 10.8 договора указано, что  датой окончания работ по договору считается дата подписания акта окончательной приемки работ, при этом должен быть выполнен пункт 6.21 и 6.22 договора.

Сторонами подписан акт передачи исполнительной документации, подрядчик письменно подтвердил генподрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний работ в размере 49 360 149 рублей 17 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, согласно которым фактически выполненный объем работ соответствует условиям договора, исходя из того, что отсутствие факта передачи исполнительной документации и журналов производства работ не является  основанием для отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ, учитывая, что заказчик по контракту получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  установив, что акт приемки работ по договору от 14.03.2018, согласно которому истец за период с 25.12.2018 по 15.04.2021 выполнил работы общей стоимостью 514 237 765 рублей 24 копейки, является промежуточным, в указанный акт спорные работы не входят, в отсутствие достоверных  доказательств выполнения спорных работ силами ответчика и привлеченных подрядчиков, доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и поскольку заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленной ответчиком рецензии, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, и установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, твердой цены, объема выполненных работ, привлеченных подрядчиков, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-214114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №  А40-214114/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова