﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75659/2013

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

 конкурсный управляющий Бабенко И.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11904/2019) ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-75659/2013/ж. (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» Бабенко Ивана Владимировича с отстранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой»,

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении ООО «Атомспецпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич. 

Определением от 28.04.2014 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в размере 17 079 082 руб. 29 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Решением от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бабенко Иван Владимирович. 

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

 ООО «Феникс» обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Бабенко И.В., просило отстранить его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Общество указывает на то, что в дело не представлены доказательства, из которых бы следовало, что реализация задолженности на торгах была нецелесообразной, как не представлено доказательств того, что управляющий проанализировал вероятность продажи имущества на торгах. Отмечает, что поскольку управляющим не проведены своевременные действия по  взысканию дебиторской задолженности, Общества были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем,  конкурсная масса не была пополнена.  Общество полагает, что судом дана неверная оценка отчету конкурсного управляющего о деятельности от 24.08.2018, поскольку отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности  и её размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал  оценки доводу  о том, что управляющий не предпринимал действий по реализации имущества должника.  Обращает внимание на то, что управляющий не представил для утверждения Положение  о продаже имущества должника собранию кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий Бабенко И.В. просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ООО «Феникс» направило конкурсному управляющему предложение оспорить сделки должника, в связи с неисполнением данного обращения ООО «Феникс» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в неподаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника. 

Определением от 14.04.2015 жалоба признана обоснованной. После удовлетворения указанной жалобы Бабенко И.В. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, указанных в письме ООО «Феникс». 

Определением от 23.07.2015 (сд.4) признана недействительной сделка по отчуждению автобетононасоса 58150 на шасси КАМАЗ-53215-15 по договору № 09/01- 2014 от 09.01.2014, заключенному с Васильевым А.В., применены последствия недействительности в виде обязательств Васильева А.В. возвратить ООО «Атомспецпроектстрой» автобетононасос 58150 на шасси КАМАЗ-53215-15. 

Определением от 23.07.2015 (сд.5) признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «Актив» в сумме 682 650 руб., оформленная актом взаимозачета от 20.11.2013 № 1, с ООО «Актив» в пользу должника взыскано 682 650 руб. 

Определением от 23.07.2015 (сд.2) признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «Юкспорит» в сумме 682 650 руб., оформленная актом взаимозачета от 20.12.2013 № 2, с ООО «Юкспорит» в пользу должника взыскано 682 650 руб.

ООО «Феникс» также самостоятельно оспаривало сделки должника.

 Определением от 11.08.2017 (сд.11) по заявлению ООО «Феникс» признан недействительным договор подряда от 01.04.2013 № АСП/04/2013 между ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «Фирма А», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма А» в конкурсную массу должника 5 220 000 руб. 

Определением от 11.08.2017 (сд.12) по заявлению ООО «Феникс» признан недействительным договор подряда от 02.07.2012 № АСП/09/2012 между ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «Фирма А», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма А» в конкурсную массу должника 26 999 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2016 по делу № А02-1509/2016 с ООО «Доминант» в пользу должника взыскано 9 650 000 руб. убытков (авансовых платежей, по которым не произведено встречное исполнение). 

Из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 31.08.2018, следует, что имущество должника не реализовывалось. 16.09.2016 ООО «Юкспорит» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы как фактически прекратившее свою деятельность), возможность взыскания задолженности утрачена. 

14.02.2018 ООО «Доминант» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы как фактически прекратившее свою деятельность), возможность взыскания задолженности утрачена. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы, равно как конкурсный кредитор наделен правом требовать отстранение арбитражного управляющего. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ООО «Феникс» о непринятии мер по взысканию задолженности по оспоренным сделкам не соответствует действительности. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Васильева А.В. 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство №13393/16/69004-ИП, до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

В отношении ООО «Актив» 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №15012/16/51001-ИП. Судебный акт  исполнен частично в сумме 407,67 руб., в связи с чем, исполнительное производство продолжается до настоящего времени. 

24.02.2016 исполнительный лист о взыскании с ООО «Юкспорит» в пользу ООО «Атомспецпроектстрой» направлен в Мурманский отдел Службы судебных приставов, исполнительный лист получен Мурманским отделом ФССП 09.03.2016.

 В отношении ООО «Фирма А» велось исполнительное производство в пользу ООО «Атомспецпроектстрой», которое окончено 13.02.2019 в связи с отсутствием у должника по исполнительному производству какого-либо имущества.

Относительно довода подателя жалобы  о непринятии мер по реализации прав требования к ООО «Доминант» и ООО «Юкспорит» конкурсный управляющий  в суде первой инстанции привел обоснованные возражения. 

В частности, конкурсный управляющий пояснил, что уступка прав требования к указанным дебиторам не была целесообразна, поскольку требовалось проведение торгов, что повлекло бы несение расходов порядка 30 000 руб. на одни торги. С учетом того, что указанные дебиторы фактически прекратили свою деятельность, проведение торгов не дало бы положительного экономического эффекта для должника. Подача заявления о признании указанных дебиторов банкротами также предполагала бы несение судебных расходов, притом, что перспектива получения каких-либо денежных средств отсутствовала. 

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что поведение конкурсного управляющего не является недобросовестным в связи  с  неподачей заявления о признании дебиторов банкротами и  по не проведению торгов по уступке прав требования к ООО «Юкспорит» и ООО «Доминант». 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в 2014 году в отношении ООО «Доминант» принято решение о добровольной ликвидации. ООО «Доминант» было ликвидировано, несмотря на то, что ликвидатору направлялось требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем было подано исковое заявление по признанию недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А02- 751/2015 требования конкурсного управляющего ООО «Атомспецпроектстрой» удовлетворены в полном объеме, в ЕГРЮЛ восстановлена запись об ОOO «Доминант». 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2016 по делу № А02- 1509/2016 с ООО «Доминант» в пользу ООО «Атомспецпроектстрой» взыскано 9 650 000 руб. убытков. 

На момент вынесения судебного акта ООО «Доминант» находилось более трех лет в процедуре добровольной ликвидации, в январе 2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

 В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона. 

Конкурсный управляющий пояснил, что выставление на торги прав требования не является целесообразным, поскольку организация и проведение одних торгов стоит не менее 30 000 руб. 

При этом необходимо учитывать, что дебиторы, в отношении которых осталась не взысканной задолженность, по существу являлись неплатежеспособными.

Таким образом, проведение торгов по уступке прав требования к дебиторам, не приведет к достижению положительных результатов для должника, повлечет необоснованные расходы в отсутствие реальной возможности получения достаточных средств. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требований об уступке прав требования со стороны кредиторов не поступало.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).      

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Статьей 140 Закона о банкротстве установлено право, а не на обязанность конкурсного управляющего инициировать вопрос об уступке прав требования (дебиторской задолженности), нарушений при выполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим не допущено. 

Довод подателя жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит полной информации об имуществе, составляющем конкурсную массу, а именно о дебиторах и дебиторской задолженности ООО «Фирма А», ООО «Актив», ООО «Юкспорит», Васильева А.В., судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

 Отчет конкурсного управляющего в разделе «дополнительная информация» содержит следующие сведения: «Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве были поданы заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего в отношении трех сделок. Признаны недействительными взаимозачет, произведенный между должником и ООО «Актив» в сумме 682 650,00 рублей, а также взаимозачет, произведенный между должником и ООО «Юкспорит» на сумму 810 247,00 рублей, а также признана недействительной сделка по отчуждению автобетононасоса на шасси КАМАЗ Васильеву А.В., применены последствия недействительности указанных сделок. По итогу оспаривания сделки с ООО «Фирма А» получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. В марте 2017 года конкурсным кредитором ООО «Феникс» подано заявление об оспаривании как мнимых сделок должника, совершенных с ООО «Фирма А» и ООО «Доминант». По заявлению об оспаривании сделки с ООО «Доминант» отказано.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан недействительным договор подряда от 02.07.2012 № АСП/09/2012, заключенный между должником и ООО «Фирма А», в конкурсную массу взыскано 26 999 500 рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан недействительным договор подряда от 01.04.2013 № АСП/04/2013, заключенный между должником и ООО «Фирма А», в конкурсную массу взыскано 5 220 000 рублей». 

Кроме этого, аналогичная информация имеется на 6-й странице отчета конкурсного управляющего. 

 В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы 6 шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к  доводам подателя жалобы по оценке действий (бездействия)  конкурсного управляющего Бабенко И.В.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения  конкурсного управляющего Бабенко И.В.  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-75659/2013/ж  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская