АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2025 Дело № А41-57381/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от АО «ДОМ.РФ»: ФИО1, дов. от 09.12.2022, 

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «ДОМ.РФ», ООО «Победа»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года 

по объединенным заявлениям должника об исключении требований АО «ДОМ.РФ» и ООО «Победа»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отменено (со ссылкой на не рассмотрение по существу заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов), заявление финансового управляющего о введении указанной процедуры оставлено без удовлетворения.  

Должник 06.12.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ» в части процентов в размере 1 296 853,70 рублей.  

Должник 06.12.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Победа» в части суммы неустойки в размере 1 803 071,39 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 заявления приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 суд удовлетворил ходатайство должника в части - исключил из реестра требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ» в размере 3 069 446,26 рублей, из которых: 1 757 404,14 рублей (основная задолженность), 1 296 853,70 рублей (проценты), 15 188,42 рублей (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу 

<

...> Комсомола, д. 14 корп. 2, кв. 37, кадастровый номер 50:03:0000000:12917, заявление в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «Победа» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025  

отменено в части, суд исключил из реестра требований кредиторов требование ООО «Победа» в размере 1 803 071,39 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ДОМ.РФ», ООО «Победа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО «ДОМ.РФ» в кассационной жалобе указывало на то, что суды не приняли во внимание правовой статус закладной. В силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» права по закладной переходят к новому владельцу с момента внесения приходной записи по счету депо, что является достаточным доказательством прав. Государственная регистрация перехода прав в ЕГРН не является обязательной.  

Наличие вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от 30.10.2017 является бесспорным доказательством задолженности. Доводы должника о погашении долга должны были быть заявлены и проверены в том процессе, а не в деле о банкротстве.  

Суды дали неверную оценку доказательствам: справка банка- предшественника, выданная спустя годы после уступки прав, не может опровергать судебный акт; пояснения должника о погашении кредита за счет средств жилищного сертификата и маткапитала являются несостоятельными, так как эти средства были направлены на приобретение квартиры, а не на погашение данного конкретного кредита.  

ООО «Победа» в кассационной жалобе указывало на то, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав преюдициальную силу решения Клинского городского суда от 10.06.2016, установившего факт наличия задолженности.  

Суд не применил пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.  

Выводы апелляционного суда о погашении задолженности на 15.02.2016 основаны на неполной оценке доказательств. Должником не представлено платежных документов, подтверждающих погашение всей суммы долга после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства. Справка ПАО «Сбербанк» от 06.07.2021 подтверждает наличие задолженности на дату уступки права (16.03.2018).  

Доводы о неправоспособности ООО «Победа» и факт окончания исполнительного производства не имеют правового значения для вопроса о наличии или отсутствии самого долга.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых судом отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал доводы кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования АО «ДОМ.РФ» и ООО «Победа» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: решения Клинского городского суда от 30.10.2017 по делу № 2-1367/2017 (для АО «ДОМ.РФ») и решения Клинского городского суда от 10.06.2016 по делу № 2-1382/2016 (для ООО «Победа»), которыми установлен факт наличия и размер задолженности.  

Обращаясь с настоящими заявлениями, должник ссылался на представленные им доказательства (справки банков, выписки из БКИ, реестры платежей), которые, по его мнению, опровергают факт задолженности, установленный указанными судебными актами, и просил исключить требования кредиторов из реестра как необоснованные.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установив, что представленные должником сведения свидетельствуют об отсутствии задолженности перед АО «ДОМ.РФ» на момент уступки прав  

требования, исходил из возможности самостоятельной оценки этих доказательств в рамках дела о банкротстве, ввиду чего пришел к выводу, что требование АО «ДОМ.РФ» подлежит исключению из реестра, а требование ООО «Победа» – нет.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в исключении требования ООО «Победа», по существу, согласился с подходом первой инстанции, также провел самостоятельную оценку доказательств, представленных должником (включая график платежей), и, оценив их иначе, пришел к выводу об отсутствии задолженности и перед ООО «Победа».  

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время арбитражный суд оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются  

возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра.  

Таким образом, законодатель установил специальный правовой режим для требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Их включение в реестр носит формальный характер, а последующее исключение возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, и по особым правилам.  

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций, по существу, осуществили переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу решениями Клинского городского суда. Представленные должником доказательства (справки банков, выписки из БКИ) направлены на опровержение именно этих установленных судами общей юрисдикции обстоятельств. Оценка подобных доказательств и вывод об их достаточности для опровержения преюдициальных фактов не входит в компетенцию арбитражного суда в деле о банкротстве, рассматривающего заявление по правилам пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Надлежащим механизмом для проверки сомнений в законности и обоснованности судебных актов, на которых основаны включенные в реестр требования, является процедура, специально предусмотренная пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве и детализированная в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно указанным нормам, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в суд, принявший этот акт, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся или новым  

обстоятельствам. В рамках данной процедуры должник также не лишен возможности заявить о наличии таких обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявления должника, неправомерно подменили собой суды общей юрисдикции, принявшие оспариваемые решения, и нарушили установленный законом порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а в удовлетворении заявлений должника – отказу.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А41-57381/2023 в полном объеме и определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «ДОМ.РФ» отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова