1165/2018-362561(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1562/2018

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожанина В.Б. судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. при участии: от истца: представитель Родионов А.П. по доверенности от 26.11.2017; от ответчика: представитель Алексеева О.В. по доверенности от 08.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16509/2018) ООО «АВЛ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу   № А56-1562/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АВЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  

о взыскании 841 405 руб. 42 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЛ» (далее - истец, ООО  «АВЛ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» области (далее - ответчик, заказчик, ООО «СЗСК») о  взыскании 768990 рублей задолженности, 72415,42 рублей пени за неоплату  оказанных услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000  рублей и государственной пошлины.  

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, считает его противоречащим  нормам материального и процессуального права, сложившейся служебной практике,  в частности, судебным актам по аналогичным спорам между этими же лицами  вытекающим из одного договора и иных документов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана  надлежащая оценка подписанному ответчиком без возражений акту от 26.06.2017 на  сумму 587 390 руб. задолженность по которому не оплачена, отсутствию со стороны  ответчика возврата истцу либо мотивированного отказа от подписания УПД № 423  от 10.07.2017 и № 431 от 17.07.2017, которые были направлены истцом по просьбе  именно ответчика по электронному письму ООО «СЗСК» от 31.07.2017, а также акту  сверки взаиморасчетов от 17.10.2017 подписанному руководителями сторон на  сумму 3 696 700 рублей и гарантийному письму ответчика.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения,  отзыва на жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует материалов дела, 04.01.2017 года сторонами был заключен  договор № 04/01 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывал  транспортные услуги, а ответчик обязался их оплачивать.  

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие  задолженности за услуги, оказанные истцом по акту от 26.06.2017 на сумму  587 390 руб., универсальным передаточным документам от 10. 07.2017 № 423 на  сумму 124 000 руб. от 17.07.2017 № 431 на сумму 57 600 руб., акт сверки от  17.10.2017.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2017 с приложением  универсальных передаточных документов от 10. 07.2017 № 423 на сумму  124 000 руб., от 17.07.2017 № 431 на сумму 57 600 руб., оставленная без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора  (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортные накладных, завизированного  реестра товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг  за июль 2017 года).  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как  вынесенное при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным истцом доказательствам.  

Действительно, условиями пункта 3.2 Договора предусмотрено условие для  оплаты оказанных услуг - предъявление Заказчику с сопроводительным письмом  счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур за оказанные услуги, оригиналов  товарно-транспортных накладных, завизированный реестр товарно-транспортных  накладных, корешки путевых листков и иные необходимые документы.  

Однако ответчик таких требований при подписании без возражений акту от  26.06.2017 на сумму 587 390 руб. не предъявлял, как не требовал дополнительные  документы при получении счёта № 423 от 10.07.2017 на сумму 124000 руб.  

Как следует из письма ответчика по электронной почте от 31.07.2017,  ответчик просит истца переделать пакет документов счёт № 423 от 10.07.2017 на  сумму 124 000 рублей на форму УПД, и продублировать еще один экземпляр  УПД с/ф № 431 от 17.07.2017 на сумму 57600 руб.  

Указание в акте сверки на 17.10.2017 (л.д. 55) на данные УПД на сумму  124 000 руб. от 10.07.2017 и на сумму 57 600 руб. от 17.07.2017, подписанном со  

стороны руководителя ответчика, с указанием суммы задолженности также  подтверждает отсутствие со стороны Заказчика требований о представлении  ответчиком дополнительных первичных документов.  

Кроме того, истцом в подтверждение оказания услуг были представлены  транспортные накладные, которым была дана судом ненадлежащая оценка.  

Как следует из решения, транспортные накладные, представленные истцом,  не приняты судом, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих  отнести их к предмету разбирательства: не заполнены графы «отправитель»,  «грузополучатель», графа «перевозчик» не содержит обозначения – ООО «АВЛ»,  штамп «СЗСК № 9» невозможно идентифицировать с ООО «СЗСК», универсальные-  передаточные документы, представленные истцом не подписаны ответчиком, не  предусмотрены Договором.  

Указание в транспортных накладных (л.д. 15-28) маршрута, дат, совпадающих  с датами и маршрутом, указанным в подписанном ответчикам акте от 26.06.2017 на  сумму 587 390 руб. УПД № 423 от 10.07.2017 на сумму 124 000 руб. и УПД № 431 от  17.07.2017 на сумму 57600 руб., сменный рапорт, подписанный прорабом заказчика  Агафоновым, об оказании транспортных услуг в июле 2017 (л.д. 29), проставление в  накладных и сменном рапорте штампа СЗСК № 9 свидетельствует о подтверждении  оказания услуг по спорным документам.  

Кроме того, истцом были представлены копии исковых заявлений и решений  по аналогичным делам между теми же сторонами, по которым были удовлетворены  требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг по  этому же Договору.  

Доказательств оплаты задолженности, признанной по акту сверки и  гарантийному письму от 14.09.2017 (л.д. 36), ответчиком не представлено.  

Взыскание пеней за просрочку платежей предусмотрено пунктом 4.1  Договора.  

Ходатайства о снижении размера санкций по статье 333 ГК РФ ответчиком  заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований не имелось.  

Расходы истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. документально подтверждены договором от 08.12.2017 и платежным  поручением от 12.12.2017 № 704.  

Возражений относительно документального подтверждения расходов на  оплату услуг представителя со стороны представителя ответчика заявлено не было,  заявлено лишь о несоразмерности расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из  необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности  рассматриваемого дела.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во  внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая  фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества  проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность  рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному  удовлетворению в сумме 30 000 руб.  

В остальной части заявление судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной  жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 265, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-1562/2018 отменить, принять новый судебный  акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ  Строительная КОМПАНИЯ» (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул.  Осипенко, д. 2, лит А, пом. 16-Н, ОГРН: 1079847008438) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АВЛ» (место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 2, лит. А, ОГРН: 1157847329254) задолженность в размере  768 990 руб., пени в размере 72 415 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 22 828 руб., а также  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции.  

В остальной части в удовлетворении заявления по судебным расходам  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Т.А. Кашина   В.В. Черемошкина