479/2023-255213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11490/2023

город Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саранск  

третьи лица: ООО «ГСП», г. Москва, УФК по Саратовской области, г.Саратов о возмещении денежных средств, при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 227 от 17.02.2023;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от УФК по СО - ФИО3 представитель по доверенности № 17-18/292 от 11.01.2023; от ООО «ГСП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 227 от 17.02.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» об обязании приступить  

к устранению выявленных недостатков, выданных Управлением Федерального казначейства  по Саратовской области, которые отражены в акте контрольного обмера и осмотра от  02.08.2022 по договору № РТС264А200714 от 22.04.2020 либо возместить разницу в  соответствии с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1Д по ул.им.Богдана Хмельницкого  г.Красноармейск Саратовской области в размере 236 299 руб. в течение десяти календарных  дней после вступления решения в законную силу.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «ГСП» и Управление Федерального  казначейства по Саратовской области (далее - УФК по СО).  

 Определением суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика разницу в  соответствии с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1Д по ул. им. Богдана  Хмельницкого г. Красноармейск Саратовской области в размере 236 299 руб., расходы по  оплате госпошлины  

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 06.09.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 13.09.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется  отзыв от 26.06.2023, в котором просит в удовлетворении иска отказать.  

Представитель УФК по СО в судебном заседании представил отзыв на исковое  заявление и просил исковые требования удовлетворить.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Заказчик) и ООО «СМУ 28»  (Подрядчик) был заключен договор № РТС264А20074 от 22.04.2020, согласно условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область,  г.Красноармейск, ул.им.Богдана Хмельницкого, д. № 1 по в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1) и проектно-сметной документации (Приложение № 2) и сдать ее  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика оплатить  его (пункт 2.1. договора).  

Согласно Разделу 3 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы  в сроки определенные договором о выполнении работ и Графиком выполнения работ  (Приложение № 3) к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполнения работ составляет 3 800 700  руб., НДС не облагается.  

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 календарных  дней на основании представления полного комплекта документов подрядчиком (пункт 4.2.  договора).  

Подрядчик выполнил обязательства по договору, истец и ответчик подписали акт о  приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2021 и справку о стоимости работ и затрат № 1 от  12.02.2021 на сумму 3 961 597 руб. Указанные документы подписаны сторонами без  замечаний и возражений.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 961 597 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  

На основании приказа от 30.06.2022 № 290 УФК по Саратовской области проведена  проверка предоставления и использования средств, полученных в качестве государственной  

(муниципальной) поддержки капитального ремонта, а так же средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах.  

При проверке соответствия видов и объемов работ, принятых по акту о приемки  выполненных работ к фактическим видов и объемов работ на объекте: Капитальный ремонт  общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: "Саратовская область,  г.Красноармейск, ул.им.Богдана Хмельницкого, д. № 1", выявлено не соответствие  израсходованных материалов на сумму 236 299 руб.  

В обоснование заявленного требования истцом также представлены акт осмотра и  обмера строительных работ, подписанные представителями контролирующего органа и  заказчика.  

Истец полагает, что в связи с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере  236 299 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 5678/1 с требованием  вернуть излишне уплаченную сумму. Указанное требование оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка Заказчиком подтверждается  представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке  выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с  подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов  работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного  письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с  невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право,  вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на  предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного  процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить  доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого  имущества и размер полученного неосновательного обогащения.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Акт контрольного обмера и осмотра Управления Федерального казначейства по  Саратовской области от 02.08.2022 не является допустимым доказательством несоответствия  выполненных работ требованиям договора подряда по объему и стоимости, поскольку  Заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и  впоследствии оплатил его.  

Проведение контролирующими органами проверки целевого и эффективного  расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является  основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения  договора.  

Принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования  бюджетных средств акты затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не  является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по  стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя  последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора либо при  приемке выполненных работ. Акт контрольного органа не может повлиять на права и  обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.  

Акт проверки Управления Федерального казначейства по Саратовской области не  является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть о назначении судебной  экспертизы, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по  договору с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается  факт и объем выполнения строительных работ.  

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а  также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при  этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки,  обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления,  теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными  данной статьей.  

Ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, его  размера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 254 от  24.03.2023 и 7 726 руб. по платежному поручению № 21559 от 19.05.2023  

 В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 236 299 руб., составляет 7 726 руб.  

 Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской  области из федерального бюджета в сумме 6 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную по платежному  поручению № 254 от 24.03.2023.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков