АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1571/2016

27 января 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ул. Золотая Рыбка, 1А, с. Цемдолина, Новороссийск,  Краснодарский край, Российская Федерация, 353960)  

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Сибирская 1 «в», п.  Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295491)  

несостоятельным (банкротом) 

при участии представителей:  

от конкурсного кредитора – не явился от должника – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.10.2016 временный управляющий ФИО3 – не явился 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А.  находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии»  введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 22.12.2016 г., временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Геворгян Аршавир Жораевич.  Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения, прекращения производства по делу назначено на 01.12.2016 г.  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 127 от  16.07.2016 г.  

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению отчёта временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывалось, последним на  19.01.2017.  

28.12.2016 г. через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от СРО  ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступили документы,  подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.  

В судебное заседание 19.01.2017 г. явились представители должника и временного  управляющего.  

Кредитор в судебное заседание не обеспечил явку своего полномочного  представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.  

20.12.16 г. от должника поступили возражения на утверждение отчета временного  управляющего.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал поданное ранее  ходатайство о замене кандидатуры конкурсного управляющего, просил его  удовлетворить. В обоснование своего ходатайства указывал, что незаконные действия  временного управляющего в период процедуры наблюдения являются основанием для  отклонения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего. В связи с чем, просил  суд утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО5, а также определить  в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Должник  считал, что только не следует выбирать арбитражного управляющего из членов СРО  «Синергия».  

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения ходатайства должника о замене кандидатуры конкурсного управляющего.  

Ранее, временным управляющим представлен отзыв на возражения на утверждение  отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника. Кроме этого,  поддержал ходатайство о введении конкурсного производства, просил признать должника  банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6  месяцев.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  24.01.2017г.  

24.01.2017 г. судебное заседание продолжено с участием представителя должника.  Иные участники не явились извещены. Также извещены публично, путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Суд считает возможным, в  порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

24.01.2017 г. должник предоставил дополнение к ходатайству, мотивировав его  тем, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 не может быть  утверждена в качестве конкурсного управляющего, поскольку он является  аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору ООО  «Корус». Кроме этого, указывал, что в случае утверждения конкурсным управляющим  ООО «Инновационные Строительные Технологии» арбитражного управляющего  ФИО4, который является членом НП СРО АУ «Синергия», ФИО4  станет руководителем ООО «Инновационные Строительные Технологии», а,  следовательно, руководитель должника и руководитель конкурсного кредитора  (конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО6, который является также  членом НП СРО АУ «Синергия» ) станут аффилированными и заинтересованными  лицами.  

Также, просил суд не утверждать отчет временного управляющего ФИО4  о финансовом состоянии должника.  

24.01.2016 г. через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от  временного управляющего ФИО4 поступили отзыв и дополнительные пояснения  к отзыву на ходатайство о замене кандидатуры конкурсного управляющего.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал поданные ранее  ходатайства о приостановлении процедуры наблюдения, о продлении процедуры  наблюдения, просил суд их удовлетворить.  

Кроме этого, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по  делу о банкротстве и поддержаны иные ранее заявленные ходатайства в деле.  

В процессе судебного заседания 24.01.2017 г. были оглашены резолютивные части  определений: об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные  строительные технологии» о приостановлении процедуры наблюдения, об отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Инновационные строительные технологии» о  приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО  «Инновационные строительные технологии» о продлении процедуры наблюдения.  

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы  дела, судом установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Отчет внешнего управляющего ФИО4 был принят к сведению, что  отображено в протоколе № 1 первого собрания кредиторов должника ООО  «Инновационные строительные технологии» от 23.11.2016.  

Из представленного в материалы дела протокола № 1 первого собрания кредиторов  ООО «Инновационные строительные технологии» от 23.11.2016 усматривается, что  присутствовали в собрании конкурсные кредиторы: ООО «Корус» (100% голосов). Без  права голоса присутствовали УФНС России по Республике Крым и временный  управляющий ФИО4  

По результатам собрания кредиторов, кредиторы решили ввести процедуру  конкурсного производства на 6 месяцев, определить кандидатуру арбитражного  управляющего ООО «Инновационные строительные технологии» ФИО4  

Согласно реестру общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет  44 588 882,16 руб.: кредитор ООО «Корус» с требованиями по договору строительного  подряда от 16.01.2015 № 291214/1 в размере 44 576 136,14 руб., требования ФНС России в  лице Управления ФНС России по Республике Крым по пене в размере 12 746,02 руб.  

 Как следует из отчета временного управляющего, для проведения расчетов с  кредиторами целесообразно введение процедуры конкурсного производства, при  использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.  По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным  

управляющим установлено, что у должника достаточно средств на покрытие судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, после  реализации имущества должника. Восстановить платежеспособность должника  невозможно, что следует из анализа финансового состояния должника (л.д. 29-84, т. 4).  Деятельность должника являлась экономически целесообразной и неплатежеспособность  ООО «Инновационные строительные технологии» не связана с влиянием рынков.  

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (л.д. 91-98, т. 4),  согласно которому следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, об  отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства.  

Пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1  ст. 75 Закона о банкротстве).  

Материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным,  доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр  требований кредиторов, не представлено.  

Суд не принимает во внимание возражения должника по представленному отчету в  связи со следующим.  

Должник не обосновывает и не приводит доводов, каким образом, нарушение  сроков предоставления отчета влияют на полноту, достоверность сведений, указанных в  отчете временного управляющего.  

Довод должника о предоставлении временным управляющим недостоверной  информации об отсутствии должника по месту нахождения не влияет на рассмотрение  судом отчета, финансового анализа. Суд принимает в качестве доказательства протокол  собрания кредиторов от 23.11.2016 г., в котором принимали участие конкурсный  кредитор, представитель уполномоченного органа.  

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  недостоверности сведений, использованных в отчете временного управляющего, анализе  финансового состояния должника.  

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной  деятельности, из которого усматривается, что ИФНС России по г. Симферополю  представлены налоговые декларации ООО «Инновационные строительные технологии»  по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2015 г. (с корректировкой) и за 9  месяцев 2015 г. По результатам анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделаны выводы о том, что должник не может самостоятельно  восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия  судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Из раздела  коэффициента текущей ликвидности, характеризующих платежеспособность должника,  усматривается, что единственным имуществом организации на момент проведения  финансового анализа является асфальтоукладчик, государственный регистрационный  знак: тип 3С, код 82, серия КВ № 5584, марка VOGELE SUPER 1900, год выпуска 2004,  заводской № машины (рамы) 06190868, двигатель № 00915991, цвет зеленый  (свидетельство о регистрации машины серия СВ № 828012). Временный управляющий  пришел к выводу, что с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в  отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное  производство. Вышеуказанные выводы временного управляющего были одобрены  первым собранием кредиторов. Большинством голосов кредиторов - 100 % голосов  принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  

возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом РФ от 26.10.2002г. № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367.  

Довод должника о том, что анализ финансового состояния должника временным  управляющим проведен недостоверно, не подтвержден соответствующими  доказательствами.  

Довод о том, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан  с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является несостоятельным и не  подкреплен соответствующими доказательствами.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Правила N 855), в  соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в  течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе  процедур банкротства (пункт 5). Как следует из заключения (л.д. 91-98 т.4) временный  управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства  должника, и в настоящий момент данное заключение направлено в правоохранительные  органы для определения наличия либо отсутствии состава преступления. При этом  временным управляющим сделаны выводы на основании имеющихся в его распоряжении  документов.  

Статьями 68 и 69 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Отчет временного управляющего является доказательством имеющим непосредственное  отношение к рассматриваемому делу, кроме того, составление отчета по результатам  проведения процедуры наблюдения является обязанностью временного управляющего,  таким образом, отчет временного управляющего является допустимым доказательством.  

Представленный отчет временного управляющего соответствует общим правилам  подготовки отчетов, обратного в материалы дела должником не представлено.  

Факт неплатежеспособности ООО «Инновационные строительные технологии»  должником не оспорен, доказательств, свидетельствующих о возможности рассчитаться с  кредиторами не представлен.  

Исследовав доказательства, заслушав отчет временного управляющего, суд пришел  к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, возможность  восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается; средств  должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению  арбитражного управляющего; суд считает необходимым признать должника  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного  производства на шесть месяцев.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства (с учетом  дополнений) ООО «Инновационные строительные технологии» о замене кандидатуры  конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

В положениях п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определен исчерпывающий  перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражным судом.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определены категории лиц, признаваемых  заинтересованными по отношению к должнику, физическому или юридическому лицу.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что  заинтересованность лица определяется по отношению к должнику, суд приходит к выводу  о том, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии у  ФИО4 статуса лица, заинтересованного по отношению к ФИО6, ООО  «Корус», ООО «Инновационные строительные технологии».  

Запрета на осуществление обязанностей конкурсного управляющего арбитражным  управляющим, состоящим в одной саморегулируемой организации с конкурсным  управляющим кредитора, Закон о банкротстве не содержит.  

При этом, суд отмечает, что ООО «Корус» обладает 100 % голосов, представленная  кандидатура любого арбитражного управляющего, исходя из позиции должника, будет  заинтересованной по отношению к преобладающему правом голоса кредитору.  

Доводы должника о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к  административной ответственности, судом не принимаются, поскольку в отношении  ФИО4 отсутствует судебный акт об отстранении обязанностей арбитражного  

управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей,  которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве. Иные доводы должника о неоднократном  привлечении арбитражного управляющего Геворгян А.Ж. к административной  ответственности, суд, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, принимает во внимание  решение АС Краснодарского края от 10.10.2016 г. по делу № А83-25898/2016, которым  Геворгян А.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  в виде предупреждения. Однако, факт привлечения арбитражного управляющего  Геворгяна А.Ж. к административной ответственности в виде предупреждения не является  основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего.  

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника и  назначении конкурсным управляющим ФИО5, назначения  арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», поскольку  должник в рассматриваемом случае не имеет право выступать с предложением о выборе  конкурсного управляющего.  

28.12.2016 г. от СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»  поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4  требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для назначения конкурсным  управляющим по данному делу.  

Суд, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена  СРО ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», считает возможным назначить  в деле о банкротстве ООО «Инновационные Строительные Технологии» конкурсным  управляющим ФИО4 с ежемесячным денежным  вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества  должника.  

Также, конкурсному управляющему ООО «Инновационные Строительные  Технологии» необходимо произвести опубликование сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с указанием, в том числе, суммы расходов на  уведомление кредиторов о предъявлении требований в порядке статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и реквизитов банковского счета арбитражного  управляющего, необходимого для оплаты этих расходов. Копию такой публикации  

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о возможности назначения  конкурсным управляющим арбитражного управляющего Геворгян А.Ж.  

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок  до шести месяцев. От даты вынесения настоящего решения наступают последствия,  установленные ст.126 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 124-127 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о замене кандидатуры конкурсного управляющего – отказать. 

2. Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные строительные технологии» ФИО4 о введении  конкурсного производства – удовлетворить.  

3. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные  строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Сибирская 1 «в»,  п. Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295491)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство  сроком на 6 месяцев.  

4. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.  Сибирская 1 «в», п. Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, Российская  Федерация, 295491) арбитражного управляющего ФИО4  (регистрационный номер в Ассоциации 9915, ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 352501, г. Лабинск, а/я40), который является членом Некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» с  

ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и  иного имущества должника.  

3. Обязать бывшего руководителя должника в течении трех дней обеспечить  передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

4. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о дальнейшем  ходе рассмотрения дела на 14 июня 2017 года в 11 часов 00 минут, которое состоится  в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым,  зал № 301.  

Конкурсному управляющему к указанной дате предоставить отчет в соответствии  со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о  продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства  заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья М.А.Белоус