АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20354/2019

26 июня  2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена  18 июня  2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   по иску управления имущественных отношенийАлтайскогокрая, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Беспаловский (ОГРНИП 316222500126954, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 885 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 15.09.2018,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 №2509, диплом ФГБОУ «АГУ», служебное удостоверение №7,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Беспаловский   о взыскании 25 885 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 15.09.2018.

От ответчика  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство образования и науки Алтайского края, г. Барнаул.

01.06.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Беспаловский поступило встречное исковое о признании доначисление арендной платы за земельный участок и требований о  взыскании 25 885 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 15.09.2018 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения  в связи с несоответствием требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 встречное исковое заявление возвращено  индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Беспаловский.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело                              в отсутствие неявившихся  ответчика и третьего лица. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до снятия  карантина в Змеиногорском районе, а также указал на невозможность личного присутствия, в связи с началом нового сельскохозяйственного  сезона и  привлечением к работе 116 человек  из состава студентов студенческих отрядов.

Представитель истца  возражал  относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, просил отказать в его удовлетворении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал отсутствием возможности участия своего представителя в судебном заседании 18.06.2020 введением карантина в Змеиногорском районе.

Вместе с тем, постановлением Правительства Алтайского края от 20.05.2020                 № 229 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края» ограничительные меры на территории муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края отменены с 21.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                       по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и доводы на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 года между Министерством образования и науки Алтайского края, при согласии Министерства имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Беспаловский (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А1870039, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, здание Учебного корпуса № 1 (литер А), общей площадью 1071,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  здание трансформаторной подстанции общей площадью 24,5 кв.м по адресу : Алтайский край , г. Змеиногорск ул. Свердлова 58. Нежилые помещения используются Арендатором в соответствии со своей уставной деятельностью.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 15.09.2018 года (включительно). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке от 06.07.2018 года № 92-18, составленным ИП ФИО4 Арендная плата в месяц без НДС составляет 11 840 руб. Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет в течение 3 дней после подписания настоящего договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2019 года земельный участок, общей площадью 3093 кв.м., с кадастровым номером 22:67:040307:2, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Алтайского края с 30.06.2006 года (л.д.29).

Поскольку ответчик в период с 17.08.2018 по 15.09.2018 осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположены арендуемые им объекты, и не вносил за это арендную плату, истец направлял в адрес ответчика уведомления от 30.08.2019 № 48/8854, от 01.10.2019 № 48/10020 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик требование истца об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

 Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платыза землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса). 

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан. 

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы за землю, постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения», Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». 

Являясь пользователем спорного земельного участка, ответчик в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносил плату за пользование земельным участком за период с 17.08.2018 по 15.09.2018 года.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду нежилое помещение, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», еслидоговором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. 

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 года № 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 года № 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке от 06.07.2018 года № 92-18, составленным ИП ФИО4 Арендная плата в месяц без НДС составляет 11 840 руб. Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет в течение 3 дней после подписания настоящего договора. 

Согласно отчету ИП ФИО4 от 06.07.2018 года № 92-18 об оценке размера рыночной арендной платы в месяц за нежилые помещения, проведена оценка здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой установлен следующий размер арендной платы в месяц за нежилые помещения, 422 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц без учета НДС. При оценке размера рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения оценщиком не исследовался вопрос о размере платы за пользование земельным участком. 

Таким образом, арендная плата по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения в здании. 

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом краевого имущества, то ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком. Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 15.09.2018 года в размере                  5 885 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления имущественных отношений Алтайского края,                        г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Беспаловский (ОГРНИП 316222500126954, ИНН 

<

***>) в пользу управления имущественных отношенийАлтайскогокрая, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 885 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Беспаловский (ОГРНИП 316222500126954, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета    2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова