ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9054/2025

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12474/2025) общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Охта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-9054/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Охта»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Охта» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 136 650 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 68 357 руб. 41 коп., а далее по день фактической оплаты суммы основного долга неустойку, исчисленную из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 09.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 136 650 руб., неустойка за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 68 161 руб. 57 коп., а далее с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности неустойка, исчисленная из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец в период с 22.11.2024 до 01.01.2025 (дата расторжения договора) работы по договору не выполнял. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.  

09.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

10.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям ответчика, письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С/01/07/22-3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтом, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и подъемников для маломобильных групп населения многоквартирных домов, указанных в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Из пункта 2.1 договора следует, что техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика наладки регулировки, смазки, чистки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.  

В состав настоящего договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, указанного в приложении № 3, в соответствии с приложениями № 1 и № 2, в том числе замена и ремонт вышедшего из строя, за исключение нижеперечисленного оборудования: электродвигатель главного привода, электромагнитный тормоз, редуктор лебедки, станция (панель) управления и ее комплектующие, щиты купе кабины, купе кабины с автоматическим приводом и распашными дверями, червячная пара редуктора, канатоведущий шкив, ограничитель скорости, тяговые канаты (канаты кабины и противовеса), канат ограничителя скорости, подвесной кабель, верхняя балка противовеса, верхняя балка кабины, привод дверей кабины, створки дверей кабины и дверей шахты, замена и ремонт которого не является предметом настоящего договора, выравнивание направляющих (восстановление штихмаса) и проведение других восстановительных работ, связанных с усадкой здания и шахтой лифта, выполняется по отдельному соглашению (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с инструкцией по эксплуатации и действующей  

нормативно-технической документацией и приложения № 1 и № 2. Выполнение текущих заявок по ремонтно-восстановительным работам на лифтах, за исключением случаев, указанных в пункте 3.12 договора, производятся в будние дни с 09:00 до 18:00. Срок прибытия линейного механика по поступившей заявке для диагностике, установления причин поломки лифта составляет не более 3-х часов.  

В разделе 7 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета.  

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и подъемников для маломобильных групп населения, указанных в приложении к настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 3 и приложением № 4.  

Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов и подъемников для маломобильных групп населения составляет 127 879 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 % 21 313 руб. 29 коп. ежемесячно.  

Расчеты за выполнение работ по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 25 календарных дней, следующих за расчетным периодом, с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).  

Из пункта 7.3 договора следует, что обязательства сторон по договору считаются выполненными:  

- для подрядчика – после подписания заказчиком акта выполненных работ; - для заказчика – после поступления денежных средств на счет подрядчика;  

- в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком в течение 10 календарных дней и в случае неподписания акта выполненных работ (без мотивированного отказа, предоставленного в письменной форме) в течение 10 календарных дней услуги по техническому обслуживанию лифтов и подъемников для маломобильных групп населения, оказанные подрядчик, считаются оказанными в полном объеме и приняты заказчиком.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2022 и действует до 30.06.2023. Действие настоящего договора продлевается автоматически, если за 30 дней до его истечения не последовало письменного уведомления одной из сторон о прекращении его действия (пункт 7.12 договора).  

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае, если заказчик не производит оплату счетов за техническое обслуживание в течение 2-х месяцев, действия настоящего договора приостанавливается до момента погашения заказчик своей задолженности.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2024 исх. № 000314 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 279 018 руб. 98 коп.  

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.11.2024 исх. № 000341 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 411 398 руб. 72 коп.  

Поскольку задолженность не была погашена истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2024 исх. № 000345, в котором уведомил последнего о том, что в случае неоплаты долга в размере 411 398 руб. 72 коп., обслуживание по договору будет прекращено. Указанным уведомлением истец также известил ответчика о том, что на основании пункта 8.5 договора с 22.11.2024 техническое обслуживание лифтов приостанавливается до момента погашения задолженности в полном объеме.  

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2024 (исх. № 000358) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 538 551 руб. 45 коп., а также письмо от 02.12.2024 № 317КС-0, в котором уведомил ответчика о расторжении договора с 02.01.2025 на основании пункта 7.13 договора.  

В ответ на указанное письмо (от 02.12.2024 № 317КС-0) ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2024 (исх. № 007), в котором попросил истца направить своих специалистов для передачи обслуживаемых лифтов специалистам общества с ограниченной ответственностью СП «Лифт Комплекс».  

В ответ на письмо ответчика (от 02.12.2024 исх. № 007) истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2024 № 000359, в котором попросил ответчика представить документы, обосновывающие процедуру передачи лифтов другой обслуживающей организации.  

12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 000391), в которой потребовал погасить задолженность по договору в размере 538 551 руб. 46 коп. в добровольном порядке.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 09.01.2025 (исх. № 02КС-0), в котором ответчик сообщил об отказе в приемке работ ответчика за декабрь 2024 года и январь 2025 года, об отказе от подписания акта выполненных работ № 2121 за декабрь 2024 года, акта выполненных работ № 2 за январь 2025 года и оплате счета № 2206 за декабрь 2024 года и счета № 2 за январь 2025 года в полном объеме.  

13.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 00001), в которой потребовал погасить задолженность в размере 675 201 руб. 50 коп. в добровольном порядке.  

Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг по договору составила 1 793 026 руб. 68 коп.; до обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 666 838 руб. 64 коп.; сумма задолженности ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд составила 396 182 руб. 52 коп.; в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность частично в размере 259 532 руб. 05 коп., в связи с чем истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности в размере 136 650 руб. 04 коп.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности, свидетельствуют о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец в период с 22.11.2024 до 01.01.2025 (дата расторжения договора) работы не выполнял, а также не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.  

Так, податель жалобы ссылается на то, что заявки из диспетчерской управляющей компании передавались в общество с ограниченной ответственностью СП «Лифт Комплекс».  

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов в спорный период.  

Согласно положениям «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 г. № 1114-ст)  

(далее – ГОСТ) виды работ имеют соответствующие определения:  

- согласно пункту 3.10 ГОСТа ремонт лифта – комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности лифта и восстановлению ресурсов лифтового оборудования или его составных частей;  

- согласно пункту 3.12 ГОСТа текущий ремонт – плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности лифта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей;  

- согласно пункту 3.14 ГОСТа техническое обслуживание лифта – комплекс операций по поддержанию работоспособности и обеспечению безопасности лифта на стадии его эксплуатации;  

- согласно пункту 3.16 ГОСТа эвакуация пассажиров из кабины лифта – освобождение пассажиров из остановившейся кабины лифта, выполняемое квалифицированным персоналом с соблюдением мер безопасности, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя.  

Истец в своих письменных позициях пояснил, что заявки от граждан поступали по телефону диспетчерской службы истца и вносились диспетчером в специальную программу учета заявок. Передача информации о неисправности лифтов  

от управляющей компании (в случае сообщений от граждан) производилась во время действия договора (за исключением спорного периода) в диспетчерскую службу истца.  

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела фотографии информационных объявлений, из которых усматривается, что в лифтах и/или на информационном стенде указан номер телефона диспетчерской службы истца, акт обследования, журнал заявок.  

Учитывая однотипность оказываемых услуг, истец выставил к оплате ответчику за спорный период акты и счета аналогичные предыдущим (уже оплаченным) периодам.  

Фактически доводы ответчика сводятся к описанию только одного виду услуг, тогда как с учетом положений договора, переписки сторон и материалов дела, имеется факт оказания комплекса услуг.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела заявок, которые могли быть получены только диспетчерской службой истца, приходных ордеров, свидетельствующих о приобретении необходимых для выполнения ремонтных работ деталей, при учете указанных документов в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом подтвердил факт оказания услуг по договору в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на заключение им договора на техническое обслуживание лифтов с иной организацией не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что истцом в спорный период не проводились работы по техническому обслуживанию и состоянию лифтов.  

Доказательств того, что данные работы в указанный спорный период проводились иной организацией ответчиком суду не предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях обеспечения безопасности пассажиров работы по техническому обслуживанию лифтов не могли не производиться.  

Однако ответчик не доказал тот факт, что указанные работы произведены не истцом, а какой-либо иной организацией, при этом ответчиком не опровергнуты сведения, указанные в представленных истцом документах, где имеются сведения о проведении истцом работ в спорный период.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 136 650 руб. 04 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истец также начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.9 договора за период с 26.08.2022 по 25.02.2025 в размере 68 357 руб. 41 коп., а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, исчисленную из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Судом произведен перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 68 161 руб. 57 коп.  

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет ответчиком не оспорен.  

Решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-9054/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова