﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А05П-671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тарана» Яшумова Е.И. (доверенность от 11.01.2021 № 1-ТРН), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 14.12.2020 № 22-33/08103),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарана» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А05П-671/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарана», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417  (далее - Инспекция), от 17.07.2020 № 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 179 423 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2021 и постановление от 02.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что ни материалы налоговой проверки, ни материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного здания гостиничного типа к десятой амортизационной группе. Как заявляет Общество, в силу пункта 12 статьи 258 НК РФ при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в эксплуатации, налогоплательщику следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, срок его полезного использования, определяемый с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств), требований техники безопасности. В данном случае Общество при принятии к учету спорного объекта недвижимого имущества располагало только актом формы ОС-1а от 20.03.2013 № 119 и техническим паспортом, которые не содержали описание конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект. Признавая правомерной позицию Инспекции, суды приняли во внимание письмо Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа и приложенные к нему фотографии объекта. Однако эти доказательства, по мнению подателя жалобы, не могут быть расценены в качестве достаточного основания отнесения здания гостиницы к десятой амортизационной группе. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с момента постановки на налоговый учет и до 01.01.2019 Общество применяло общую систему налогообложения. На основании уведомления от 09.12.2018 Общество с 01.01.2019 перешло на применение  упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). 

В период применения общей системы налогообложения Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» пятиэтажное здание гостиничного комплекса на 60 мест, площадью 2817,6 кв. м, расположенное по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д. 33Б, стоимостью 141 591 740 руб., включая 21 598 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

На основании выставленного продавцом объекта недвижимого имущества счета-фактуры от 12.04.2013 № 6734 Общество в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года предъявило к вычету 21 598 740 руб. налога. 

Впоследствии, 25.01.2019, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2018 года. В этой декларации в связи с переходом на УСН Общество восстановило 15 538 998 руб. налога, ранее принятого к вычету на основании счета-фактуры от 12.04.2013 № 6734.  Затем, до окончания камеральных проверок первоначально поданной декларации, налогоплательщиком были поданы 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за указанный период. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года, поданной 22.01.2020, Общество уменьшило на 6 920 000 руб. сумму налога, подлежащего восстановлению, по сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией. 

По результатам камеральной проверки полученной декларации  Инспекция составила акт от 19.05.2020 № 392  и приняла решение от 17.07.2020 № 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями Обществу доначислено 11 784 799 руб. НДС, начислено 2 568 889 руб. 74 коп. пеней, Общество привлечено у ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 178 480 руб. штрафа. 

Инспекция на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ сочла, что Общество должно было в IV квартале 2018 года восстановить                            20 343 896 руб. 40 коп. НДС, ранее принятого к вычету по объекту недвижимого имущества. По мнению налогового органа, спорное здание гостиницы на момент принятия его Обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства относилось к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 1187 месяцев, поэтому остаточная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2018 составляет 113 021 646 руб. 69 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области  Ненецкому автономному округу решением от 07.09.2020 № 07-10/1/11557 отменило решение налогового органа в части доначисления 2 813 617 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Как указал вышестоящий налоговый орган, Инспекция неверно определила срок полезного использования спорного здания, в данном случае остаточную стоимость здания необходимо определять исходя из минимального срока полезного использования, установленного для десятой амортизационной группе.  

С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки Обществу доначислено 8 971 182 руб. НДС за IV квартал 2018 года, начислено  1 726 803 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 897 118 руб. 20 коп. штрафа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа). 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Особенностью основных средств при этом является то, что данные товары, как правило, предназначены для длительной эксплуатации в качестве средств производства, их стоимость переносится на стоимость произведенных товаров (работ, услуг) не единовременно, а по мере эксплуатации. Соответственно, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ закреплен механизм восстановления налога пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 17 которого стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным Положением.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

В силу пунктов 19, 20 ПБУ 6/01 сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Порядок определения срока полезного использования распространяется и на объекты основных средств, ранее использованные у другой организации (пункт 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н). 

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств.

Исходя из Классификации основных средств (в редакции, действовавшей в спорный период), в зависимости от типа, функционального назначения, характера использования, а также материала стен, каркаса и перекрытий, здания относятся к четвертой - десятой амортизационной группе. В частности, к восьмой группе отнесены здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные. К десятой группе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно отнес спорный объект недвижимого имущества к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) с установлением срока полезного использования 240 месяцев, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений и остаточную стоимость имущества по состоянию на 31.12.2018, исходя из срока полезного использования и нормы амортизационных отчислений, соответствующих десятой амортизационной группе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе, поскольку здание имеет монолитный железобетонный каркас с железобетонными перекрытиями, с заполнением наружных ограждающих конструкций газобетонными блоками, стены и их наружная отделка выполнены из газосиликатных (газобетонных) блоков с утеплителем. 

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, согласно которому объекту присвоена 1 группа капитальности, фотографиями, информацией, полученной от Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, сведениями об отнесении спорного объекта к десятой амортизационной группе, указанными продавцом в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.03.2013 № 119. 

Основываясь на указанных сведениях, приняв во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие в здании гостиницы стен с облегченной каменной кладкой, применяемой в малоэтажном строительстве, суды признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости отнесения спорного объекта к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяцев. Суды отклонили ссылки Общества на заключение по техническому обследованию строительных конструкций по объекту, не приняв его в качестве надлежащего доказательства. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм права. Судами исследована информация, полученная от Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, в совокупности с иными приобщенными к материалам дела доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе Общества аргументы о том, что на момент принятия объекта недвижимого имущества на учет оно приняло срок полезного использования, указанный в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.03.2013 № 119, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Однако данная норма не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы, срока полезного использования и соответствующего норматива отчислений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024, определение амортизационной группы должно производиться, исходя из характеристик имущества и норм права. Таким образом, определение амортизационной группы и/или срока полезного использования только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов. 

Доводы жалобы Общества сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 09.09.2021 государственную пошлину в сумме              3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Курленко Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А05П-671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарана» - без удовлетворения. 

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Тарана» Курленко Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.09.2021.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова