Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70076/2016

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ" (адрес: 191126, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нева" (адрес: 191126, Санкт-Петербург, ул. Марата д.67/17,лит.А,пом.5-Н; ОРГН: 1137847334041); 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес:  191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО1 (по дов. от 30.09.2016), 2) не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАТЕЯ" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нева" (далее – Ответчик 1) о признании Договора купли-продажи от 01.08.2014 г., заключенного между ООО «Галатея» и ООО «Торговый дом Нева», недействительным. Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой субъектом права на объект права многофункциональный торговый комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1971,1 кв.м., степень готовности 28%, инв. №1992, лит. А, условный номер 47-78-20/020/2008-200, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 1д, является Общество с ограниченной ответственностью «Галатея», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Ответчик 2, Управление).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено  судом в отсутствие неявившихся извещенных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи б/н от 01.08.2014 (далее – Договор), согласно которому Истец – Продавец продает, а Ответчик – Покупатель покупает принадлежащей продавцу на праве частной собственности объект недвижимости многофункциональный торговый комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1971,1 кв.м., степень готовности 28%, инв. №1992, лит. А, условный номер 47-78-20/020/2008-200, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 1д.

Истец в первоначальном исковом заявлении указывает, что данный договор не был подписан генеральным директором ФИО2, в связи с чем является недействительным. Также полагает, что Договор является крупной сделкой.

В уточненном иске указывает, что Договор не был подписан генеральным директором ФИО3, в связи с чем является недействительным. Полагает, что Договор сфальсифицирован.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, Истец принял платежи, поступившие в оплату проданного объекта, мер по возврату полученных денежных средств не предпринимал.

Кроме того, Истцом и Ответчиком был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка от 10.03.2015, предусматривающий передачу Истцом в адрес Ответчика 1 права аренды земельного участка, на котором расположен объект, отчужденный по оспариваемому договору. Указанный договор переуступки содержит подпись от Истца – от имени генерального директора ФИО2 О фальсификации данного договора Истцом не заявлено.

Таким образом, Истец совершал действия, которые однозначно давали понять наличие его воли на сохранение сделки – оспариваемого Договора, независимо от того, кем фактически был подписан Договор.

Данные обстоятельства в силу ст. 166 ГК РФ влекут отказ в иске.

Суд также полагает обоснованными доводы Ответчика о том, что в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в частности, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют.

Учитывая, что истец совершал действия, направленные на непосредственное принятие последствий совершенной сделки и заключение сделок во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, истцу было известно о заключении данной сделки.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.