АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38083/2024

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-759),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска) о взыскании 212 373 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с июня по сентябрь 2024 года; 83 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2024 по 05.11.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, а также уточнил исковые требования в части начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 11 014 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2024 по 21.02.2025.

В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения по делу судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Спор рассмотрен в его отсутствие. В отзыве ответчик просил снизить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Дзержинске с июня по сентябрь 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений.

Согласно уточненному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата за ресурсы, поставленные с июня по сентябрь 2024 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел уточненные требования обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области» КУМИ г. Дзержинска является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица. 

В силу пункта 2 Положения КУМИ г. Дзержинска является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. 

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности г. Дзержинска. 

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергоресурсов подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 11 014 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2024 по 21.02.2025, подлежит удовлетворению. 

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 014 рублей 58 копеек неустойки; 15 623 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова