АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36424/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкаяпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление», ОГРН 

<

***>, п. Увельский Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановичское ОАО «Огнеупоры»  ОГРН 

<

***>, о взыскании 638400 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.04.2023, от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 №30, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – истец, ООО «УТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – ответчик, АОР «НП «Челябинское рудоуправление»), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 658 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 330, 332, 797, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), ст. 27, 28, 38, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на превышение ответчиком сроков осуществления грузовых операций.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов, ОГРН 

<

***> (далее – Богдановичское ОАО «Огнеупоры») (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 60).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик факт нарушения сроков подачи вагонов не оспорил, однако исковые требования отклонил, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а так как штраф, предусмотренный ст. 66, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, может взиматься оператором подвижного состава с конкретного лица лишь при наличии заключенных с таким лицом договоров, он является не надлежащим ответчиком по делу, а ООО «УТК» ненадлежащим истцом. Ответчик считает, что истцом не представлено документов в подтверждение факта задержки вагонов под погрузкой, расчет истца является непроверяемым, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (т.1,л.д.49, 62-63). Указал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам самого истца, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, уточнения требований (т.1, л.д. 121).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 ,л.д. 52-53, 103-105), согласно которым, настаивает, что являясь грузополучателем груженых вагонов, ответчик на основании ст. 62 УЖТ несет ответственность за нарушение сроков осуществления грузовых операций перед их владельцем, настаивает, что предметом рассмотрения настоящего спора является законная неустойка, а не договорная, ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что документы для произведения контррасчета находятся в распоряжении ответчика.

ОАО «РЖД» во исполнение определения суда представлены в материалы дела памятки преемосдатчика, ведомости подачи и уборки спорных вагонов (т.1, л.д. 66-99).

Третьим лицом Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, спорные вагоны были предоставлены в рамках договора № 02-10/2017 от 02.10.2017. Указывает на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика в связи с подверженностью факта сверхнормативного простоя вагонов, позицию истца поддерживает (т.1, л.д. 101).

ОАО «РЖД» во исполнение определения суда от 04.04.2023 представлены в материалы дела памятки преемосдатчика на спорные вагоны, прибывшие на станцию Нижнеувельская Южно-Уральская железная дорога в июле, августе, сентября 2022 г., (т.2, л.д. 4-66).

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные пояснения, в которых произведен контррасчет, согласно которому общая сумма штрафа составляет 638 400 руб. (т.2, л.д. 122). В них же ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательство и о необходимости его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом неоднократно изменялся размер исковых требований.

В окончательной редакции в судебном заседании истцом, с учетом контррасчета ответчика, заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, до суммы 638 400 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 117-121).

Уточнение исковых требований до суммы 638 400 руб. 00 коп., судом принято, является предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом уточнения, настаивал, представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ООО «Уральская транспортная компания» (исполнитель) и Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (заказчик) 02.10.2017 заключен договор № 02-10/2017 (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать следующие услуги:

- по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов;

- по предоставлению транспортного оборудования;

- по оплате железнодорожного тарифа;

- по подготовке подвижного состава;

- по контролю следования подвижного состава (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно п.1.1., необходимые для осуществления внутри Российских и экспортно-импортных перевозок.

В соответствии с п. 4.1. договора, Заказчик и Исполнитель несут ответственность за исполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними во исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

В случае простоя вагонов, поданных по заявке Заказчика, на станции отправления/назначения, свыше установленного норматива: 2 (двое ) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Заказчик оплачивает Исполнителю штрафные санкции за простой вагонов, в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, при этом не полные сутки считаются за полные (п.4.4. договора).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов и соответственно оператором подвижного состава, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (инвентарная ведомость основных средств) и актами приема-передачи к Договору № 09 ГД-21 от 14 июля 2021 г., актом приема-передачи к договору поставки 1950/2021-кп от 09.09.2021 г., акт приема-передачи от 16.01.2020 г. №№ 64086648, 64086655, 64086671, 64839624, 64839632, 64839640, 64839657, 64839665, 64885734, 64885742, 64885775, 64885783, 64885809, 64086630, 64086663, 64086648, 64086655, 64086671, 64086572,64086580, 64839624, 64839632, 64839640, 64839657, 64839665, 64885734, 64885742, 64885775, 64885783, 64885809 (т.1, л.д. 24-43).

ООО «Уральская Транспортная Компания» выполняя свои обязанности по договору № 02-10/2017 от 02.10.2017 г., заключенным между истцом и Богдановичское ОАО «Огнеупоры», в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в период с июня по сентябрь 2022 года, направило на станцию Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги в адрес грузоотправителя Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» порожние вагоны  под погрузку глины кислотоупорной и огнеупорной и отправки их в груженом состоянии на станцию Богданович Свердловской железной дороги в адрес Богдановичское ОАО «Огнеупоры».

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» являлось грузополучателем порожних вагонов и отправителем груженых вагонов на станции Нижнеувельская Южно-Уральская железная дорога, что подтверждается железнодорожными накладными ЭТ003835, ЭТ502216, ЭТ502505, ЭТ843549, ЭТ843767, ЭТ917037, ЭУ291349, ЭУ291667 (т.1, л.д. 15-23, 131-156).

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены ответчиком в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Как указывает истец, в нарушение указанных выше требований в период с июня по сентябрь 2022 года вагоны находились с превышением допустимых сроков осуществления грузовых операций.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов (нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузка)) истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62, ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ в размере 638 400 руб.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой представлены данные накладных на перевозку порожних вагонов системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 15-23, 131-156).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27/09 от 27.09.2022 с требованием об оплате штрафа.

По указанной претензии ответчиком оплата не произведена.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

 В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2002 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Таким образом, в действующей редакции статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в определении оператора отсутствует условие об обязательном наличии какого-либо договора с перевозчиком для осуществления перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был принят еще до реформы железнодорожного транспорта, и его редакция, в частности статьи 62, не учитывает появление на рынке железнодорожных перевозок нового участника перевозочного процесса - оператора железнодорожного подвижного состава.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, права оператора для целей применения статей 62, 99 и 100 УЖТ не должны отличаться от прав перевозчика.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов и соответственно оператором подвижного состава, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (инвентарная ведомость основных средств) и актами приема-передачи к Договору № 09 ГД-21 от 14 июля 2021 г., актом приема-передачи к договору поставки 1950/2021-кп от 09.09.2021 г., акт приема-передачи от 16.01.2020 г. №№ 64086648, 64086655, 64086671, 64839624, 64839632, 64839640, 64839657, 64839665, 64885734, 64885742, 64885775, 64885783, 64885809, 64086630, 64086663, 64086648, 64086655, 64086671, 64086572,64086580, 64839624, 64839632, 64839640, 64839657, 64839665, 64885734, 64885742, 64885775, 64885783, 64885809 (т.1, л.д. 24-43).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса. 

Указанное свидетельствует о том, что истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Учитывая изложенное, довод ответчика  о недоказанности того, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, судом отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование для обращения в суд истец ссылается на Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 УЖТ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ следует, что законный штраф установлен для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, истец по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), пунктов 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, а  также пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ является не только оператором подвижного состава, но и участником перевозочного процесса.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Из буквального толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017 следует, что права каждого оператора подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. При этом оператор должен не только иметь на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны/контейнеры, но и участвовать в перевозочном процессе. При этом, законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. 

Иных законных оснований нахождения порожних вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется. 

При этом, арбитражный суд учитывает, что на время простоя вагонов его владелец (истец) не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию. Кроме того, истец был лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. 

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик, как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем. 

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. 

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом: 

100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) - 200 рублей за 1 час. 

Арбитражный суд учитывает, что время нахождения вагонов под погрузкой подтверждается данными накладных на перевозку порожних вагонов (даты прибытия на станцию погрузки Нижнеувельская ЮУЖД) и ввиду отсутствия у истца накладных на перевозку груженых вагонов - данными этих накладных из автоматизированный базы ЭТРАН (АС ЭТРАН) (даты отправки груженых вагонов на станции назначения). Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются актами приема-передачи, а также инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, подтверждающими законность владения истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок, представленными в материалы дала. 

Истцом к оплате ответчику выставлена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 638 400 руб. (т.2, л.д. 117).

Согласно контррасчету ответчика сумма штрафа составляет 638 400 руб. (т.2, л.д.122).

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов истца под выгрузкой не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа нарушение сроков нахождения вагонов истца под грузовыми операциями в размере 638 400 руб. 00 коп. правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, размер испрашиваемого истцом штрафа, суд полагает, что предъявляемый истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что количество часов нахождения спорных вагонов под выгрузкой в рассматриваемом случае значительно превышает нормативное, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 638 400 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил Соглашение на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 17.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т.1, л.д. 107-109). 

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора в Арбитражном суде Челябинской области из правоотношений, возникших между ООО «Уральская транспортная компания» и АО РАБОТНИКОВ "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБИНСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с п. 1.3 договора, непосредственным исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора является ФИО2.

Исполнитель в целях оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, осуществляет все необходимые для этого действия, включая, но, не ограничиваясь: подготавливает возражения (отзыв) на исковое заявление и направляет его на согласование Заказчику, участвует в судебных заседаниях, подготавливает и заявляет ходатайства, обжалует судебные акты, заверяет копии документов, предъявляет требования о возмещении расходов на представителя (в случае отказа в удовлетворении искового заявления), информирует Заказчика о ходе судебного разбирательства (п.1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость Услуг Исполнителя составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Платежными поручениями от 10.02.2023 № 58 на сумму 50 000 руб. и № 436 от 04.09.2023 на сумму 50 000 руб. ООО «УТК» оплатило ФИО4 - 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 123-124).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «УТК» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Суд принимает во внимание доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявленные АОР «НП «Челябинское рудоуправление». Кроме того, следует отметить, что отложение  судебных разбирательств  было по ходатайствам истца, которым неоднократно  изменялись и уточнялись заявленные требования.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, возражений АОР «НП «Челябинское рудоуправление», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего  спора, учитывая результат рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителем ООО «УТК»  юридических услуг, а именно: 

- подготовка и составление претензии и расчета штрафа (2 000 руб.),

- составление искового заявления (5 000 руб.), 

- подготовка возражений на отзыв ответчика (3 000 руб.),

- подготовка 3х ходатайств об уточнении исковых требований по  3 000 руб. за каждое, а также расчета суммы штрафа – 1 000 руб. (10 000 руб.),

- участие представителя в 4-х судебных заседаниях  13.02.2023, 04.04.2023, 06.07.2023, 14.09.2023 по 5000 руб. за  каждое (20 000 руб.),

- подготовка и составление ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.),

- подготовка и составление дополнительных возражений (2 000 руб.),

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.),

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении, об отложении судебного заседания (1 000 руб.),

Таким образом, проанализировав фактически оказанные представителем ООО «УТК»  услуги, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд считает разумным сумму расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 45 000 руб. 00 коп., в остальной  части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд судом принята к зачету государственная пошлина на общею сумму 34 300 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 461 от 18.10.2022 на сумму 16 160 руб. и № 148 от 03.04.2023 на сумму 18 140 руб. (т.1, л.д. 4, 128).

При цене иска 638 400 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 768 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 15 768 руб. 00 коп., а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 140 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 148 от 03.04.2023, в размере 392 руб. 00 коп.,  уплаченная по платежному поручению №461 от 18.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН 

<

***>  штраф за простой в размере 638400  руб. 00 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 15768 руб. 00 коп., в возмещение расходов на  оплату услуг представителя  45000 руб. 00  коп.

В остальной части  судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета  излишне уплаченную  госпошлину в размере 18140 руб. 00 коп. по платежному поручению №148 от 03.04.2023, в размере 392 руб. 00 коп.  по платежному поручению №461 от  18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                          Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.