ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-5247/2020

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №46АА1261249 от 20.03.2019, выданной сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Курскгидромеханизация»: ФИО7, представитель по доверенности №б/н от 20.06.2020, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-5247/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463235000711, ИНН463000034325) к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН4629047057) о взыскании 1 996 915 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 1 745 248 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 667 руб. 25 коп. третьи лица: ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Инновационные технологии строительства»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился (далее – ИП ФИО5, истец) с иском в суд к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», ответчик) о взыскании 1 996 915 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 1 745 248 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 667 руб. 25 коп. 

Определением от 12.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением от 15.12.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные технологии строительства».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договоров аренды имущества. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через систему «Мой арбитр» от ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживают, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в том числе в связи с наличием неопределенного количества печатей истца, в связи с чем проведение судебной экспертизы с учётом представления неполного комплекта печатей истца не позволит считать выводы судебной экспертизы объективно определяющими содержание сравнимых образцов. Судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Кроме того, оплата за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции была внесена истцом в суд области, заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В подтверждение факта хищения одного из образцов печатей истцом в суд представлена для приобщения копия приговора Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2020 делу №1-137/9/2020, в соответствии со ст.268 АПК РФ в приобщении дополнительного доказательства – копии приговора Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2020 по делу №1-137/9/2020 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в т.ч. ввиду отсутствия в приговоре указаний на хищение печатей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 по поручению АО «Курскгидромеханизация» за период с 27.11.2017 по 27.07.2018 были произведены следующие платежи за АО «Курскгидромеханизация» как в пользу АО «Курскгидромеханизация», так и в пользу третьих лиц: 

1) сумма в размере 25 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 682 от 27.11.2017 г. в пользу АО «Курскгидромеханизация» с назначением платежа: «Оплата по счету № 54 от 27.11.2017 г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017 г.) согласно письма № 54 от 23.11.2017 г. в счет взаимных расчетов»; 

2) сумма в размере 55 656 руб. 55 коп. была оплачена по платежному поручению № 763 от 19.12.2017 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. оплата за электроэнергии за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов»; 

3) сумма в размере 58 869 руб. 77 коп. была оплачена по платежному поручению № 16 от 15.01.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов»; 

4) сумма в размере 41 997 руб. 31 коп. была оплачена по платежному поручению № 48 от 24.01.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 13 от 24.01.18 оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за январь 2018 г. в счет взаиморасчетов»; 

5) сумма в размере 47 900 руб. была оплачена по платежному поручению № 103 от 26.02.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «Оплата согласно Договору № 4650400052 от 01.04.2014г. за электроэнергию за январь 2018 г. на основании Письма № 16 от 19.02.18 за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаиморасчетов»; 

6) сумма в размере 67 500 руб. была оплачена по платежному поручению № 142 от 27.03.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согл. п. № 19 от 24.01.18 г. оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за февраль 18 г. в счет взаиморасч.»; 

7) сумма в размере 41 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 231 от 19.04.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 28 от 12.04.18 г. за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за 03.18 г.=18.1, ав. за 04=22,9 вз. р-в»; 

8) сумма в размере 7 324 руб. 81 коп. была оплачена по платежному поручению № 360 от 03.07.2018 г. в пользу Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 4601/1806/000142 от 28.06.2018 г. за кадастровые работы в Октябрьском р-не за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаиморасчетов»; 

9) сумма в размере 700 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 271 от 04.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18 за эл. н. за АО «Курскгидромеханизаиия» ИHH 

<

***> за июнь 2018 г. в счет взаиморасчетов»; 10) сумма в размере 200 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 381 от 17.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18. за электроэнергию. за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за июнь 2018 года в счет взаиморасчетов». 

11) сумма в размере 300 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 385 от 23.07.2018 в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18 за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за июнь 201818 года в счет взаиморасчетов»; 

12) сумма в размере 200 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 396 от 27.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согл. п. № 42 от 18.06.18 г. за электроэнергию. за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 

<

***> за июнь 2018 в счет взаиморасчетов». 

Всего истцом были перечислены денежные средства за ответчика в пользу третьих лиц, а также в пользу ответчика в размере 1 745 248 руб. 44 коп. 

Данные денежные средства перечислялись истцом за ответчика в связи с договоренностями о том, что между истцом и ответчиком будут произведены взаиморасчеты. 

По мнению истца, до настоящего времени взаиморасчеты между истцом и ответчиком на сумму 1 745 248 руб. 44 коп. не произведены. 

В связи с этим истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2017 по 10.07.2020 в размере 251 667 руб. 25 коп. 

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика и адрес конкурсного управляющего (на момент обращения с исковым заявлением ответчик был в процедуре банкротства) досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что им были перечислены за ответчика в пользу третьих лиц, а также в пользу самого ответчика денежные средства размере 1 745 248 руб. 44 коп. Данные денежные средства перечислялись истцом за ответчика в связи с договоренностями о том, что между истцом и ответчиком будут произведены взаиморасчеты. 

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 по 27.07.2018 им произведены платежи в пользу АО «Курскгидромеханизация» в размере 25000 руб., ОП «КурскАтомЭнерго-Сбыт» АО «Атомэнергосбыт» за АО «Курскгидромеханизация» на общую сумму 1 712 923 руб. 63 коп., Черноземного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за АО «Курскгидромеханизация» в размере 7 324 руб. 81 коп. 

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 года между АО «Курскгидромеханизация» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительные вагоны в количестве 2 шт.: инвентарные номера 00090280 и 00090119.

Ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: базовой (фиксированной) части и переменной части: размер фиксированной арендной платы составляет 200,00 рублей в месяц; переменная часть арендной платы равна стоимости электроэнергии, потребленной арендатором за месяц с учетом НДС (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора). 

За указанный период, согласно актам, арендная плата по договору аренды имущества от 29.09.2017 составила – 1 745 947,54 руб., из них: фиксированная часть – 1900,00 руб.; переменная часть – 1 744 047 руб. 54 коп. 

Акты подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний. Арендная плата оплачена истцом частично в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2017 №682). 

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 1 720 947 руб. 54 коп.

В свою очередь истцом за АО «Курскгидромеханизация» ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «Атомэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 4650400052 от 01.04.2014 перечислено 1 712 923 руб. 63 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, истец по указанным в иске платежным поручениям в пользу ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «Атомэнергосбыт» производил оплату потребленной непосредственно им электрической энергии, стоимость которой составляет переменную часть арендной платы по договору аренды имущества от 29.09.2017. 

С учетом зачета взаимных обязательств задолженность истца по договору аренды имущества от 29.09.2017 перед ответчиком составила 8 023 руб. 91 коп. (1 745 947,54 руб. - 1 712 923,63 руб. - 25 000 руб.). 

Платежным поручением от 03.07.2018 № 360 истцом за АО «Курскгидромеханизация» перечислены Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» денежные средства в размере 7 324 руб. 81 коп. 

В указанном платежном поручении № 360 истец указал в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 4601/1806/000142 от 28.06.2018г. за кадастровые работы в Окт. р-не за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаимных расчетов». 

Истцом не оспаривается, что данный платеж в размере 7 324 руб. 81 коп. произведен в счет взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору аренды имущества от 29.09.2017 в размере 8 023 руб. 91 коп., с наличием встречной задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 324 руб. 81 коп., обязательства ответчика в размере 7 324 руб. 81 коп. перед истцом погашены путем зачета встречных однородных требований, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

 На момент платежей истца за ответчика существовала задолженность ИП ФИО5 перед АО «Курскгидромеханизация» в размере, не превышающем производимых истцом платежей.

На основании определения Арбитражного суда Курской области об истребовании доказательств, ИФНС по г. Курску была предоставлена налоговая декларация по НДС АО «Курскгидромеханизация» за периоды 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года по контрагенту ИП ФИО5; выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 и 3 кварталы 2018 АО «Курскгидромеханизация», в которых отражена реализация АО «Курскгидромеханизация» за запрошенные периоды по контрагенту ИП ФИО5, сумма НДС к уплате, что свидетельствует о наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются отраженными суммами реализации, которые соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. 

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 постановления Пленума № 6). 

Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору аренды имущества от 29.09.2017г. в размере 8 023 руб. 91 коп., с наличием встречной задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 324 руб. 81 коп., встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ, обязательства ответчика в размере 7 324 руб. 81 коп. перед истцом погашены путем зачета встречных однородных требований, следовательно заложенность ответчика перед истцом отсутствует. 

На момент платежей истца за ответчика существовала задолженность ИП ФИО5 перед АО «Курскгидромеханизация» в размере, не превышающем производимых истцом платежей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 27.11.2017. № 682 перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 54 от 27.11.2017г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г) согласно письма № 54 от 23.11.2017г. в счет взаимных расчетов)». 

В выставленном ответчиком истцу счете № 54 на сумму 25 000 руб. указано «Арендная плата (переменная часть) по договору аренды имущества от 29.09.2017г. за октябрь 2017г.». 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что оплата счета ответчика истцом дополнительно свидетельствует о признании истцом имеющихся между сторонами договорных арендных отношениях и об осведомленности истца о заключенном договоре аренды имущества и размере арендных платежей, порядка их определения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 745 248 руб. 44 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 667 руб. 25 коп., судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО5 о том, что он не заключал договоров аренды с ответчиком, данный договор им лично не подписывался, а содержащаяся в договоре и актах подпись и печать ему не принадлежат, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял об утрате печати, кроме того, проставление печати индивидуального предпринимателя не является общеобязательным и свидетельствует о дополнительном одобрении взятых на себя обязательств. 

Кроме того, возможное подписание договора аренды от 29.09.2017 иным лицом, при наличии иных доказательств заключения договора, не аннулирует возникшие согласно оспариваемому договору правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Платежным поручением от 27.11.2017 № 682 истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 54 от 27.11.2017г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г) согласно письма № 54 от 23.11.2017г. в счет взаимных расчетов). В том числе НДС 18%-3813,5». 

В выставленном ответчиком истцу счете № 54 на сумму 25 000 руб. указано «Арендная плата (переменная часть) по договору аренды имущества от 29.09.2017г. за октябрь 2017г.». 

Таким образом, производя оплату по указанному счету и указывая в назначении платежа «возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г», ИП ФИО5 подтвердил заключение договора аренды и возникновения у него обязательства по оплате арендной платы, в том числе переменной части.

Ссылка истца на то, что имеются иные обязательства, погашенные платежным поручением от 27.11.2017 № 682, не подтверждается материалами дела, основана на предположениях.

Между тем, отмена законного и обоснованного решения суда в связи с наличием предположений стороны спора, не подтвержденных материалами дела, невозможна как противоречащая нормам процессуального законодательства.

Напротив, из содержания электронной переписки сторон за 2018 год следует, что стороны ведут активную хозяйственную деятельность, обмениваясь сопроводительными документами в отношении договорных отношений по аренде в течение января-августа 2018 года.

Кроме того, в суде первой инстанции опрошенный судом ФИО5 лично указал, что все платежи он совершает лично.

При таких обстоятельствах дела, указание в апелляционной жалобе на то, что истцом договор не заключался, не исполнялся, следует оценивать с учётом принципа эстоппеля - правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент оплаты в соответствии с платежным поручением от 27.11.2017 № 682 правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Данное правовое регулирование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ во взыскании неосновательного обогащения немотивирован по суммам, отклоняется как несоответствующая материалам дела, без учёта содержания оспариваемого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что имеется двойное использование арендованного имущества как истцом, так и иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на материалах дела в связи с наличием различных периодов аренды.

Доводы апелляционной жалобы о лицензии на добычу песка, а также о порядке добычи песка отклоняются как неимеющие правового значения для разрешения спора относительно предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-5247/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу №А35-5247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3