АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34948/20

02 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 428 072,04 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 199 716,511 рублей (уточненные требования),

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, адвокат, по доверенности № 01 от 10.01.2022

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 18.12.2020, диплом

третье лицо: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 3 428 072,04 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору №248/ОКЭ-ЦДИЦП/19/1/1 от 29.07.2019, предусмотренных к выполнению в июле 2019 года и сентябре 2019 года, в размере 4 619 628,47 рублей.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в  деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Ростовского проектно-изыскательского института «Кавжелдорпроект».

Представитель истца просил приобщить письменные дополнения, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил об уточнении исковых требований до 4 199 716,51 руб. неустойки, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска в уточненной редакции.

Суд принял уточнения к встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 26.01.2022 до 12 часов 00 минут.  Явка сторон не требовалась после перерыва. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» (далее - СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД») и ООО «ЕвроСтрой» заключен Договор № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от «29» июля 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация систем нагорного водоотведения 1932-1945 кв, участок Чемитоквадже-Лоо» Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД».

Договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами.

Датой возникновения обязательств по оплате является дата предоставления Подрядчиком документов согласно пункта 3.1 настоящего Договора, указанная в реестре приема-передачи документов (п. 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 27.03.2020 г. Срок окончания выполнения Работ по Договору -30.12.2019 г.

Как указал истец, ООО «ЕвроСтрой» 09.06.2020 г. направило в адрес СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД» письмо-уведомление (исх. № 02/09) в котором сообщило, что все работы на объекте выполнены в полном объеме в период действия Договора, и что объект готов к сдаче.

ООО «ЕвроСтрой» сообщало, что, в связи с принятыми в Ростовской области и Краснодарском крае ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), не имеет возможности произвести актирование работ в полном объеме и организовать проверку и приемку выполненных работ, в случае послабления ограничительных мер на территории субъектов, создания полноценных условий для согласования документов и фактической приемке работ на объекте, ООО «ЕвроСтрой» направит в адрес СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД» акты выполненных работ.

ООО «ЕвроСтрой» передало в адрес СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД» (письмо исх. № 04 от 04.09.2020 г. принято СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД» за вх. № 919/СКДИ от 07.09.2020 г.):

1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 номера 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 номер 2 от 27.03.2020;

3) реестр актов выполненных работ и затрат от 27.03.2020;

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 номер 3/1 от 27.03.2020;

5) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 номер 3 от 27.03.2020 г.;

6) локальные сметы номера 1, 2, 3 от 27.04.2020.

В письме исх. № 04 от 04.09.2020 ООО «ЕвроСтрой» также просило организовать и осуществить приемку работ по объекту «Модернизация систем нагорного водоотведения 1932-1945 кв., участок Чемитоквадже-Лоо» по актам, указанным выше.

Письмом от 11.09.2020 за исх. № 956/СКДИСЗ СКДИ -СП ЦДИ -филиала ОАО «РЖД» сообщило следующее: «... акты выполненных работ, предъявленные после окончания срока действия Договора, а также оформленные с отступлением от положений, предусмотренных Договором, не могут быть приняты к учету».

В связи с тем, что Заказчик отказался от подписания актов, ООО «ЕвроСтрой» в самостоятельно подписало акт и сделало на нем отметку об отказе Заказчика от подписания.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена заказчиком, ООО «ЕвроСтрой»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 428 072 рублей 04 копеек задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном размере. Кроме того, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ОАО «РЖД» только 07.09.2020, то есть после истечения срока окончания работ, установленного п. 6.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕвроСтрой» условий Договора у Истца (ответчика по первоначальному иску) имеются встречные требования к Ответчику об оплате предусмотренной условиями Договора 4 199 716 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся приложением №2 к заключенному между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) договору, предусмотрена поэтапная сдача работ, и Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте в июле 2019 года. Срок окончания работ согласно п.6.1 Договора установлен до 30 декабря 2019 г.

При этом в июле 2019 Подрядчик обязался выполнить работы на сумму 29 286 рублей, в сентябре 2019 года - на сумму 3 780 000 рублей.

Однако, в нарушение предусмотренных Договором обязательств работы, предусмотренные к выполнению в июле и сентябре 2019 года, были выполнены Подрядчиком частично, на сумму 1 456 520, 40 руб., и с нарушением установленных календарным графиком сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1/1 от 31 октября 2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2019.

Согласно пункту 15.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, отдельных видов Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги Подрядчику был предоставлен Заказчиком в сентябре 2019 года, что подтверждается актом №233 от 20.09.2019.

Согласно п. 6.1. Договора срок действия Договора установлен до 27.03.2020.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в актах от 27.03.2020 №2/1, №2/2, №2/3 за период с января 2020г. по 09.06.2020 составляет 4 199 716,51 рублей (в соответствии с уточненным расчетом в соответствии с п. 15.1 договора.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема и качества выполненных работ.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 3 428 072,04 рублей, истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1 от 27.03.2020; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 номер 3 от 27.03.2020; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.03.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы на предъявленную сумму не выполнены.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 01.06.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить соответствие и стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020   условиям договора №248/ОКЭ – ЦДИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 и его приложениям, строительным нормам, правилам и проектно-сметной документации, и возможно ли использовать результат этих работ в соответствии с предметом заключенного договора? На данный вопрос  необходимо ответить без учета откорректированной документации.

2. Выполнялись ли дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, без проведения каких либо дополнительных работ? Если такие работы выполнялись, определить, возможно ли было выполнить весь комплекс работ по объекту и сдать его на основании имеющейся проектно-сметной документации, без проведения каких-либо дополнительных работ?

3. Являлась ли корректировка проектных решений, указанных в письме Кавжелдорпроекта от 24.12.2019 №08Исх-05213 существенной, возможно ли по откорректированной документации, представленной на исследование,  выполнить договор  №248/ОКЭ – ЦДИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 и насколько она повлияла на увеличение сроков работ.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «СевероКавказский центр экспертиз и исследований», из которого следует, что объём и стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020 в соответствии с условиями договора №248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 его приложениям, строительным нормам, правилам и проектно- сметной документации, составила 2 592 417 рублей 60 копеек. Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 380 856 рублей. Дополнительные работы по договору №248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019, предъявленные в актах о приемке выполненных работ №2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнялись. Выполнить весь комплекс работ по объекту и сдать его на основании имеющейся проектно-сметной документации, без проведения дополнительных работ связанных с корректировкой проектных решений Кавжелдорпроекта, не представляется возможным.

Эксперт указал, что корректировка проектных решений, указанных в письме Кавжелдорпроекта от 24.12.2019 №08Исх-05213 являлась существенной. По откорректированной документации, представленной на исследование, выполнить договор №248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 не представляется возможным. Так как без детальной разработки проектной документации и корректировки стоимости, сроков выполнения работ по договору №248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 дальнейшее производство работ не возможно.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Так, исходя из заключения эксперта, стоимость работ, качественно выполненных ООО «ЕвроСтрой» по актам №2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, составила 2 592 417,60 рублей. Стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, составила 380 856 рублей. Таким образом, по актам №2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020 оплате подлежат 2 211 561,60 рублей.

Вместе с тем, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос по объему и качеству работ, отраженных в акте №3/1 от 27.03.2020 на сумму 526 728 рублей.

Однако, ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ, отраженных в спорном акте.

По результатам проведенного осмотра Сторонами составлен Акт от 01.12.2021 в котором установлены определенные недостатки выполненных ООО «Евро-Строй» работ по Акту выполненных работ № 3/1 от 27.03.2020, на которые указывает ОАО «РЖД» в своих Дополнительных пояснениях от 10.12.2021 № НЮ-5/3164.

В частности, Ответчик указывает, что: «... обнаруженные нарушения свидетельствуют о том, что использование результата данных работ по назначению не представляется возможным».

Однако, как указал представитель Истца в Акте: «Частично расстояние между арматурными сетками соответствует проектным решениям, по всей протяженности арматурного каркаса имеются следы разбора конструкций с целью хищения. На момент окончания работ все элементы арматурного каркаса имелись. Каркас не был завален, следов схода грунта не имелось».

При этом, 23.01.2020 ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с п. 9.4 договора просило назначить представителя от Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры для подтверждения выполненных объёмов и видов работ на объекте, с последующим согласованием (п. 9.1 договора), подтверждённых объемов и видов работ с эксплуатирующим структурным подразделением и дальнейшим оформлением актов формы № КС-2, справки формы № КС-3 (повторное письмо Исх. № 28/1 от 28.01.2020).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения акта выполненных работ № 3/1 от 27.03.2020, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Судом установлено, что от проверки объема и стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ № 3/1 от 27.03.2020 с привлечением экспертов стороны отказались, тем самым приняв на себя соответствующие риски (ст. 9 АПК РФ).

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в данном случае судом рассмотрен спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

ОАО «РЖД» (заказчик работ) ни до подачи настоящего искового заявления, ни во время судебного процесса так и не представил Подрядчику и суду доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ по акту выполненных работ № 3/1 от 27.03.2020, недостатки не перечислены.

ОАО «РЖД» не оспорило потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, выполненных ООО «ЕвроСтрой» по акту выполненных работ № 3/1 от 27.03.2020г.

В данном случае отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным. Заказчик работ, ОАО «РЖД», не указал, на каком основании он отказывается от подписания актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, работы, отраженные в акте № 3/1 от 27.03.2020, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

При этом необходимо отметить, что поскольку ОАО «РЖД» необоснованно уклонилось от приемки результата выполненных работ, то результат выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ считается переданным. Следовательно, риск уничтожения - демонтажа выполненных работ несет ОАО «РЖД».

Кроме того, вывод сделанный Ответчиком носит исключительно субъективный характер и не подтверждается документально. Согласно Акту от 01.12.2021 каких-либо замечаний по качеству материалов со стороны ОАО «РЖД» не поступало. Отсутствие арматуры в некоторых местах устройства лотка не свидетельствует о невыполнении данного вида работ на момент выполнения и сдачи.

Таким образом, учитывая пункт 3.1 договора, которым установлено гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 2%, по договору № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от «29» июля 2019 г. подлежат оплате работы в сумме 2 211 561,60 рублей *98% и в сумме 526 728 рублей*98%, в общей сумме 2 683 523,81 рубль.

На основании изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от «29» июля 2019 г. в размере 2 683 523,81 рубль.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что срок действия договора истек, а работы предъявлены к приемке заказчика после истечения данного срока, отклоняются арбитражным судом, поскольку не соответствуют условиям договора и противоречат требованиям закона (ст. 711 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования подрядчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ судом установлено следующее.

В соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от «29» июля 2019 г., предусмотрена поэтапная сдача работ и Подрядчик (ООО «ЕвроСтрой») должен был приступить к выполнению работ на объекте в июле 2019 года. Срок окончания работ согласно п. 6.1 Договора установлен до 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 4.1.2 Заказчик обязан предоставить Подрядчику возможность доступа на Объект для выполнения Работ, а также на период выполнения Работ по акту приема-передачи территорию строительной площадки, разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что договор № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 между ООО «ЕвроСтрой» и ОАО «РЖД» заключен «29» июля 2019 г.

Документы, необходимые для ведения работ на участке представлены Подрядчику 05.08.2019 г. согласно Реестру приемки-сдачи документов.

Строительная площадка передана подрядчику 07.08.2019 г. согласно акту приема-передачи строительной площадки.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги выдан Подрядчику только 20.09.2019 г. (акт-допуск № 233 от 20.09.2019 г.). Наряд-допуск выдан Подрядчику 20.09.2019 г. на срок производства работ с 20.09.2019 г. по 30.12.2019 г.

ООО «ЕвроСтрой» письмом Исх. № 01/24 от 24.10.2019 г. сообщил Заказчику о наличии препятствий к выполнению работ в связи с наличием на участке частных домовладений, которые не были указаны в Проекте на выполнение работ.

Письмом Исх. № 03/28 от 28.10.2019 г. ООО «ЕвроСтрой» сообщило Заказчику о выявленных ошибках в Проекте с просьбой дать разъяснения о дальнейшем порядке ведения работ на участке.

Сторонами договора 13.11.2019 г. составлен Акт о выявленных препятствиях к выполнению работ, а также о наличии соответствующих ошибок в Проектной документации.

Таким образом, задержка начала проведения работ по договору возникла по вине Заказчика, Подрядчик не получил от Заказчика документы, необходимые для начала работ на объектах, в разумные сроки.

Допуск на строительный объект Подрядчик получил только спустя 2 месяца после заключения договора.

Принимая во внимание, что Заказчиком - ОАО «РЖД» по необоснованным причинам не были в разумные сроки предоставлены документы, необходимые для производства работ Подрядчику, срок начала производства работ считается ненаступившим (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. № 09АП-50454/2018 по делу № А40-65245/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Также необходимо отметить, что ОАО «РЖД» просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ согласно календарному графику исключительно за работы, которые должны были быть выполнены в июле и сентябре 2019г.

В соответствии  с пунктом 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отельных этапов видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, в Календарном графике какие-либо этапы работ и периоды их сдачи не определены.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Однако, содержание и стоимость каждого этапа сторонами не были определены. Вид работ, указанный в графике, нельзя рассматривать как отдельный этап подрядных работ.

Таким образом, отсутствие согласованной стоимости отдельного этапа работ влечет невозможность произвести расчет неустойки арифметически.

Поскольку ОАО «РЖД» не доказано согласование исполнения обязательств по  договору по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по  договору в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному договору в указанные истцом периоды отсутствуют.

Кроме того, из уточненного расчета встречных требований следует, что неустойка начислена в порядке пункта 15.1 договора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать встречные требования как заявленные о взыскании неустойки за просрочку конечного срока работ, в порядке п. 15.2 договора.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №69487 от 12.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Стоимость  экспертизы определена в размере 200 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску производится возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  2 683 523,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31  421,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере  43 438,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 099 рублей по платежному поручению № 72936  от 29.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова