ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11870/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

представителей ответчика – ФИО3.(доверенность от 28.10.2019),                                      ФИО4 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу № А28-11870/2019

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Кирове

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество «КЧУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 229 920 рублей 55 копеек,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (далее - истец, Бенефициар, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Администрация) о взыскании 51 229 920 рублей 55 копеек, в том числе:

- 44 125 000 рублей 00 копеек просроченных неисполненных денежных обязательств акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительством» (далее - АО «КЧУС») по возврату кредита по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***>; 

- 7 104 920 рублей 55 копеек процентов за период с 21.11.2017 по 26.12.2018, начисленных по ставке 13,5 % годовых.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивирован уклонением ответчика от выплаты денежных средств по муниципальной гарантии от 21.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением АО «КЧУС» обязательств по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КЧУС» (заемщик по кредитному договору), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», поручитель по кредитному договору).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 (с учетом определения от 26.03.2020) исковые требования Банка удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове взыскано 45 322 006 рублей 16 копеек, в том числе 44 125 000 рублей 00 копеек просроченных неисполненных денежных обязательств акционерного общества «КЧУС» по возврату кредита; 1 197 006 рублей 16 копеек процентов за период с 21.11.2017 года по 29.12.2017 года, начисленных по ставке 13,5 % годовых, а также 176 936 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о нецелевом использовании денежных средств, полученных АО «КЧУС» 13.07.2015 по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***>, то есть не на рефинансирование затрат по фактически выполненным работам по муниципальному контракту от 25.10.2013 № 03-799, а на иные направления, что исключает возникновение денежных обязательств на стороне Администрации. Считает, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекратились с 16.05.2019 в связи с направлением уведомления об отзыве гарантии (письмо Администрации от 13.05.2019 № 3376-06-01, постановление от 31.10.2019 № 2721-п «О прекращении действия муниципальной гарантии муниципального образования «Город Киров» с 16.05.2019). Кроме того, судом не учтены положения пункта 2 статьи 399 ГК РФ, согласно которому если ответственность поручителя является субсидиарной, то кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Поскольку факт отсутствия возможности получения кредитором удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного и солидарных должников из-за недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (продажи), не установлен, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.06.2020 от Администрации поступило ходатайство об истребовании  у УФССП по Кировской области копии материалов исполнительного производства № 81316/19/43001-ИП, возбужденного 06.12.2019 в отношении должника ООО «Квартал».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено судом второй инстанции ввиду отсутствия обоснования необходимости подтверждения указанными заявителем жалобы доказательствами обстоятельства по настоящему спору и относимости документов к существу спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и АО «КЧУС» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор, т.1 л.д.17-26), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 4, т.1 л.д.35) Банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется предоставлять заемщику кредиты с целью рефинансирования затрат по выполненным строительно-монтажным работам по долгосрочному муниципальному контракту на строительство объекта «Внеплощадные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» в целях охраны здоровья граждан, в т.ч. в части приобретения строительных материалов, комплектующих, конструкций, оборудования и работ, выполняемых субподрядными организациями на основании заявок, подписанных заемщиком, в пределах установленного договором лимита выдачи и на условиях, изложенных в договоре и заявках. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты в следующих размерах:

а) по кредиту, предоставленному в счет кредитной линии 22.10.2014 в сумме 237 797 186 руб. - в размере 13,5 процентов годовых;

б) по кредиту предоставленному в счет кредитной линии 23.12.2014 в сумме 271 202 814 руб., - в размере 22 процентов годовых начиная с 23.12.2014, 19 процентов годовых начиная с 12.03.2015, 15,5 процентов годовых начиная с 01.07.2015;

в)по вновь выдаваемым кредитам в счет кредитной линии начиная с 13.07.2015 - в размере 15,5% годовых.

Первоначально лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 509 000 000 рублей. После полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013 лимит выдачи устанавливается в сумме 1 034 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора срок предоставления кредитов в пределах лимита выдачи: 1 034 000 000 руб. - до 01.12.2015 включительно, при этом срок предоставления кредитов в общей сумме не более 509 000 000 руб. - до 31.12.2014 включительно. 

В течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии согласно графику погашения, указанному в пункте 1.4 кредитного договора. Срок окончательного погашения кредитной линии - 05.12.2019.

В силу пункта 1.5 кредитного договора заемщик обязуется использовать предоставляемые в счет кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с ее целевым назначением и в установленный договором срок возвращать кредиты, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, и комиссию за досрочное погашение кредита.

Условия кредитования согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов, платежей за операции, связанных с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, установлено пунктом 3.8 кредитного договора.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку в том числе: поручительство ООО «УКС КЧУС» (прежнее наименование ООО «Квартал»), муниципальную гарантию муниципального образования «Город Киров» № 01-301 от 21.10.2014 и пр.

Изменения в условия договора внесены дополнительными соглашениями к кредитному договору №№ 1-9 (т.1 л.д.32-41).

21.10.2014 между Администрацией, выступающей от имени муниципального образования «Город Киров» (гарант), Банком ВТБ (ОАО) (бенефициар) и ОАО «КЧУС» (принципал) подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Киров» № 01-302 (далее – договор, т.1 л.д.42-47), в соответствии с предметом которого в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату кредита (основного долга или его части) по заключенному между бенефициаром и принципалом кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***> на сумму 1 034 000 000 рублей и уплате процентов по ставке 13,5 процентов годовых гарант обязуется выдать муниципальному гарантию муниципального образования «Город Киров» на установленных настоящим договором условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора гарантия предоставляется на сумму, включающую сумму основного долга в размере на сумму 1 034 000 000 рублей, начисленных процентов в сумме не более 384 193 400 рублей, и предел ответственности (объем обязательств) гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается данной суммой. Гарантия предоставляется на срок по 31.12.2019. По гарантии гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала.

Условия отзыва гарантии и ее прекращения согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1.2 которого гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта.

21.10.2014 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***> гарантом выдана муниципальная гарантия муниципального образования «Город Киров» № 01-301 (далее – гарантия, т.1 л.д.48-51).

Предмет (условия) муниципальной гарантии указаны в разделе 1, согласно пунктам 1.3, 1.4 которой Гарантия предоставляется на сумму не более 1 418 193 400 рублей, включающую сумму основного долга в размере 1 034 000 000 рублей и начисленные проценты в размере 384 193 400 рублей, и предел ответственности гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается данной суммой. Гарантия предоставляется на срок по 31.12.2019 

В силу пунктов 1.6, 1.7 муниципальной гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита (или его части) по кредитному договору на сумму 1 034 000 000 рублей и уплате процентов по ставке 13,5 процентов годовых на сумму 384 193 400 рублей в установленный кредитным договором срок. По гарантии гарант не обеспечивает исполнение принципалом иных, кроме указанных в пунктах 1.3. и 1.6. настоящей гарантии, обязательств принципала.

Гарантийный случай по гарантии наступает при неисполнении принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату кредита (основного долга или его части) и уплате процентов по кредитному договору в установленный срок (пункт 2.1 гарантии).

В силу пунктов 2.4-2.6 гарантии требование об исполнении гарантии должно быть предъявлено гаранту в течение срока, на который предоставлена гарантия, в письменной форме с приложением документов, в требовании должны быть указаны факт нарушения, график исполнения обязательств принципала, сумма кредита и начисленных процентов, фактически предоставленная принципалу бенефициаром по состоянию на дату наступления гарантийного случая, а также сумма неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов (текущая задолженность).

Условия отзыва гарантии и ее прекращения содержатся в разделе 3. 

В частности, гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта (пункт 3.1.2.).

В рамках кредитной линии по кредитному договору № 

<

***>  заемщиком было получено кредитов на общую сумму 609 000 000 рублей.

В частности, письмом от 30.06.2015 ОАО «КЧУС» просило Администрацию согласовать предоставление кредита в счет кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> в размере 100 000 000 рублей, что предусмотрено пунктом 1.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 21.10.2014 (т.3 л.д.65).

В ответе от 02.07.2017 № 5955-08-02 гарантом была согласована выдача в счет кредитной линии суммы 100 000 000 рублей, а также указано, что согласованный кредит не будет заводиться в бюджет муниципального образования «Город Киров», поэтому все издержки по пользованию кредитом будет нести ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства (т.3 л.д.66).

Ввиду нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору № 

<

***> в его адрес были неоднократно направлены претензии Банка.

Ссылаясь на пункт 3.8 договора, в претензии от 16.10.2018 (вручена 22.10.2018) истец потребовал от АО «КЧУС» досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору в сумме 50 464 914 рублей 02 копейки (44 125 000 рублей 00 копеек основного долга, 6 339 914 рублей 02 копейки процентов за период с 21.11.2017 по 20.09.2018). Претензия от 15.11.2018 с аналогичным требованием вручена АО «КЧУС» 26.11.2018 (т.1 л.д.90-106). 

Указанные требования заемщиком оставлены без исполнения.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями об исполнении гарантии от 26.12.2018, от 12.02.2019, от 12.03.2019, указывая требуемую к уплате сумму по гарантии - 51 229 920 рублей 55 копеек, в ответах на которые ответчик признавал требования необоснованным в связи с несоответствием представленных документов условиям гарантии (копии требований не заверены бенефициаром, представлены без доказательств их предъявления принципалу) (т.1 л.д.107-123).

В уведомлении от 13.05.2019 (получено истцом 15.05.2019) ответчик сообщил об отзыве гарантии с момента ее получения истцом по причине внесения изменений в условия кредитного договора дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 8, предоставляющих Банку на основании собственных распоряжений производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее 50% от поступивших сумм. Ответчик указал, что данное изменение с ним не согласовано (т.1 л.д.123).

25.07.2019 истец вновь обратился в адрес гаранта с требованием об исполнении гарантии, указав, что внесение изменений в условия кредитного договора дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 8 не влечет увеличение ответственности гаранта или иные неблагоприятные последствия для гаранта, не является основанием для отзыва гарантии. Истец указал размер просроченных обязательств принципала по состоянию на 25.07.2019: 44 125 000 рублей 00 копеек - сумма неисполненных обязательств по возврату долга на 25.07.2019, 8 157 501 рубль 34 копейки - проценты за период с 21.11.2017 по 26.12.2018 (т.1 л.д.124-128).

Ответчик письмом от 22.08.2019 № 6350-06-02 вновь уведомил истца об отказе удовлетворении требования об исполнении муниципальной гарантии на основании отсутствия надлежащей расписки АО «КЧУС» о получении требования бенефициара по возврату кредита или доказательств направления требований (т.2 л.д.24-25).

По состоянию на 01.10.2019 муниципальная долговая книга города Кирова содержала информацию о выданной муниципальной гарантии, задолженности по муниципальной гарантии в размере 51 229, 90 тыс. рублей (т.2 л.д.26-27).

31.10.2019 Администрацией города Кирова вынесено постановление № 2721-п «О прекращении действия муниципальной гарантии муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пунктом 1 названного постановления действие муниципальной гарантии прекращено с 16.05.2019 (т.3 л.д.38).

Отказ ответчика от исполнения требования об уплате суммы по муниципальной гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А28-3232/2018  о банкротстве АО «КЧУС» определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) требование Банка признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Кирово-Чепецкое управление строительства», как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018 с ООО «Квартал», отвечающего солидарно по обязательствам из кредитного договора от 21.10.2014 № 

<

***>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 52 313 932,85 руб., в том числе 44 125 000 руб. основного долга, 8 157 501,34 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15,5% годовых за период с 21.11.2017 по 26.12.2018, 31 431,51 руб. неустойки в размере 13 % годовых за период с 30.12.2017 по 31.12.2017, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности АО «КЧУС» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Квартал» и заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом приняты исчерпывающие меры для получения удовлетворения требований истца по кредитному договору за счет заемщика и его поручителя, а также пришел к выводу о соответствии требования Банка и приложенных к нему документов условиям муниципальной гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы. Признав обоснованной позицию ответчика о том, что предел ответственности Администрации ограничен суммой процентов, которые могут быть начислены с учетом соблюдения заемщиком сроков возврата кредита в соответствии с установленным графиком, проверив контррасчет процентов, суд признал обоснованными требования Банка в части взыскания 44 125 000 рублей 00 копеек просроченных неисполненных денежных обязательств АО «КЧУС» по возврату кредита и 1 197 006 рублей 16 копеек процентов за период с 21.11.2017 по 29.12.2017, начисленных по ставке 13,5 % годовых.

Удовлетворение исковых требований в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) – это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Форма, порядок, условия предоставления и исполнения государственных (муниципальных) гарантий определены статьями 115 и 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действующей на дату выдачи гарантии от 21.10.2014) государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия (пункт 10 названной нормы).

В силу пункта 11 статьи 115 БК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств; если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией. Удержание бенефициаром гарантии после прекращения обязательств гаранта по ней не сохраняет за бенефициаром каких-либо прав по этой гарантии. Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен уведомить об этом принципала.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства - нормы ГК РФ о договоре поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ в редакции, действующей на 21.10.2014).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, гарантийный случай по гарантии наступает при неисполнении принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату кредита (основного долга или его части) и уплате процентов по кредитному договору в установленный срок (пункт 2.1 гарантии).

По предоставленной муниципальной гарантии от 21.10.2014 Администрация несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности АО «КЧУС» в пределах средств, указанных в пункте 1.6 муниципальной гарантии.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, основанием для возникновения субсидиарной ответственности является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, а также неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве АО «КЧУС» требования Банка, основанные в том числе на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***> (44 125 000 руб. основного долга, 8 157 501,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2017 по 26.12.2018, 31 431,51 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 31.12.2017), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в случае возбуждения процедуры банкротства отказ основного должника удовлетворить требования кредитора выражается в неудовлетворении требования по причине недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании спорной муниципальной  гарантии.

Кроме того, определением суда от 05.09.2019 по  делу № А28-3232/2018      на основании заявления конкурсного управляющего АО «КЧУС» приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества поручителя ООО «Квартал», заложенного в обеспечение исполнения обязательств АО «КЧУС по кредитному договору от 21.10.2014 № 

<

***>.

Следовательно, доказательств наличия возможности исполнения кредитных обязательств за счет поручителей на дату принятия обжалуемого судебного акта  не представлено.

Таким образом, поскольку Администрация гарантировала обязательства АО «КЧУС» по погашению кредита и процентов, и данные обязательства не исполнены должником в предусмотренный кредитным договором срок, у ответчика возникло обязательство по исполнению условий гарантии.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по гарантии с 16.05.2019 в связи с направлением уведомления об отзыве гарантии (письмо Администрации от 13.05.2019 № 3376-06-01, постановление от 31.10.2019 № 2721-п «О прекращении действия муниципальной гарантии муниципального образования «Город Киров» с 16.05.2019) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 8 к кредитному договору не могут быть квалифицированы как влекущие увеличение ответственности гаранта или иные неблагоприятные для него последствия, они касаются порядка списания денежных средств, а не увеличения денежных обязательств заемщика.

Отзыв гарантии после реализации Банком своего права по обращению с требованием выплаты средств по гарантии к Гаранту не прекращает обязательства.

Ссылка Администрации на нецелевое расходование АО «КЧУС» предоставленных ему кредитных средств также отклоняется судом второй инстанции, поскольку в условиях муниципальной гарантии соответствующее основание прекращения денежных обязательств гаранта перед бенефициаром не указано (пункт 3.4 названной гарантии). 

Суд первой инстанции, оценив содержание муниципальной гарантии от 21.10.2014, договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Киров» от 21.10.2014 № 01-302, писем-требований Банка, направленных как АО «КЧУС» (основному должнику, принципалу), так и Администрации (гаранту), установив, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом по кредитному договору от 21.10.2014 № 84, а ответчик в свою очередь не представил доказательств исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 44 125 000 рублей 00 копеек просроченных обязательств по возврату кредита и 1 197 006 рублей 16 копеек процентов.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий муниципальной гарантии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу № А28-11870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1