﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Курындиной А.Н.,

судей						Клат Е.В.,

						Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» на постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-45488/2018 по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ОГРН 1055475017333, ИНН 5433159720, адрес: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (ОГРН 1135476104675, ИНН 5433193827, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 1/6, офис 148/2) о признании пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие представители: дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» - Гордова Ю.А. по доверенности от 19.12.2019, диплом высшем образовании, Рубченко А.А. по доверенности от 28.04.2020, диплом высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» - Худяков В.М. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» - Небдайкин А.В. по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее - ДНТ «Солнечный», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (далее - ООО ПФ «Стоун», общество, ответчик) о признании пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50 %; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее - ООО «АльфаГазСтройСервис»), администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50 %; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50 % было отказано.

Постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и в части распределения государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ДНТ «Солнечный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, поскольку в рассматриваемой ситуации пункт 5.1 договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям пунктов 3, 4 статьи 4, статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статье 5 Федерального закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР), статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), пункту 1 статьи 218, статье 1048 ГК РФ; по мнению заявителя, должен применятся общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен, а не сокращенный срок для оспоримых сделок; апелляционный суд не учел, что обо всех условиях договора члены товарищества узнали только из отчета ревизионной комиссии от 12.12.2017, поэтому даже если принять во внимание сокращенный срок исковой давности, истец обратился в суд в его пределах (исковое заявление подано 11.12.2018); из смысла законодательного регулирования в сфере инвестиционной деятельности, положений статей 218, 244 ГК РФ следует, что у инвестора возникает право общей долевой собственности на объект инвестиций; в силу пунктов 3, 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ созданное товариществом на взносы его членов имущество является собственностью товарищества как юридического лица; поскольку газопровод создан в том числе и на взносы членов товарищества.

ООО ПФ «Стоун» в отзыве на кассационную жалобу и в письменных дополнениях к отзыву не соглашается с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Третье лицо ООО «АльфаГазСтройСервис» в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 ДНТ «Солнечный» принято оформленное протоколом решение на заключение договора с инвестором в целях строительства 2 очереди газоснабжения с подключением членов ДНТ «Солнечный» к газораспределительным сетям в 2017 году с условием возникновения права собственности на газопровод у инвестора.

Необходимость заключения договора с инвестором вызвана невозможностью дальнейшего функционирования существующего на территории товарищества распределительного газопровода низкого давления при действующей схеме подключения к газопроводу высокого давления СНТ «Огонек-1» на основании технических условий, полученных в 2012 году СНТ «Огонек-1» для газоснабжения ДНТ «Солнечный».

12.08.2016 ДНТ «Солнечный» (товарищество) и ООО ПФ «Стоун» (инвестор) подписали договор долевого участия в строительстве газопровода высокого давления (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого инвестор обязуется осуществить строительство второй очереди газификации ДНТ «Солнечный», а товарищество обязуется обеспечить частичное (долевое) финансирование строительства. В остальной части финансирование строительства обязуется обеспечить инвестор.

В разделе 4 стороны оговорили размер и порядок внесения инвестиционного взноса товариществом, а также согласовали, что инвестор обязуется обеспечить недостающее финансирование строительства в объемах, необходимых для завершения строительства в установленный срок.

Для обеспечения внесения инвестиционного взноса протоколом очередного собрания уполномоченных ДНТ «Солнечный» от 26.11.2015 принято решение об установлении размера взноса на строительство газопровода в размере 50 000 руб. за 1 куб. м газа/час (конкретный размер взноса определять индивидуально, в зависимости от заявленной нагрузки). Установлено, что сумма собранных взносов на 2-ую очередь газификации товарищества направляется на оплату работ по строительству газопровода высокого давления от п. Элитный до территории товарищества. Решение распространяется на отношения с 01.07.2015.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора функции застройщика выполняет инвестор, обязанность по заключению договоров, связанных с осуществлением строительства, возложена также на инвестора, товарищество оказывает необходимое содействие в организации строительства.

Разделом 5 договора стороны определили результаты инвестиционной деятельности. Согласно оспариваемому пункту 5.1 договора право собственности на газопровод возникает у инвестора. В соответствии с пунктом 5.2 договора инвестор гарантирует возможность подключения членов товарищества к газораспределительным сетям в объеме 500 куб. м/час (гарантированный объем газа) не позднее 31.12.2017. Гарантированный объем газа сохраняется за товариществом по 31.12.2020.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что подключение товарищества сверх объемов, оплаченных в 2016-2017 годах (в пределах гарантированного объема газа), осуществляется по ценам, определяемым Инвестором. Подключение членов Товарищества сверх объема в 500 куб. м/час осуществляется при наличии технической возможности пропуска газа по ценам, определяемым инвестором.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истец внес денежные средства, передал проект на строительство газопровода и передал документы на земельные участки, находящиеся на праве ограниченного пользования (сервитут), а ответчик в свою очередь, откорректировал проектную документацию, осуществил строительство газопровода, внес недостающие денежные средства для его строительства.

В ходе исполнения спорного договора долевого участия его сторонами подписан акт от 02.02.2018, из которого усматривается финансирование строительства ДНТ «Солнечное», обеспечение ответчиком строительства 1 этапа газопровода с подтверждением воли сторон на возникновение права собственности на газопровод у инвестора.

Строительство газопровода высокого давления осуществлялось подрядчиком ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании договоров подряда с заказчиком ООО ПФ «Стоун» № 128/16-П от 14.09.2016, № 94/17-П от 10.08.2017.

Приемка инвестором от подрядчика законченного строительством объекта газораспределительной системы состоялась по актам от 25.08.2017 и 22.03.2018.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНТ «Солнечный» от 20.10.2018 данным собранием принято решение продолжить исполнение договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, заключенного между ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун».

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт от 12.11.2018 разграничения имущественной принадлежности, согласно которому от границы разграничения имущественной принадлежности газопровод «Газопровод высокого давления для газоснабжения п. Элитный, п. Краснообск, ДНТ «Солнечный», СНТ «Дружба» от газопровода Ду 700 мм ОАО «Сибирьгазсервис». Корректировка». (3, 4 этапы) принадлежит ООО ПФ «Стоун».

Ссылаясь на недействительность пункта 5.1 договора как противоречащего положениям Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, Закона об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, статьям 218, 1048 ГК РФ в части возникновения права собственности на построенный в результате исполнения договора объект только у одного участника договора,  а также на отсутствие надлежащего одобрения сделки общим собранием членов товарищества, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о том, что включение оспариваемого пункта в условия договора не было надлежащим образом согласовано товариществом, поскольку вопросы, относящиеся к созданию и распоряжению общим имуществом товарищества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества (пункты 3, 4, статьи 4, статья 21 Закона № 66-ФЗ), которое в данном случае принято не было ввиду согласования заключения договора собранием членов правления, хотя рассматриваемый вопрос не относится к его компетенции. Кроме того, руководители товарищества, общества и ООО «АльфаГазСтройСервис» являются аффилированными лицами.

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества, устанавливающим обязательства общества и товарищества соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства газопровода высокого давления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании ничтожным пункта 5.1 договора, со ссылкой на положения Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, Закона об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, исходил из того, что поскольку газопровод высокого давления построен за счет целевых взносов членов товарищества, он в силу закона является собственностью товарищества, поэтому сделка по передаче вновь построенного объекта недвижимости - газопровода нарушает требования закона (статья 1048 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ) в части передачи в собственность ООО ПФ «Стоун» и является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); трехгодичный срок давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об оспоримости части сделки (пункта 5.1 договора),  констатировав, что товарищество могло и должно было узнать о состоявшейся сделке с момента подписания договора, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности истек (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку основанием иска в данной части послужили доводы истца об отсутствии соответствующего решения участников товарищества относительно права собственности на возводимый в соответствии с условиями договора газопровод (пункты 3, 4 статьи 4, статья 21 Закона № 66-ФЗ), а также доводы об аффилированности руководителей товарищества, общества и ООО «АльфаГазСтройСервис» применению в рассматриваемой ситуации подлежат положения статьи 173.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Нормами Закона № 66-ФЗ не установлено, что совершенные товариществом сделки в отсутствие их одобрения общим собранием участников товарищества являются ничтожными.

Соответственно, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие сокращенный срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год.

Учитывая, что с настоящим иском обратилось товарищество, которое могло и должно было узнать о существовании сделки не позднее подписании договора – 12.08.2016 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), то с учетом подачи искового заявления в суд с настоящим иском 11.12.2018 суд апелляционной инстанции правомерно счел срок исковой давности пропущенным.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом округа как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и основанный на неправильном понимании вышеуказанных норм права.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о ничтожности оспариваемого пункта договора в силу противоречия законодательному регулированию в части возникновения общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по условиям договора (раздел 5) в результате деятельности простого товарищества ответчик приобретает право собственности на газопровод высокого давления, а истец – гарантированную возможность подключения членов товарищества к газораспределительным сетям путем подключения существующего газопровода низкого давления, находящегося на территории ДНТ «Солнечный», к возведенному газопроводу высокого давления, то оспариваемое условие договора не противоречит закону и не свидетельствует о неполучении товариществом результата совместной деятельности ввиду того, что после ввода в эксплуатацию газопровода члены товарищества приобрели материальные блага в виде возможности пользоваться газом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от  14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин