ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11398/2015

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13719/2019) общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод»  на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу №  А46-11398/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (ИНН 5528028074, ОГРН 1065528020414) Стукова Алексея Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (ИНН 4511006183, ОГРН 1024501575438) вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (ОГРН  1065528020414, ИНН  5528028074),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление ООО «Куртамышский механический завод» признано обоснованным, ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.03.2016), временным управляющим ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бакнротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.09.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 

06.02.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

17.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Куртамышский механический завод» суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» в сумме 1 121 232 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу №  А46-11398/2015 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» ФИО2 о взыскании с ООО «Куртамышский механический завод» вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворено; с ООО «Куртамышский механический завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 121 232 руб. 37 коп. вознаграждения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Куртамышский механический завод», просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – соразмерно уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- недобросовестность арбитражного управляющего подтверждена тем, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался в трех инстанциях в течение 15 месяцев, при этом ни в одном судебном заседании не принимал участие конкурсный управляющий, несмотря на то, что рассмотрение спора откладывалось восемь раз и в шести определениях суд указывал на обязательность явки арбитражного управляющего.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано; длительность процедуры конкурсного производства была необоснованно увеличена в связи с рассмотрением обособленного спора;

- 12.04.2017, что спустя 4 месяца после передачи имущества должника на ответственное хранение хранителю, управляющим заключен договор на выполнение оценки с ООО «Грант Оценка» со сроком исполнения 22.05.2017; по ходатайству оценщика и с согласия арбитражного управляющего срок выполнения оценки был продлен до сентября 2017 года.

Процедура оценки длилась 5 месяцев, при этом другими оценщиками аналогичная работа выполняется в срок, не превышающий 40 дней.

Надлежало отказаться от услуг ООО «Грант Оценка».

В возражениях от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях от 02.12.2019 её податель указал:

- неявка арбитражного управляющего в заседания суда по рассмотрению спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо квалифицировать как неуважение к арбитражному суду;

- неоправданно долгая процедура реализации имущества должника обусловлена уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий;

- участие кредитора в деле о банкротстве должника было затруднительным, поскольку кредитор осуществляет деятельность в Курганской области, в частности, затруднительным являлось обжалование бездействий арбитражного управляющего;

- дело о банкротстве должника рассматривалось более 40 месяцев, при этом ни один из кредиторов не получил даже частичного удовлетворения своих требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 06.02.2019 размер вознаграждения ФИО2 за осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» и понесенных расходов составил 1 357 120 руб. 37 коп. в том числе: 

вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 128 357 руб. 14 коп. 

расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» в размере 228 763 руб. 23 коп. 

В ходе процедуры банкротства должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего были частично погашены в размере 235 888 руб. 

Таким образом, сумма текущей задолженности первой очереди ООО «Опытный деталей трубопроводов» перед ФИО2 в виде расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 1 121 232 руб. 37 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, в ходе процедуры банкротства было выявлено подлежащее включению в конкурсную массу имущество на сумму 3 695 795 руб. (балансовая стоимость), 2 161 795 руб. (рыночная стоимость). За время конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 221 603 руб., которые направлены на погашение текущих расходов. 

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества. 

Также остались не погашенными текущие требования на сумму 1 146 067 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах, расходы по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Куртамышский механический завод» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Доводы жалобы, согласно которым размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с недобросовестностью поведения последнего при процедуре банкротства должника, несостоятельны и подлежат отклонению с учетом следующего.

 Недобросовестность действий арбитражного управляющего податель жалобы связывает, в частности с длительным рассмотрением обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-11398/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, опровергая доводы подателя жалобы, ссылается на нижеследующее.

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано на стыке изменений Закона о банкротстве относительно порядка и оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 03.08.2017. 

При этом заявление арбитражного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности требовало значительных временных затрат и было объемным, с большим количеством приложений.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с изменениями в законодательстве конкурсный управляющий был вынужден уточнять заявленные суду требования.

На протяжении последующих судебных заседаний ФИО3 и его представитель регулярно представляли дополнительные документы и возражения, что, в свою очередь, предусматривало отложение судебного заседания для изучения документов и предоставления дополнительных пояснений со стороны конкурсного управляющего.

 Такие отложения связаны с незаблаговременным раскрытием своих  доводов ответчиком, что влекло отложения судебного разбирательства,  которые с  виновным поведением управляющего не связаны.

Довод о том, что отложения производились исключительно по причине неявки конкурсного управляющего в судебные заседания несостоятелен, как не обоснованный ссылками на тексты определений суда и протоколы (аудиопротоколы) судебных заседаний. 

Оснований считать этот довод соответствующим фактическим обстоятельства рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не установлено.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 29.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018 судебное заседание по указанному спору откладывалось на 10.05.2018.

Как следует из определений об отложении, судебные заседании откладывались в связи с тем, что либо ФИО3, либо конкурсным управляющим ФИО2 представлялись дополнительные доказательства по делу, с которыми возникала необходимость ознакомления соответствующего процессуального оппонента. 

Кроме того, в силу части статьи 156 АПК РФ неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, о чем в том числе указано в каждом определении об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае длительное рассмотрение дела не может быть оцениваться как основанное на недобросовестном поведении конкурсного управляющего, таких выводов в ходе рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности судом не было сделано.

 Управляющий не привлекался к судебному штрафу за неисполнение требований суда или иное неуважение к суду, препятствующее рассмотрению спора или затягивающее его без достаточных уважительных причин. 

ФИО2 обращался с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ООО «Куртамышский механический завод» обращалось к ФИО2 с понуждением управляющего определённым образом изменить характер осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства, отказаться от осуществления каких-либо мероприятий или выполнить   иные действия что могло вести к большему пополнению конкурной массы  не представлено. Более того, такие возможные мероприятия или иные действия, действительно  сокращающие продолжительность и повышающие эффективность конкурсного производства, подателем жалобы не названы.

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными. 

ООО «Куртамышский механический завод» с жалобами на действия (бездействия) управляющего не обращалось к суду. При этом доводы со ссылкой на затруднительность участия кредитора в деле о банкротстве должника в связи с территориальной удаленностью подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства  в рассматриваемом случае не зависят от поведения конкурсного управляющего и не могут вменяться ему в вину.

Никаких препятствий в электронном документообороте, в направлении доводов, жалоб и возражений посредством почтового отправления суду или арбитражному управляющему на протяжении рассмотрения дела по существу кредитором-заявителем не объявлялось. 

Управляющим ФИО2  утвержден по предложению ООО «Куртамышский механический завод», конфликта интересов  не имеется. 

 Предполагается, пока не доказано обратное, добросовестное и разумное исполнение обязанностей арбитражным упралвляющим. 

 Незначительный финансовый итог формирования конкурсной массы несмотря на длительность и значительность соответствующих усилий  является частым явлением, что само по себе в вин арбитражному управляющему не должно вменяться. 

Должна быть доказана его осведомлённость о явной бесперспективности мероприятий и уклонение  от своевременной  постановки вопроса о прекращении или завершении процедуры банкротства.

Доводы о том, что неявка арбитражного управляющего в заседание суда должна рассматриваться как неуважение к суду, никакого правового значения для целей определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеет. Более того, судебный штраф на конкурсного управляющего в порядке статьи 119 АПК РФ не налагался.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное затягивание процедуры оценки имущества должника, а также всей процедуры банкротства должника подлежат отклонению.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, арбитражный управляющий ограничен в выборе организации, которая имеет возможность произвести оценку имущества должника, а факт аккредитации оценщика, в свою очередь, увеличивает количество выполняемых им работ по оценке имущества по заявкам различных арбитражных управляющих. 

Немаловажным является и тот факт, что местонахождение имущества, подлежащего оценке, находилось на значительном удалении от г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о необходимости отказаться от услуг привлеченного оценщика ООО «Грант Оценка» не обоснованы; не исключено, что процесс привлечения новой организации мог привести к большему затягиванию проведения оценки имущества должника с учетом затрат времени на поиск организации, а также с учетом того, что ООО «Грант Оценка» уже была проведена часть работы. 

Процесс оценки имущества должника в каждом обособленном споре является индивидуальным, и его длительность может быть обусловлена объективными обстоятельствами: количество имущества, месторасположение имущества, индивидуальные характеристики имущества и т.д.

Подателем жалобы не приведено объективных доказательств того, что оценка имущества могла быть совершена в более короткий срок.

Кроме того, в ходе проведения оценки имущества параллельно осуществлялась работа по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и к моменту изготовления отчета об оценке, заявление конкурсного управляющего рассмотрено не было.

Подателем жалобы ни в коей мере не доказано, что на протяжении пяти месяцев, которые длилась процедура оценки имущества должника, конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия, что управляющий в указанное время необоснованно полностью бездействовал.

Кроме того, ООО «Куртамышский механический завод», как заявитель по делу, разумно предполагающий, что расходы на процедуры банкротства должника могут с высокой степенью вероятности быть возложены на заявителя, не обращалось к конкурсному управляющему с предложением ходатайствовать о прекращении или завершении процедуры банкротства. 

Суду ООО «Куртамышский механический завод» также не объявлялось об отсутствии намерений Общества по финансированию процедур банкротства должника. 

Таким образом, доводы жалобы о затягивании процедуры банкротства должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не доказаны и не обоснованы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что требования кредиторов не удовлетворены из-за виновных действий (бездействий) управляющего, подлежат отклонению. В определении суда от 11.02.2019 указано, что «Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества. Также остались не погашенными текущие требования на сумму 1 146 067 руб. 37 коп.».

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не представлено. Требования не погашены в связи с наличием объективных причин – отсутствием активов должника (иного не доказано).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, действуя с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Напротив, управляющий должен выполнять  установленные Законом мероприятия  по инвентаризации и оценке имущества, последовательному проведению публичных торгов. Заявлению требований к дебиторам и контролирующим должника лицам, необходимому оппонированию по требованиям кредиторов, проведению собраний кредиторов, оспариванию сделок и других,  объем и продолжительность которых предопределяются   индивидуальными особенностями данного должника.

   Заявителем не указаны конкретные периоды бездействия управляющего, или неоправданного затягивания процедур банкротства,  не раскрыты подтверждающие подобные   обстоятельства доказательства.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего ФИО2, суд полагает, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

 Обстоятельства, предусмотренные абз 2 п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 91 как основания для снижения вознаграждения управляющего, заявителем не раскрыты,  не доказаны, в связи с чем не раскрыты и не обоснованы критерии снижения вознаграждения.   

Доводов относительно расчета суммы расходов арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу №  А46-11398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина