Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2537/2024

11 сентября 2025 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 909 431,99 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 909 431,99 руб., в том числе задолженности по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 6 от 14.04.2023 за 2 (частично), 3, 4 кварталы 2023 года в размере 546 317,75 руб., пеней за период с 26.04.2023 по 26.02.2024 в размере 363 114,24 руб.

Истец в судебном заседании 28.08.2025 на иске настаивал.

Ответчик  явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между АО «Областной агропромышленный холдинг» и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 6, по условиям которого Арендатор (АО «Областной агропромышленный холдинг») обязался предоставить Субарендатору (ИП Г К(Ф)Х ФИО2) за плату во временное пользование земельные участки, а Арендатор обязался принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Настоящий Договор заключен сроком на 5 лет с «14» апреля 2023 года и вступает в силу с даты его подписания. Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, согласно Акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1-3.2 договора).

Размер арендной платы за пользованием Участками, указанными в п. 1.1. Договора, определен в соответствии с Расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет за 1 квартал, в том числе НДС 20 %, - 191 317,50 руб (п. 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате (п. 4.3 договора).

Арендная плата начисляется ежеквартально с даты подписания Акта приема-передачи Участка (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 4.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендодатель оставляет за собой право начислять пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 6 от 14.04.2023 за 2 (частично), 3, 4 кварталы 2023 года в размере 546 317,75 руб., и задолженность по пени за период с 26.04.2023 по 26.02.2024 в размере 363 114,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 75 от 22.01.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный договор, акт приема-передачи земельных участков и дополнительное соглашение к договору ФИО2 не подписывались.

Определением суда от 30.08.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Определением от 04.12.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №382/1.1 от 21.11.2024.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2 в: договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023; акте приема - передачи земельных участков от 14.04.2023 (Приложение №2 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023); расчете субарендной платы (Приложение №1 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023); дополнительном соглашении №1 от 28.06.2023 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023; соглашении о сотрудничестве от 14.04.2023 вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 с предварительной подготовкой (тренировкой). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Цифровые рукописные записи «18.05.2023 г.» в договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023; акте приема - передачи земельных участков от 14.04.2023 (Приложение №2 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023); расчете субарендной платы (Приложение №1 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023); соглашении о сотрудничестве от 14.04.2023 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Довод истца о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, судом отклоняются.

Так, в заключении указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода том, что подписи от имени ФИО2 в: договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г.; акте приема-передачи земельных участков от 14.04.2023 г. (Приложение №2 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г.); расчете субарендной платы (Приложение №1 к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г.); дополнительном соглашении №1 от 28.06.2023г. к договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023г.; соглашении о сотрудничестве от 14.04.2023 г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 с предварительной подготовкой (тренировкой).

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за: малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей (недостаточности существенно значимых различий для образования индивидуальной совокупности признаков, достаточных для категорического отрицательного вывода).

Имеющиеся совпадения общих и большой группы частных признаков подписи объясняются подражанием исследуемых подписей от имени ФИО2 подписям самой ФИО2 с предварительной подготовкой (тренировкой исполнителем подписей выполнение подписей от имени ФИО2, используя какие-то образцы подписей самой ФИО2) и естественным сходством почерков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что объем признаков исследуемой подписи достаточен для утверждения о том, что подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Указанное истцом обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, противоречия в полной мере устранены в ходе допроса эксперта, в выводах эксперта.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на заявление соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

В данном случае, у арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора и  об отсутствии со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023.

В дополнении к иску истец указал, что заключение спорного договора и факт использования ответчиком спорных земельных участков подтверждается иными документами, такими как: копия заявления ФИО2 о предоставлении земельных участков в субаренду, с подписью ФИО2 и оттиском печати; копия договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г.; копия соглашения о сотрудничестве от 14.04.2023 г. с подписями ФИО2 и оттисками печати; копия дополнительного соглашения от 28.06.2023 г. к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г. с подписью ФИО2 и оттиском печати, подтверждающее, что договор между сторонами был подписан в апреле 2023 г.; копия паспорта ФИО2, подтверждающая, что ФИО2 имела намерения для заключения вышеуказанного договора, для чего ее в адрес АО «ОАПХ» была предоставлена копия паспорта; копии выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 58:26:0060302:127, 58:26:0020502:240, 58:26:0020502:58, подтверждающие, что договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г. заключенный между АО «ОАПХ» и ИП-ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке; копия актов осмотра земельных участков переданных по вышеуказанному договору субаренды от 07.11.2023 и 08.07.2024 г.; копия детализации телефонных переговоров сотрудников АО «ОАПХ» с номером телефона указанным в реквизитах ИП-Главы К(Ф)Х ФИО2, предоставленных АО «ОАПХ» для заключения вышеуказанного договора; реквизиты ИП-Главы К(Ф)Х ФИО2, предоставленные в адрес АО «ОАПХ» для заключения вышеуказанного договора, с копией электронного письма.

Указанные доводы не подтверждают факт заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему именно ответчиком, и подлежать отклонению.

Так, договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г., соглашение о сотрудничестве от 14.04.2023 г. и дополнительное соглашение от 28.06.2023 г. к договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №6 от 14.04.2023 г. были предметом исследования проведённой экспертизы.

Иные документы свидетельствуют лишь о возможном факте общения ответчика с сотрудниками истца и обмене документами.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, ФИО2 договор субаренды не заключала, спорными земельными участками не пользовалась. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

Представленные в материалы дела копии актов осмотра земельных участков, переданных по вышеуказанному договору субаренды от 07.11.2023 и 08.07.2024 г., составлены сотрудником истца в одностороннем порядке и не содержат информации о пользовании спорными участками именно ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы  по делу возлагаются на истца.

Расходы на производство экспертизы в сумме 60 000 руб., понесённые ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов