ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.08.2023                                                                                  Дело № А40-163416/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № НЮ-12/266 от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, 

по иску акционерного общества «НИК»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «НИК» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании задолженности по договору № МГТ0064-21 от 29.03.2021 в размере 15 336 390 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 7 668 195 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 841 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2021 между ГУП города Москвы «Мосгортранс» и АО «НиК» (Истец) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0064-21 на выполнение работы по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: Оборотное кольцо Новогиреево; 3-й пр. Новогиреева Зеленый проспект, Зеленый проспект поворот на 3-ю Владимирскую ул. (криволинейный участок)»; «Узел «Шоссе Энтузиастов - Авиамоторная ул.», Авиамоторная ул., от д. 12 до д. 15/16, ш. Энтузиастов, от д. 15 до д. 11».

15.06.2021 к договору заключено соглашение о замене стороны № 1, согласно которому обязательства ГУП «Мосгортранс» перешли к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик, метрополитен, заказчик).

Как указал, истец работы по договору выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 подписанными сторонами.

Всего истцом выполнено работ по договору на общую сумму 876 064 806 рублей 77 копеек, однако ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 860 728 415 рублей 95 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 15 336 390 рублей 82 копейки.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, начислив неустойку, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате задолженности в размере 7 668 195 руб. 41коп., с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-163416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев