Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91721/2025

09 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (адрес: Россия 119002, Москва, Москва, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>);

об обязании

при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) об обязании исполнить судебный приказ СП № 189740 от 12.05.2025 г., выданный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38072/2025.

В судебном заседании 03.12.2025 истец поддержал заявленные требования, Банк возражал против их удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Новатор» ИНН 

<

***>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Ходатайство отклонено, рассмотрение настоящего дело не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2025 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38072/2025 выдал судебный приказ СП № 189740 в пользу ООО «Эклектика» о взыскании с ООО «Новатор» задолженности по договору от 18,06.2021 № ЭКЛс-202У/06/2021 в размере 404 500 рублей и 12637 рублей расходов на оплату госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 12.06.2025 г., о чем имеется отметка суда.

04.07.2025 г. ООО «Эклектика» заявлением исх.№ 401 от 03.07.2025 г. передало ответчику в лице филиала «Северная столица», обслуживающего счета должника, оригинал судебного приказа СП № 189740.

Письмом исх.№б/н от 05.08.2025 г. ответчик уведомил ООО «Эклектика» о неисполнении данного судебного приказа со ссылкой на применение ФЗ № 115-ФЗ в связи с отнесением ООО «Новатор» к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Ссылаясь на неправомерное неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае Банк получив оригинал судебного приказа, вступившего в законную силу, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ, а также на приостановление операций по счетам ООО «Новатор» на основании решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу.

Между тем отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.

В отношении довода ответчика о наличии решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по счетам должника ООО «Новатор», суд отмечает следующее.

Вопрос соотношения положений статьи 76 НК РФ и обязательности исполнения судебных актов исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 958-О, из которого следует, что норма статьи 76 НК РФ направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно представленному решению от 04.07.2025 № № 247211 приостановление операций по счетам ООО «Новатор произведено в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

При этом приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, так же как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 305-ЭС15-6060 по делу N А40-68700/2012.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка от исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Райффайзенбанк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить судебный приказ СП № 189740 от 12.05.2025 г., выданный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38072/2025.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" ОГРН: 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.