ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5394/2022

Дело № А65-11560/2019

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Нур» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ортекс» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.04.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

14.05.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило второе заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

13.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило третье заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №28 (6749) от 15.02.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 г. и применении последствий недействительности сделки к ООО "НУР" в рамках дела №А65-11560/2019 (вх.6486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ортекс» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-11560/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Нур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

06.05.2019  между ООО «Ортэкс» (Продавец) и ООО «НУР» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи транспортных средств № 12-03/19 и договор купли-продажи товара №13-03/19.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 12-03/19 от 06.05.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства/самоходные машины, в количестве и технических характеристиках согласно спецификации № 1.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства N12-03/19 от 06.05.2019 стоимость транспортных средств/самоходных машин определена в спецификации к договору.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства № 12-03/19 от 06.05.2019 Покупатель в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора оплачивает стоимость транспортных средств / самоходных машин в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего Договора наличными денежными средствами либо в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет Продавца либо путем взаимозачета.

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 12-03/19 от 06.05.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства/самоходные машины:

1) наименование и марка машины: MUSTANG 2056 минипогрузчик, 2013 выпуска, заводской номер машины MMC02056G00004146, двигатель №06125, цвет желтый, вид движителя колесный, государственный регистрационный знак код 16 серия РТ № 4650, паспорт самоходной машины ТТ 379117;

2) марка и модель транспортного средства Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, наименование (тип) Автобетоносмеситель, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 7406010С2663900, шасси (рама) ХТС652003С1248375, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова синий, тип двигателя дизель, государственный регистрационный знак 

<

***> 163RUS, паспорт транспортного средства серия 02НН № 018509;

3) наименование и марка машины MUSTANG AL306, 2013 года выпуска, заводской номер машины GHLAL300D00032043, двигатель № 114127, цвет желтый, вид движителя колесный, государственный регистрационный знак код 16 серия РТ № 2412, паспорт самоходной машины ТТ 373686.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость транспортных средств самоходных машин определена следующим образом:

1) стоимость минипогрузчика MUSTANG 2056 составляет 1 546 729,76 руб., в том числе НДС;

2) стоимость автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 составляет 1596729,76 руб., в том числе НДС;

3) стоимость MUSTANG AL306 составляет 950 000.00 руб., в том числе НДС.

Передача транспортных средств/самоходных машин согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № 12-03/19 от 06.05.2019 от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Общая стоимость переданного имущества составила 4093459 руб. 52 коп. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи товара № 13-03/19 от 06.05.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи товара № 13-03/19 от 06.05.2019 цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в спецификации. Цена товара включает в себя НДС.

Согласно п. п. 3.3., 3.4. договора купли-продажи товара № 13-03/19 от 06.05.2019 Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок, указанный в спецификации, в любой форме и любым способом, разрешенным действующим законодательством.

Согласно спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору купли-продажи товара № 13- 03/19 от 06.05.2019 Продавец передает, а Покупатель принимает следующий товар: ПГС, щебень, песок в количестве 1 082,80 тонн.

Согласно спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору купли-продажи товара № 13- 03/19 от 06.05.2019 общая стоимость переданного товара составляет 703 820,00 руб. (семьсот три тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Продавец передал, а Покупатель принял товар согласно спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору купли-продажи товара №13-03/19от 06.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 25 от 06.05.2019.

Таким образом, должником ответчику переданы на основании договоров купли-продажи самоходная техника и транспортное средство на сумму 4093459 руб. 52 коп., а также  строительные материалы на сумму  703 820,00 руб.

Также, 06 мая 2019 года по договору уступки № 11-06/19 от 06.05.2018 года должник принял права требования к Ответчику, возникшие из договора уступки права требования № 04-ИГ/19 от 06.05.2019 и договора купли-продажи № КП от 06.05.2019 года на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Общий размер требований должника к ответчику составил 6797279,52 руб. 

У ответчика к должнику существовало  требование согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018 об оплате 6797279,52 руб. (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят девять руб. 52 коп.), в том числе 6 751 838 руб. 52 коп. долга и 45 441 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № 18402/2018 вступило в силу с момента принятия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу №А65-18402/2018.

06 мая 2019 года между ООО «Ортэкс» и ООО «НУР» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акта зачета взаимных требований стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортного средства № 12-03/19 от 06.05.2019 на сумму 4 093 459,53 руб. и договору купли -продажи товара № 13-03/19 от 06.05.2019 на сумму 703 820 руб., уступки права требования № 11-06/19 от 06.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 6797279,52 руб.(шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят девять рублей 52 копейки) в счет обязательств должника перед ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу №А65 -18402/2018 о взыскании задолженности 6 797 279,52 руб. (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят девять рублей 52 копейки).

Конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» оспорил соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019г., заключенное между должником и ООО «НУР», на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 года и применить последствия недействительности сделки Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 года, взыскать с ООО «НУР» в пользу ООО «Ортэкс» денежные средства в размере 6 797 279,52 руб., восстановить задолженность ООО «Ортэкс» перед ООО «НУР» в сумме 6 797 279,52 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве и в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 11 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019г., принято к производству 19.06.2019, а оспариваемая сделка в виде соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом совершена 06.05.2019 г., т.е. более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно установления даты возбуждения дела о банкротстве. 

Как указано выше, первое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дата возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 25.04.2019 также установлена при рассмотрении других аналогичных споров в рамках дела, что отражено, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 и от 31.05.2022. 

Таким образом, вывод суда в этой части является ошибочным, а оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено должником после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума №63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов    одной    очереди    денежные    средства    распределяются    между    кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

На дату заключения оспариваемого Соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Ортэкс" на общую сумму в размере 3051612976,28 рублей. Указанная задолженность признана обоснованной Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-11560/2019 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Долг перед ответчиком со стороны должника подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018, вступившим в законную силу  19 марта 2019 года.

16 апреля 2019 года в отношении ООО «Ортэкс» в пользу взыскателя ООО «НУР» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 апреля 2019 года в отношении ООО «Ортэкс» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

06 мая 2019 года должник одновременно заключает в пользу ответчика сделки купли-продажи имущества и оспариваемое соглашение о зачете. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (абз. четвертый п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 ).

Платежи, осуществленные путем зачета после возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления, поскольку не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

На момент перечисления денежных средств должник являлся несостоятельным (банкротом), имел просроченную более трех месяцев задолженность перед другими кредиторами.

При такой ситуации даже то обстоятельство, что оспариваемый платеж мог не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения ВС РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). 

Не может быть соглашение о зачете отнесено к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому, как установил суд, что «между сторонами имеются длительные переговорные отношения». Напротив, это подтверждает осведомленность Ответчика о неплатежеспособности Должника. Долг не уплачивался должником ни после вступления решения в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства, и не мог быть уплачен ввиду недостаточности денежных средств, такое поведение должника свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом одномоментности заключения сделок купли-продажи имущества в пользу ответчика и соглашения о зачете сделки купли-продажи имущества фактически носят характер предоставления отступного, в связи  с чем соглашение о зачете также не отвечает критерию обычности. 

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве №А65-11560/2019 также признаны недействительными аналогичные сделки по заключению соглашений о зачете с другими лицами (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и от 09.03.2022, оставленные без изменений Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 и от 31.05.2022).

С учетом вышеизложенного заявленные требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны обоснованными. 

Ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. утверждено мировое соглашение по делу №А65-11560/2019, производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Согласно пункта 10 Определения от 04.06.2019г. по делу  №А65-11560/2019 с целью обеспечения надлежащего исполнения должником 1 и должником 2 обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением: Поручителем - бенефициаром (участником) «Общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН I 141689001442) и Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) гражданином Российской Федерации ФИО5 (паспорт 9203 059851 выдан 16 февраля 2002 г.Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, код подразделения 162-025), в качестве обеспечения погашения всей задолженности, отраженной сторонами в настоящем Мировом соглашении (пункт 5 и 6 настоящего Мирового соглашения) предоставлено недвижимое имущество и движимое имущество в соответствии с договорами залога (об ипотеке) недвижимого и движимого имущества, которые подписаны Сторонами до даты подписания настоящего Мирового соглашения, и направлены для государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с которыми должник 1 и должник 2 обязуется отвечать за исполнение обязательств перед заявителем в случае если Должник 1 и Должник 2 не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 6 настоящего Мирового соглашения).

На странице 2  абзаца 3 определения от 04.06.2019г. по делу №А65-11560/2019 содержится следующее условие. «Также должник указал, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" ФИО6 в добровольном порядке 17.05.2019г. оплачено 1 934 119 руб. 94 коп. - размер требования кредитора ООО «Производственно-техническое предприятие «СпецАвтоТехника»; заявленный в заявлении о признании должника банкротом; представил оригинал чек-ордера от 17.05.2019г. об оплате».

Ответчик в связи с этим указал, что полностью было погашено обязательство перед одним из кредиторов - заявителей по делу о банкротстве, а с другим заключено мировое соглашение. Таким образом по мнению ответчика расчеты с кредиторами в мае 2019 года велись, ООО «Ортэкс» не намеревалось проводить процедуру банкротства, а осуществляло хозяйственную деятельность. 

Данный довод не может быть признан обоснованным. Обстоятельства расчетов с заявителями по делу о банкротстве подтверждают неплатежеспособсность должника в связи с тем, что кредиторам передавалось имущество в счет оплаты долга или производилось погашение задолженности единственным участником.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ №35 прекращение производства по рассмотрению первого и второго заявлений о признании должника банкротом не имеет правового значения для определения даты возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы ответчика о равноценности сделки также отклонены судом, поскольку правовым основанием для признания сделки недействительной являются положения ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Суд также на может согласиться с доводом ответчика о том, что заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 г., исходя из специфики конкретной ситуации, может быть отнесено к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что  ООО «Ортэкс» "оплачивало работы большим количеством техники, в том числе актом зачета взаимных требований от 31.03.2017г. был передан автомобиль «Порш Каен», также переданы два автобуса, автомобиль мерседес и другая техника". 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция судов в отношении других сделок по зачету встречных требований, вытекавших из заключенных должником с ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств, не оплаченных покупателями, содержится в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и от 09.03.2022, оставленных без изменений Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 и от 31.05.2022. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25, абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. уставлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Задолженность ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон. 

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-11560/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019, заключенное между ООО «Нур» и ООО «Ортекс».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» в сумме 6 797 279 руб. 52 коп. и в виде восстановления задолженности ООО «Нур» перед ООО «Ортекс» в сумме 6 797 279 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Нур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей на рассмотрение заявления и в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн