ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70328/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, принятое судьей Е.С. Криворучко, по делу № А41-70328/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – ООО Агентство «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 200 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., неустойки в размере 5 828 руб. за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательства, неустойки в размере 60 руб. за просрочку выплаты расходов по оплате услуг оценочной компании и расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему по праву собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ЕЕЕ № 0370648884.

23.12.2016 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2017 ответчиком данный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 №924.

В дальнейшем ФИО1, 10.02.2017 организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного, по его мнению, размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоДруг» от 10.02.2017 №279/01/17-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 29 500 руб.

10.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО Агентство «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор уступки права требования о выплате страхового возмещения №12/02-2017, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО Агентство «Вежливые люди» приняло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим риск наступления страхового события потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства, а также требования уплаты неустойки, пени, штрафов и иных издержек.

ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предложило урегулировать разногласия, касающиеся размера страхового возмещения, в досудебном порядке. Данная претензия получена ответчиком 02.07.2018.

Письмом от 09.07.2018 №265 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования ООО Агентство «Вежливые люди».

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права о договоре страхования, содержащимися в главе 48, а также Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, подпункта «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Оспаривая размер предъявленного к взысканию ущерба, ответчик представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.12.2016 №0014504962.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «АвтоДруг» от 10.02.2017 №279/01/17-НТЭ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включены повреждения, не зафиксированные при первоначальном осмотре.

В экспертном заключении истца не обоснована относимость всех указанных в нем повреждений к спорному ДТП и необходимость замены деталей, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству потерпевшего, отраженные в акте осмотра ответчика, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение истца не содержит.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО Агентство «Вежливые люди» не обосновало и не доказало необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении от 10.02.2017 №279/01/17-НТЭ, а также, в чем именно заключается несоответствие определения ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «КИА», замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля «КИА» Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение от 10.02.2017 №279/01/17-НТЭ не может являться доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 29 500 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., которая объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ООО Агентство «Вежливые люди» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-70328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко